Определение № А60-61640/15 от 06.04.2016 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

г. Екатеринбург Дело № А60-61640/2015  06 апреля 2016 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.  Шамсутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61640/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие "ЭЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "МЖД" (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 

об обязании включения строки расходов в состав квитанции за жилищно- коммунальные услуги по установке узлов учета тепловой энергии в  многоквартирных домах, 

при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2015г.

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2015г. 

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ЭЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО "УК "МЖД" об обязании включения строки расходов в  состав квитанции за жилищно-коммунальные услуги по установке узлов учета  тепловой энергии в многоквартирных домах, об обязании ответчика передать  обязанность по сбору денежных средств и их перечисления в адрес ООО НПП  "ЭЛЕКОМ" Расчетному центру. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Обоснование исковых требований изложено судом в определении от 29.01.16.  Возражения ответчика изложены в определении от 15.03.16. 

Ответчик указал, что ООО "Управляющая компания "МЖД" не имеет  обязательств перед ООО НПО "Элеком", в связи с тем, что договор между  нашими организациями не был заключен. Истец заключил договор с ООО  "КУК "МЖД", а не с ООО "Управляющая компания "МЖД", при этом ООО 

"Управляющая компания "МЖД" не является правопреемником ООО "КУК  "МЖД". Это две абсолютно разные организации, которые никакого отношения  друг к другу не имеют, за исключением того, что обе находятся в г. Кировграде.  У истца имеется исполнительный лист, который выдан по делу № А60- 23553/2013. По настоящему делу истец просит повторно взыскать указанную  денежную сумму только уже с собственников МКД. 

Принимая во внимание доводы отзыва, суд счел необходимым определением от  15.03.16 привлечь по ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица  без самостоятельных требований ООО "КУК "МЖД". 

Истец возражая на отзыв , сослался на судебные акты по делу № А60-15986/15.  В настоящее заседание от ООО "КУК "МЖД" поступил отзыв, в котором  указано следующее. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по  делу № А60-45551/2013 Общество с ограниченной ответственностью  Кировоградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3,  член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Альянс»» (603000, <...>). 

Конкурсный управляющий ООО «Кировградская управляющая компания  «Многоквартирных жилых домов» (ООО «КУК «МЖД») в ответ на возражения  Ответчика по взысканию суммы задолженности сообщает следующее: 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> входит в Товарищество собственников жилья  «Свердлова-Красноармейская» (ТСЖ). Между ТСЖ и ООО «КУК «МЖД»  заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.10.20109 г (в  дальнейшем - Договор) по которому ТСЖ поручает ООО «КУК «МЖД» от его  имени заключать договоры с ресурсосодержащими организациями на  предоставление коммунальных услуг и подрядными организациями на  предоставление жилищных услуг и по осуществлению работ по содержанию  общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1.5 Договора). 

Так, в соответствии с Договором ООО «КУК «МЖД» заключило  следующие договоры: 

- с ООО «УЭМ-Теплосети» на отпуск и потребление тепловой энергии,  договор № 18/2К-09 от 01.10.2009 г. 

- КМП «Блогоустройство» на вывоз твердых бытовых отходов, договор №  ТБО-07/07-10/6-47-10 от 07.07.2010 г. 

- КМП «Благоустройство» по выполнению работ по санитарному  содержанию придомовой территории, договор № ПТ-07/07-10/4-45-10 от  07.07.2010 г. 

- ООО «Нейва» на техническое обслуживание и санитарное обслуживание  жилищного фонда, договор № 01-13/ТО от 19.08.2013 г. 

- ООО «Нейва» на капитальный ремонт общего домового имущества, договор   № 01-13/КР от 19.08.2013 г. 

- ООО «Нейва» на текущий ремонт общего домового имущества, договор № 

03-13/ТР от 19.08.2013 г. 

- ОАО «Уральские газовые сети», на техническое обслуживание и ремонт  внутридомового газового оборудования, договор № 122гд-14/603ГД-14 от  01.01.2014 г. 

- ОАО «Региональный информационный центр» на оказание услуг по  информационно-расчетному обслуживанию, договор № 2А-01/02/11 от  01.02.2011 г. 

Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО «КУК  «МЖД» за период с 2013 года по 2014 год провело следующие работы: 

• по проверке дымоходов и вентканалов;
- проверка готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;
• проведение зимнего и весеннего технического осмотра жилых зданий
• произведен ремонт лестничного марша.

ГУП СО «Облкоммунэнерго» до 30.05.2013 года являлось поставщиком  холодного водоснабжения и водоотведения. В июне 2013 года ГУП СО  «Облкоммунэнерго» перешло на прямые отношения с населением по поставке  холодного водоснабжения и водотоведение, данная коммунальная услуга  Ответчику не начислялась. 

Кроме того прошу суд обратить внимание на то, что Решением  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23553/2013 от  13.09.2013 г. взыскано с ООО "Кировградская управляющая компания  "Многоквартирных жилых домов" в пользу ООО Научно-производственное  предприятие "Элеком" долг в размере 4 563 532 руб. 38 коп., неустойку в сумме  297 086 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 303 руб.  09 коп. по договору № Т-3905 от 25.05.2012 на установку узлов коммерческого  учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 45551/2013 требования ООО НПП «ЭЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в размере 4832399,60 руб., в том числе 4563532,38 руб.  основного долга, 268867,22 руб. неустойки признаны подлежащими  удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО  «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов»)  (ИНН <***>, ОГРН <***>). Требования были основаны на  Решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23553/2013  от 13.09.2013 г. 

действовавшей управляющей компании ООО КУК «МЖД». Но фактически исполнение  решения суда не было произведено по причине объявления банкротства и выхода из  управления многоквартирных домов, в которых были установлены узлы учета  энергоресурсов. В соответствии со гш. 7 п. 1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было  прекращено исполнительное производство. Общая сумма оплаченных работ составляет 224  964,75 рублей, из которой 180 778,62 оплачены в добровольном порядке ООО КУК «МЖД»,  и 44 186,13 оплачено в ходе исполнительного производства о чем свидетельствует  Постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2014 года. Довод  Ответчика, что Истец подучил оплату за выполненную работу и пытается обогатиться за счет  Ответчика является несостоятельным. Оплаченная собственниками сумма не включается в  расчет Истца и требование к Ответчику осуществить сбор денежных средств; 

В соответствии с п. 38(1) Постановления в случае если собственники помещений в  многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома  коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при  этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный  (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на  установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, исходя из его доли в  праве общей собственности на общее имущество, за исключением случаев, когда такие  расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Граждане  - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных  счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации". 

Из указанных положений следует, что оплата собственниками помещений в  многоквартирном доме подобных работ непосредственно их исполнителю может  происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за  содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или)  взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт  общего имущества. 

Собственниками осуществлена оплата в размере 5 % от всей стоимости (224 964,75  рублей), данная сумма денежных средств не подлежит включению в квитанции в графе ОПУ.  Оставшаяся сумма должна быть оплачена. 

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных  платежей обладает только Ответчик, который оказывает услуга и выполняет' работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет  коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей  управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор  денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах. ООО КУК 

«МЖД» такую возможность утратило, и подобных обязанностей в отношении спорных  многоквартирных домов не осуществляет. 

Приборы учета были установлены 28.06.2013 года, соответственно работы должны  быть оплачены в срок до 27 июня 2018 года с рассрочкой платежа со сроком на 3 (три) года  (с 01.01.2016 года по 27.06.2018 года на сумму 4 253 635,00 рублей (таблица расчета  прилагается). 

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа постановлении № Ф09-634/15 по делу № А60-18254/2014, постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 № 17АП-321/2014-ГК по  делу № А60-35277/2013. 

На основании изложенного, ст.ст. 12, 15, 307, 309-310, 711 Гражданского кодекса РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 27-28, 34, 37, 59, 47, 49, 61-62, 101-103, 106, 110, 125-126  Арбитражного процессуального кодекса РФ, просят 

Приложения (копии): 

При этом, как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда № 17АП-11748/2015-ГКу от 19.10.15 по делу № А60- 15986/15 в рамках дела N А60-23553/2013 ООО НПП "Элеком" обратилось с  исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к ООО  "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" о  взыскании 4 860 618 руб. 40 коп., в том числе сумма основного долга по  договору в размере 4 563 532 руб. 38 коп., неустойку в сумме 47 304 руб. 

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А60-23553/2013 арбитражным судом выдан исполнительный  лист. 

При этом, как следует из пояснений представителя истца, а также  материалов настоящего дела, поводом для обращения в суд с настоящим иском  послужило то, что ответчик по делу N А60-23553/2013, по мнению ООО НПП 

"Элеком", не может исполнить решение по делу N А60-23533/2013 по причине  прекращения деятельности по управлению спорными МКД, а также того, что  данное лицо находится в процедуре банкротства. 

Апелляционный суд полагает, что оснований для принятия доводов истца  не имеется, учитывая, что удовлетворение требований к ответчику по  настоящему делу приведет к выдаче нового исполнительного листа о  взыскании задолженности за одни и те же услуги, но уже с другого лица, т.е. к  двойному взысканию за услуги, оказанные истцом единожды (т.е. к  неосновательному обогащению истца), в том числе учитывая отсутствие  документального подтверждения доводов истца о невозможности исполнения  судебного акта, вступившего в законную силу (ст. 16 АПК РФ). 

Кроме того, из определения от 31.03.2015 по делу N А60-45551/2013  (размещено в открытом доступе в САД "Судопроизводство" в сети Интернет")  следует, что требования ООО НПП "ЭЛЕКОМ" в размере 4832399,60 руб., в  том числе 4563532,38 руб. основного долга, 268867,22 руб. неустойки признаны  подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных  жилых домов"). 

Суд, удовлетворяя требование истца исходил из того, что требование  кредитора подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу,  заявление ООО НПП "ЭЛЕКОМ" признается судом обоснованным. В  соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Между тем заявление направлено 09.02.2015, тогда  как сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства размещены в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014. При таких  обстоятельствах удовлетворение требований конкурсного кредитора должно  производиться в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)". 

Доказательства отсутствия возможности удовлетворения требований  истца, не представлены (ст. 65 АПК РФ). Также не представлены  доказательства прекращения исполнительного производства по делу N А60- 23553/2013. 

В тоже время как следует из определения Арбитражного суда  Свердловской области от 16.03.16 по делу № А60-45551/13 - 14.03.2016 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Научно –  производственное предприятие «ЭЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) об отказе от требований о возмещении долга в размере  4 832 399,60 рублей, которое рассматривается судом в качестве заявления об  исключении требований из реестра требований кредиторов. 

Рассмотрение ходатайства ООО «Научно – производственное предприятие  «ЭЛЕКОМ» (ИНН 6664010543, ОГРН 1026605782191) об отказе от требований  о возмещении долга назначено на 25 апреля 2016 14:00. 

С учетом изложенного, суд откладывает рассмотрение дела по ст.158  АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Истцу, ответчику, третьему лицу представить доводы и возражения  по делу с учетом рассмотрения в деле А60-45551/13 заявления ООО  «Научно – производственное предприятие «ЭЛЕКОМ» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) об отказе от требований о возмещении долга в  размере 4 832 399,60 рублей 

Истцу уточнить требования, указав многоквартирные дома, в  отношении которых заявлен иск. 

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. 

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда  www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на  первом этаже здания суда. 

специалист судьи Москалев Николай Константинович, тел. 371-45- 02, 

помощник судьи Шамсутдинова Евгения Сергеевна, тел. <***>.

4. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подлинные документы представляются суду для обозрения с  составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на  представленном реестре. 

Судья Т.И.Шулепова