Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, в порядке взаимозаменяемости судьи В.С.Трухина, рассмотрев заявление МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о принятии обеспечительных мер по иску МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ИНН 6674322710, ОГРН 1096674000521) о взыскании 32 845 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" ЧИСТЫЙ ГОРОД" о взыскании 32 845 200 руб. – компенсация вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления запрещенным и небезопасным для окружающей среды способом.

Определением суда от 27.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В обоснование ссылается, что в результате неправомерных действий ответчика почве причинен вред, ущерб составил 105 742 200 руб. Ответчику по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях назначены штрафы, которые в установленные сроки не оплачены. Указал, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по

Свердловской области 20.06.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 Уголовного кодекса РФ.

Также заявитель сослался на вывод обществом активов, что может затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы заявления о необходимости принятия по делу обеспечительных мер с позиций разумности и обоснованности испрашиваемой меры, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, суд оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не усматривает.

В данном случае МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ не доказало разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной

обеспечительной меры, а также совершение Обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" ЧИСТЫЙ ГОРОД" действий в целях уменьшения объема имущества в связи с обращением МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Неисполнение обществом обязанности по оплате штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, не является, вопреки доводам истца, доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с неисполнением судебного решения, либо нанесения значительного ущерба, которое необходимо предотвратить.

Истцом в иске заявлено требование о компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления запрещенным и небезопасным для окружающей среды способом.

В данном случае факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 Уголовного кодекса РФ, правового значения не имеет, поскольку исходя из предмета заявленного требования, доказыванию по данному гражданскому делу подлежит факт причинения вреда (наступление неблагоприятных последствий, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ).

В связи с тем, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявление не мотивировано, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева