Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61860/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «КАПИТАЛ- ИНВЕСТ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ Президент» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) (далее – ООО «БЦ Президент», ответчик)

о взыскании 15 017 500 рублей 00 коп.,
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «БЦ Президент» с требованием (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору

займа № 1 от 15.05.2018 в сумме 70030333 руб. 00 коп., в том числе: 70000000 руб. 00 коп. основного долга; проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 на дату возврата займа, исходя из ставки 11,5% годовых и суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2019 по 02.12.2019 в сумме 30333 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.12.2019 на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 98088 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указанного ходатайства ФИО3 указал, что является участником ООО «БЦ Президент» с долей участия в уставном капитале 50%, а учитывая, что договор займа, являясь крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен в нарушение корпоративных норм и норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в действиях ООО «Капитал-Инвест» усматриваются признаки злоупотребления правом, тем самым, принятый по делу судебный акт, по мнению ФИО3, может повлиять на права и обязанности последнего.

Рассмотрев указанное ходатайство, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд полагает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договору займа, судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к сторонам спора, в том числе в качестве участника ООО «БЦ Президент», поскольку ФИО3 участником названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком не является.

Довод заявителя о том, что он участник ООО «БЦ Президент», и договор займа является для ответчика крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, что, в свою очередь, нарушает права ФИО3 как участника ООО «БЦ Президент», подлежит отклонению.

Рассмотрение арбитражным судом настоящего дела и принятие по нему решения не препятствует заявителю оспорить договор займа в самостоятельном порядке, кроме того, суд отмечает, в Арбитражном суде Свердловской области

рассматривается дело № А60-72265/2019, в рамках которого Икчуриным Т.К. подписано заявление о признании договора займа № 1 от 15.05.2018 недействительным в связи с нарушением установленных процедур получения одобрения на совершении сделки.

Таким образом, оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ФИО3, в данном случае не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Вакалюк