Определение № А60-61973/09 от 21.03.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Шалимовой, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс «Венчур» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А60- 61973/2009-С6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс «Венчур»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, протокол общего собрания участников общества от 31.12.2010; паспорт;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО2, гл. госналогинспектор правового отдела, доверенность № 09- 22/05 от 14.12.2010.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс «Венчур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу №А60-61973/2009-С6 по вновь возникшим обстоятельствам.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс «Венчур» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене акта №12-09/62 от 15.07.2009, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 12-09/62 от 06.08.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1581/09 от 18.09.2009. Также заявитель просил отменить все решения о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в МДМ банке, 24RU, Губернском банке и вернуть средства, списанные заинтересованным лицом в размере 81781 рубль 45 копеек со счета в Губернской банке и со счетов в МДМ банке и банке 24RU. Кроме этого заявитель просил вернуть излишне взысканный НДС и проценты на него, начиная с 2002 года в сумме 8149485 рублей.

Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс «Венчур» об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 12-09/62 от 06.08.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1581/09 от 18.09.2009, об отмене всех решений о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в МДМ банке, 24RU, Губернском банке, о возврате средств, списанных заинтересованным лицом в размере 81781 рубль 45 копеек со счета в Губернской банке и со счетов в МДМ банке и банке 24RU, о возврате излишне взысканного НДС и процентов на него, начиная с 2002 года в сумме 8149485 рублей отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского региона от 25.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу №А60-61973/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на письмо Госкомстата от 17.01.11, в котором приложены формы Федерального статистического наблюдения. В этих формах (Приложение 2,3) приведено описание понятия технологической инновации: «конечный результат инновационной деятельности в виде нового или усовершенствованного продукта или услуги внедренных на рынке, нового либо усовершенствованного способа производства (передачи) услуг, используемых в практической деятельности». Отсюда, по мнению заявителя, следует, что не только патенты могут реализовываться на рынке и

использоваться в практической деятельности, но и продукты и услуги на основе этих патентов, и они также являются результатом инновационной деятельности. Поэтому система налогообложения должна поддерживать, все стадии инновационного производства от разработки до реализации. Кроме того, по утверждению заявителя, на основе фундаментальных исследований, проведенных обществом с 2001г. по 2010г., было установлено, что основная причина финансового кризиса заключается в недостаточности признании нематериальных активов бизнеса, работающего с системными продуктами, и предложена новая организация рынка для этого бизнеса. В формах Госкомстата это признано организационной инновацией и приведено её понятие: «организация нового метода ведения бизнеса, организации рабочих мест или организации внешних связей».

Следовательно, по мнению заявителя, фундаментальные исследования, подтвержденные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-2098/2008-АК от 22.04.2008 по делу №А60-31753/2007-С6 за период 2002 - 2005г.г., были продолжены и в последующем периоде, что является вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого

решения. Обстоятельства, которые согласно названному пункту статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд считает, что письмо Госкомстата от 17.01.11 вновь открывшимся обстоятельством не является; понятию «вновь открывшегося обстоятельства» по смыслу статьи 311 АПК РФ – не отвечает. Ссылка общества на то, что фундаментальные исследования, подтвержденные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-2098/2008-АК от 22.04.2008 по делу №А60-31753/2007-С6 за период с 2002 по 2005 годы были продолжены и в последующем периоде, уже была предметом исследования суда при принятии решения от 24.02.2010.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс «Венчур» о пересмотре по вновь возникшим обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу №А60-61973/2009-С6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно- технологический комплекс «Венчур» о пересмотре по вновь возникшим обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу №А60-61973/2009-С6 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не

превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.