Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С. П., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Дингилиши Оника Левони (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304665834300252) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А60-62068/2021 по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment Inc. (Winnetka Avenue, д. 1, Van Nuys, (США)) к индивидуальному предпринимателю Дингилиши Онику Левони о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, и c приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дингилиши Оник Левони (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, по международной регистрации № 701955 в размере 20 000 рублей, 200 рублей в возмещение расходов на получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей 325 рублей в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 100 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в форме резолютивной части 06.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, по международной регистрации № 701955 в размере 20 000 рублей, 325 рублей в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 100 рублей почтовых расходов, 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 предпринимателю возвращена апелляционная жалоба ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для её

[A2] подачи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 предпринимателю возвращена частная жалоба на определение от 02.06.2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 предпринимателю повторно возвращена апелляционная жалоба ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 предпринимателю повторно возвращена частная жалоба на определение от 02.06.2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

В Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба предпринимателя, в просительной части которой указано:

«1. Рассмотреть доводы кассационной жалобы, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62768/2021. 2. Принять апелляционную жалобу к рассмотрению.».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 кассационная жалоба оставлены без движения на срок до 12.09.2022 ввиду несоблюдения при ее подаче требований пунктов 3 и 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения от 11.08.2022 от предприниматель в суд через систему «Мой Арбитр» 12.09.2022 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых он указывает, что просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в форме резолютивной части 06.02.2022, и принять по делу новый судебный акт, а также просит проверить законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и отменить его.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и о возвращении кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (с учетом дополнений к кассационной жалобе от 12.09.2022), согласно почтовой описи подана 28.07.2022, то есть за пределами срока для кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции (04.07.2022).

[A3] Согласно частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Вместе с тем соответствующее ходатайство в части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение от 02.06.2022 предприниматель в свой кассационной жалобы и в дополнениях к кассационной жалобе от 12.09.2022 не заявляет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, учитывая пропуск предпринимателем срока для подачи кассационной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы предпринимателя к производству.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

[A4] С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья С.П. Рогожин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:29

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович