Гражданский кодекс часть 1

Определение принято 07.06.2016, в полном объеме изготовлено 10.06.2016 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой, рассмотрел в судебном заседании по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150 000,00 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инженерно - технический центр «СтройЭксперт» (ИНН <***>).

о снижении стоимости работ по договору подряда № 14.20 от 15.10.2014г.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2015г.

от ответчика по первоначальному иску ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2015г., ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2016г.

от третьего лица не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС" обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" с требованием о взыскании 150000,00 руб. задолженности по договору подряда № 14.20 от 15.10.2014г.

Определением суда от 28 декабря 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

При этом от ответчика поступил встречный иск, о принятии которого вынесено отдельное определение.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно принятие к производству встречного иска, суд счел необходимым перейти к рассмотрению по общим правилам.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" заявил встречное исковое заявление о снижении стоимости работ подоговору подряда от 15.11.2014 № 14.20., заключенному между Истцом и Ответчиком на 450 000 рублей, уменьшив цену работ по договору до 900 000 000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца излишне уплаченные денежные средства в размере 450 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением Ответчика. Определением от 08.02.2016г. встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.02.2016 года дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 27.04.2016г. истец по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Истец по первоначальному иску пояснил, что акт от 01.07.2015г. был передан в адрес ответчика по письму № 71 от 03.07.2015г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) ООО «Инженерно- технический центр «СтройЭксперт» - подрядчик, исправлявший недостатки в работах, выполненных истцом по первоначальному иску.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица Арбитражный суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В судебном заседании – 27.05.2016г. истец по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску встречные исковые требования не признает, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску устно под аудиозапись сделано заявление о фальсификации, которое в ходе судебного заседания отозвано, в связи с чем судом не рассматривается.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков в рабочей документации, выполненной подрядчиком и на предмет определения стоимости устранения недостатков. Стороны не возражали против проведения экспертизы. Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении для возможности представить кандидатуры экспертных организаций.

Суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления возможности сторонам представить кандидатуры экспертных учреждений.

В настоящем судебном заседании – 07.06.2016г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 150000 руб. основного долга, 260250 руб. пени, начисленные за период с 26.06.2015г. по 07.06.2016г.

Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 37186 руб. 90 коп.

Ходатайство в части взыскания неустойки судом отклоняется, поскольку ранее истцом заявлено не было и является дополнительным требованием ( в силу ст. 49 АПК РФ).

В части взыскания судебных расходов ходатайство судом принято к рассмотрению при принятии окончательного судебного акта.

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, которое судом приобщено к материалам дела.

Истцом представлены кандидатуры экспертных организаций:

1. ООО «СтройДоктор
Стоимость проведения экспертизы 130 000 руб.

Срок выполнения работ: 20 рабочих дней с момента предоставления материалов дела.

ФИО4, инженер-эксперт: образование высшее, Свердловский архитектурный институт, стаж работы более 20 лет, курсы повышения квалификации.

ФИО5, Инженер-сметчик: образование Архангельский коммунально-строительный техникум, техник-строитель, курсы повышения квалификации, стаж работы более 35 лет.

Срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с момента поступления в нашу организацию всех требуемых материалов.

Стоимость проведения экспертизы по указанным вопросам будет определена после предварительного изучения материалов и определения объема исследования." Примерная стоимость проведения комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы составит 55000руб. Истце просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

Ответчик против кандидатур экспертных организаций и вопросов представленных истцом не возражал, однако заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления своих кандидатур экспертных организации, пояснил что за время отложения судебного заседания не смог получить ответы экспертных организаций по срокам и стоимости проведения экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления ответа от экспертных организаций. При этом суд учел, что ответчиком не представлены документы (запросы), подтверждающие факт обращения в какие-либо экспертные организации по итогам проведения судебного заседания 27.05.2016г.

Ходатайство истца по первоначальному иску судом удовлетворено на основании ст. 82 АПК РФ в связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве результата работ. суд не обладает специальными знаниями в области проектирования для того, чтобы оценить доводы ответчика о некачественном выполнении работ, и определения стоимости работ по устранению недостатков в случае их выявления.

Рассмотрев кандидатуры экспертных организаций, суд полагает

возможным поручить проведение экспертизы ООО «СтройДоктор:

ФИО5, инженер-сметчик: образование Архангельский коммунально-строительный техникум, техник-строитель, курсы повышения квалификации, стаж работы более 35 лет.

Несоответствие экспертной организации, предложенной истцом, требованиям действующего законодательства не установлено. Отводов эксперту сторонами не заявлено.

Денежные средства в сумме 130000 руб. 00 коп. должны быть внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в срок до 15.06.2016г. в случае невнесения денежных средств, производство по делу будет возобновлено и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определить вознаграждение эксперту в сумме 130000 рублей 00 копеек.

033-14-КЖ Конструкции железобетонные.
033-14-ВК Водоснабжение и водоотведение
033-14-ДР Дренаж
Диск – рабочая документация 033-14-Р

В целях исключения возможности утраты оригиналов документов, направленных для проведения экспертизы, о готовности экспертного заключения просим сообщить специалисту судьи: Николайчук Анастасия Сергеевна тел. <***> . для принятия судом мер по пересылке результатов экспертизы и документов по каналам фельдсвязи (спецсвязи), либо доставке таких документов сотрудником суда.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья Е.А.Мезрина