Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Бенциановой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

к Комитету по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга

об оспаривании постановления Административной комиссией Железнодорожного района г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 506 от 30.11.2011 г.;

от заинтересованного лица – ФИО2, главный специалист по доверенности от 27.02.2012 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2012 года по делу об административном правонарушении №111200063, вынесенное Административной комиссией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованиями заявителя не согласно, считает необходимым производство по делу прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено тем, что такие акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают (затрагивают) их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, компетенция арбитражных судов носит специальный характер и распространяется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением субъектами предпринимательской и иной аналогичной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановление от 25.01.2012 года по делу об административном правонарушении №111200063, вынесенное Административной комиссией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Согласно ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» разработаны и утверждены решением Екатеринбургской Городской Думы от 23.04.2002 № 19/4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Из содержания оспариваемого заявителем постановления следует, что заявителем, в том числе нарушены требования п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.5.12 данных Правил.

Указанное свидетельствует о том, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной аналогичной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 45-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5 - 41 настоящего Закона Свердловской области (за исключением дел об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами государственных органов Свердловской области и органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области), кроме случая, указанного в части второй настоящего пункта.

Таким образом, обжалование решения Административной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга как органа, созданного в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», подведомственно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга.

При этом суд отмечает, что в самом оспариваемом заявителем постановлении также указано об обжаловании даанного постановления именно в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд считает, что производство по делу следует прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А60-6228/2012 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья С.А.Хомякова