Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чжен И.А., рассмотрев разногласия между кредитором и должником, относительно определения единственного пригодного жилья по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и заявления ФИО2 о признании квартиры, расположенной по адресу: <...> единственным пригодным жильем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3

В рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельной (банкротом).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, лично; ФИО4, представитель по устному

ходатайству.
от должника: ФИО2, лично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельной (банкротом).

Определением заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Асбест, Свердловской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***> адрес регистрации: 623400, <...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 454017, Челябинская обл., г. Челябинск, а/я 3636), член Союза "СРО АУ Стратегия" (123308, <...>).

Решением от 23.08.2023 процедура реструктуризации в отношении ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Асбест, Свердловской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***> адрес регистрации: 623400, <...>) завершена.

Контеева Наталья Анатольевна (дата рождения: 18.09.1972 г.р., место рождения: г. Асбест, Свердловской обл., ИНН 661215005439, СНИЛС 055-107-398 43 адрес регистрации: 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Механизаторов, д. 78, кв.30) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 454017, Челябинская обл., г. Челябинск, а/я 3636), член Союза "СРО АУ Стратегия" (123308, <...>).

Определением от 13.06.2023 судебное заседание назначено на 18.07.2023.

К судебному заседанию от должника поступил отзыв, возражает относительно заявленных требований, просит признать квартиру, расположенную по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Механизаторов, 78-30 единственным пригодным жильем.

Вместе с тем, как следует из существа заявленных требований, суд считает, что между кредитором и должником возникли разногласия относительно определения единственного пригодного жилья для ФИО2

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений с дополнительными документами.

От финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2023 судебное заседание отложено на 15.08.2023. В судебное заседание от ФИО3 поступил отзыв.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (заключение ООО «Урал-Оценка» 180/2023 от 27.07.2023 г.)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 ½ доли в доме площадью 43,8 кв.м. и ½ доли земельного участка площадью 3 140 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Как указал кредитор, за период процедуры реструктуризации долгов пополнение конкурсной массы не происходило, активы подлежащие включению в конкурсную массу финансовым управляющим не выявлены. Вместе с тем, в собственности должника имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, а также ½ доли в доме площадью 43,8 кв.м. и ½ доли земельного участка площадью 3 140 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

По мнению кредитора, с учетом стоимости жилых помещений входящих в конкурсную массу должника, и для удовлетворения максимального размера требований

кредиторов необходимо определить для должника пригодным жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Белоносова, 44, к тому же членов семьи у должника не имеется, проживает одна, дети на иждивении отсутствуют.

Вместе с тем ФИО2 просит признать единственным пригодным для проживания жильем квартиру, расположенную по адресу Свердловская обл., г. Каменск- Уральский, ул. Механизаторов, д.78, кв.30, поскольку жилой дом расположенный в п. Белоносова является неблагоустроенным деревянным домом, расположенным в 34 км от г. Каменск-Уральский, должник не имеет доступ в дом с августа 2019 г., кроме того осуществляет трудовую деятельность в г. Каменск-Уральский.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации, в том числе, относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника.

Указанные цели достигаются, в том числе, за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 456-О разъяснил: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, соблюдение условий, необходимых для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН у ФИО2 на праве собственности имеется ½ доли на жилой дом площадью 43,8 кв.м. и ½ доли земельного участка площадью 3 140 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, Каменский

район, д. Белоносова, 44, право собственности возникло на основании Решения Каменского районного суда Свердловской области от 03.12.2020 г.

Как указал кредитор ФИО6 жилой дом, расположенный в п. Белоносова является пригодным для проживания имеет систему отопления, водоснабжения, проведен водопровод и канализация, дом благоустроен, имеется электричество. В доме иные лица не зарегистрированы и не проживают, в поселке имеется продуктовый магазин и почтовое отделение. Кроме того, поселок расположен в 34 км. от г. Каменск-Уральский имеется транспортное сообщение с городом, ежедневно утром и вечером ходит автобус № 104. Помимо прочего в поселке Белоносова проживает престарелая мать ФИО2

При этом должник пояснила, что спорное жилое помещение представляет из себя неблагоустроенный деревянный дом с одним входом и одной жилой комнатой с печным отоплением. Дом расположен в деревне Белоносова находящейся в 34 км. от г. Каменск- Уральский. В поселке отсутствует инфраструктура и работа.

Спорный дом приобретен в браке с ФИО1 в 2015 г. как дача, ½ доли жилого дома принадлежит сестре ФИО1 – ФИО3 В жилом доме ФИО2 не была с августа 2019 г., фактически доступа к нему не имеет, имуществом не пользуется.

Кроме того, должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Заповедник- Центр» находящийся в г. Каменск-Уральский. Вместе с тем добираться из п. Белоносова на автобусе до города на работу не представляется возможным, поскольку последний автобус отправляется в 17-25, в то время как рабочий день должника намного дольше. Помимо прочего личного транспортного средства в собственности должника не имеется, ежедневный проезд на автобусе в обе стороны приведет к существенным дополнительным затратам должника.

Вместе с тем, с 28.04.2005 г. ФИО2 имеет в собственности жилую квартиру, расположенную по адресу: <...>. Квартира приобретена до брака, с 17.08.2005 г. должник зарегистрирована в данной квартире и проживает там. Квартира имеет общую площадь 45,3 кв.м., жилая площадь составляет 14,4 кв.м., что не превышает разумные потребности необходимые для нормального существования. Кроме того квартира расположенная в г. Каменск-Уральский находится в шаговой доступности от места работы ФИО2 в ООО «Заповедник- Центр».

Довода кредитора о том, что продажа доли в доме расположенном в поселке Белоносова не приведет к удовлетворению требований, поскольку стоимость имущества согласно заключению ООО «Урал-Оценка» 180/2023 от 27.07.2023 г. составляет 152 000 руб. судом отклоняется, поскольку у должника имеется иное имущество.

Как пояснила ФИО2, на основании Решения Каменского районного суда Свердловской области от 03.12.2020 г. по делу № 2-5/2020 в собственности должника имеется сажалка картофельная, стоимостью 380 000 руб., данное имущество в конкурсную массу не включено, о чем должником сообщено финансовому управляющему. В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 14.11.2022 г. сажалка картофельная передана судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирована и проживает в квартире № 30 расположенной в <...>.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник осуществляет трудовую деятельность в г. Каменск-Уральский, квартира расположена в шаговой доступности от места работы, переселение должника в жилой дом может привести к дополнительным расходам, в частности на оплату проезда и закупку дров, суд пришел к выводу об определении единственным пригодным для проживания должника квартиру общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу <...>.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 31.01.2023 7:30:00

Кому выдана Майорова Елена Юрьевна