Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Урало-сибирские инвестиции» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2016 № 77АА9654880), ФИО3 (доверенность от 05.11.2015 № 03);

министерства промышленности и науки – ФИО4 (доверенность от 15.01.2016 № 1), ФИО5 (доверенность от 11.03.2016 № 4).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество «Урало-сибирские инвестиции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерств от 29.07.2015 № 296.

Определением суда от 29.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2016.

Признав достаточными представленные в дело доказательства для его рассмотрения по существу, а дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений со стороны представителей, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное разбирательство отложить для представления участвующими в деле лицами дополнительных документов.

Определением от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) дело отложено на 15.03.2016. К дате судебного заседания заявителю предложено подтвердить реализацию инвестиционного проекта со своей стороны в соответствии с графиком; при наличии, представить оформленные в письменном виде доводы (доказательства), приведенные в ходе совместных совещаний при разрешении вопроса о нарушении сроков реализации инвестиционного проекта. Заинтересованному лицу предложено подтвердить (обосновать) невыполнение заявителем инвестиционного проекта в соответствии с графиком.

До начала судебного заседания 15.03.2016 со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений с приложением приказа от 18.07.2008 № 83 об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов на территории Свердловской области «Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области», договоры аренды лесного участка от 03.10.2011 № 700, от 01.03.2012 № 736, от 28.05.2012 № 739, от 02.12.2013 № 818, писем общества «Урало-сибирские инвестиции» от 07.04.2008 № 02, от 10.09.2010 № 175, от 12.10.2010 № 218, от 13.11.2012

№ 133, от 30.11.2012, от 12.02.2013 № 19, от 26.08.2013 № 120, от 22.08.2013

№ 121, 122, 123, от 29.08.2013 № 144, от 12.09.2013 № 147, от 27.09.2013 № 150, 151, перечня резервируемых лесных участков от 12.12.2012 для реализации приоритетного инвестиционного проекта общества «Урало-сибирские инвестиции».

Со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением отчета о реализации инвестиционного проекта за 2008 год, отчетов о ходе выполнения приоритетного инвестиционного проекта по состоянию на 01.12.2009, 26.04.2010, 15.10.2010, 31.01.2011, 28.04.2011, от 27.10.2011, 24.01.2012, 25.07.2012, 30.10.2012, 28.01.2013, 26.04.2013, 26.07.2013, 30.10.2013, 28.01.2014, 29.04.2014, 18.07.2014, 20.10.2014, 16.04.2015, 17.07.2015.

В ходе судебного заседания 15.03.2016 со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением письма службы судебных приставов от 21.05.2015 в адрес Департамента лесного хозяйства Свердловской области, письма Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 10.03.2016

№ 24-01-80-1719 в адрес Министерства промышленности и науки Свердловской области. Концепции проекта «Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области». Со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих реализация со своей стороны условий инвестиционного проекта: акты приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал общества «Урало-сибирские инвестиции», от 24.10.2008 с приложениями № 1, 2, от 18.08.2008 с приложениями № 1, 2, от 12.12.2008 с приложениями № 1, 2.

Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное разбирательство отложить для представления заявителем дополнительных документов в подтверждение довода об исполнении со своей стороны обязательств по инвестиционному проекту.

Определением от 15.03.2016 судебное заседание отложено на 07.04.2016.

До начала судебного заседания 07.04.1016 со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением Положения о порядке отбора заявок на реализацию инвестиционных проектов в области освоения лесов на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 28.05.2008 № 520-ПП, ответа Департамента лесного хозяйства Свердловской области на обращение о подписании договора аренды от 18.09.2013 № 24-01-82/6391, письма Банка Торгового Финансирования от 31.03.2016 № 745 об отказе в рассмотрении заявки на финансирование инвестиционного проекта при отсутствии документов, подтверждающих наличие лесных участков или иной сырьевой базы.

Документ приобщен судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания 07.04.2016 со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.10.2015 № 445; Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324; Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 19.03.2013, согласно которому дан ответ на обращение общества «Урало-сибирские инвестиции» от 12.02.2013 № 65/13,

письмо общества «Урало-сибирские инвестиции» от 20.09.2012 в Департамент лесного хозяйства Свердловской области с целью получения информации о сроках проектирования и предоставления земельных участков в аренду, ответДепартамента лесного хозяйства Свердловской области от 19.10.2012

№ 24-01-82-4228/12 на обращение, согласно которому передаваемые в аренду лесные участки подлежат предварительному кадастровому учету.

Обществом «Урало-сибирские инвестиции» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о возможности реализации инвестиционного проекта при отсутствии лесосырьевой базы, определенной концепцией проекта. Экспертизу предложено поручить федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научный центр лесопромышленного комплекса (105120, <...>

д. 5, стр. 3а). На разрешение эксперту предложены вопросы:

- возможно ли приступить к реализации инвестиционного проекта «Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области», исходя из технико-экономических показателей, содержащихся в концепции проекта, при отсутствии лесосырьевой базы, определенной концепцией?

- лесная база какой площади и каким ежегодным размером пользования, исходя из технико-экономических показателей концепции инвестиционного проекта «Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области», требуется для того, чтобы общество «Урало-сибирские инвестиции» могло приступить к его реализации?

- достаточно ли лесной базы, указанной в договорах аренды лесного участка № 700 от 03.10.2011, № 736 от 01.03.2012, № 739 от 28.05.2012, № 818 от 02.12.2013, для того, чтобы общество «Урало-сибирские инвестиции» могло приступить к реализации инвестиционного проекта «Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области?

Со стороны министерства поступило ходатайство, согласно которому заинтересованное лицо против назначения судебной экспертизы возражает, указывая на ее нецелесообразность, затягивание судебного процесса. При назначении судом экспертизы административный орган предлагает на разрешение эксперту следующий вопрос: возможно ли приступить к модернизации и созданию лесопильно-деревообрабатывающего производства, завода ДСтП, цеха по производству древесных топливных гранул, предусмотренных инвестиционным проектов «Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области» при временном отсутствии собственной лесосырьевой базы, определенной данным инвестиционным проектом?

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал, что предложенные вопросы эксперту не могут быть приняты. Не являются предметом спора вопросы о возможности приступить к модернизации и созданию лесопильно- деревообрабатывающего производства, завода ДСтП, цеха по производству древесных топливных гранул при временном отсутствии собственной лесосырьевой базы, приступить к реализации инвестиционного проекта, исходя из технико-экономических показателей в концепции проекта, при отсутствии лесосырьевой базы. Вопросы о площади лесной базы для начала реализации проекта, достаточности лесной базы, указанной в договорах аренды лесного участка № 700 от 03.10.2011, № 736 от 01.03.2012, № 739 от 28.05.2012, № 818 от 02.12.2013, также не могут быть приняты с учетом того, что они не являются предметом спора и не входят в круг доказывания. Для разрешения указанных вопросов имеет значение толкование используемых понятий относительно реализации и (или) начала инвестиционного проекта, которое подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства и не может быть передано на разрешение эксперту.

Вместе с тем суд признает, что в рамках рассматриваемого спора имеются вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. В частности подлежит рассмотрению вопрос о том, создан ли инвестором имущественный комплекс лесопильно-деревообрабатывающего производства, завода ДСтП, цеха по производству древесных топливных гранул путем передачи имущества, указанного в актах приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал общества «Урало-сибирские инвестиции», от 24.10.2008 с приложениями № 1, 2, от 18.08.2008 с приложениями № 1, 2, от 12.12.2008 с приложениями № 1, 2. Какие иные объекты (оборудование) должны быть приобретены, установлены и запущены в эксплуатацию инвестором для того, чтобы считать выполненными действия по созданию лесопильно-деревообрабатывающего производства, завода ДСтП, цеха по производству древесных топливных гранул. Имеется ли техническая возможность данные объекты (оборудование) приобрести, установить и запустить в эксплуатацию при наличии лесной базы, указанной в договорах аренды лесного участка № 700 от 03.10.2011, № 736 от 01.03.2012, № 739 от 28.05.2012, № 818 от 02.12.2013 и отсутствии до ввода производства в эксплуатацию лесосырьевой базы, определенной концепцией.

В связи с указанным, принимая во внимание необходимость представления заявителем дополнительных документов для решения вопросов о назначении экспертизы, а также необходимость определения кандидатуры эксперта и вопросов перед экспертом с учетом позиции заинтересованного лица, суд признал необходимым судебное заседание отложить на основании

ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) судебное разбирательство отложено на 12.05.2016.

Со стороны министерства поступило ходатайство о назначении эксперта и о постановке на разрешение эксперта вопроса, согласно которому при

назначении судом экспертизы административный орган предлагает на разрешение эксперту следующие вопросы:

(<...>; <...>).

Министерство предлагает назначить в качестве экспертной организации: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (эксперт ФИО6, к.т.н., доцент, стаж работы 35 лет, должность - директор Института дополнительного профессионального образования).

Обществом «Урало-сибирские инвестиции» представлены документы, доказывающие служебную зависимость эксперта от лица, участвующего в деле, поскольку ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО7, в 2004 году находился на должности начальника отдела лесопромышленного комплекса Министерства промышленности и науки Свердловской области.

По ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

С учетом представленных заявителем доказательств суд счел обоснованным вывод о том, что имеется основание для вывода о наличии заинтересованности предложенной экспертной организации в исходе дела, в связи с чем федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» не может быть поручена экспертиза.

В качестве эксперта обществом «Урало-сибирские инвестиции» предложено Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Брянский государственный инженерно-технологический университет» (далее - ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно- технологический университет»). На разрешение эксперту предложены вопросы, указанные в определении суда от 18.04.2016.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно- технологический университет» о согласии провести экспертизу, запроса заявителя в вышеуказанную организацию о возможности провести экспертизу, платежного поручения о переводе денежных средств на депозитный счет суда в сумме 50 000 руб.

Согласно представленному обществом «Урало-сибирские инвестиции» письму экспертной организации экспертиза будет проведена ФИО8 и ФИО9 Стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 руб. Срок проведения экспертизы с учетом объема и сложности составит 15 дней с даты представления всех необходимых документов.

Для проведения экспертного исследования эксперту потребуются следующие документы:

- концепция инвестиционного проекта «Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области»;

- договоры аренды лесного участка от 03.10.2011 № 700, от 01.03.2012 № 736, от 28.05.2012 № 739, от 02.12.2013 № 818;

- акты приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал общества «Урало-сибирские инвестиции», от 18.08.2008 с приложениями № 1, № 2, от 24.10.2008 с приложениями № 1, № 2, от 12.12.2008 с приложениями, от 12.12.2008 с приложениями № 1, № 2;

- документы, подтверждающие источники финансирования инвестиций.

Заявителем ходатайства представлены доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в сумме 50 000 руб. для проведения экспертизы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд счел, что судебное разбирательство и разрешение вопроса о назначении экспертизы следует отложить.

Определением от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) судебное разбирательство отложено на 24.05.2016. К судебному заседанию необходимо представить пояснения предложенного обществом «Урало- сибирские инвестиции» эксперта относительно того, какие именно документы, подтверждающие источники финансирования инвестиций, требуются для проведения экспертизы. Кроме того, эксперту следует подтвердить свое согласие осуществить экспертизу с выездном для исследования спорных объектов на место их нахождения, неизменность заявленной экспертом стоимости услуг в связи с необходимостью выезда.

К дате судебного заседания со стороны общества «Урало-сибирские инвестиции» поступило письмо ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» от 20.05.2016 № 01/12-1531, согласно которому экспертам потребуется выезд на производственные площадки, на которых осуществляется реализация спорного инвестиционного проекта. Для выезда на площадки и их осмотра потребуется 14 дней, срок проведения экспертизы – дополнительные 14 дней, общий срок проведения

экспертизы – 28 – 30 дней. В настоящее время для проведения экспертизы документы, подтверждающие источники финансирования инвестиций, не требуются. При необходимости они будут запрошены у суда в процессе проведения экспертизы.

Министерством предложены иные кандидатуры экспертных организаций: общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» и общество с ограниченной ответственностью «УралНИИЛП». Представлены письма указанных организаций от 18.05.2016 № 73, № 12/16 соответственно, согласно которым предложенные организации уведомляют о готовности выполнить экспертизу по поручению суда. Срок проведения работ – 1 месяц со дня заключения договора, стоимость работ – 50 000 руб. и 85 000 руб. соответственно.

Представители общества «Урало-сибирские инвестиции» возражают против поручения экспертизы предложенным министерством экспертным организациям, указывая на косвенные доказательства отсутствия их беспристрастности в итогах рассмотрения дела и зависимости от участвующего в деле заинтересованного лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Представленные министерством письма не связанных друг с другом обществ с ограниченной ответственностью «Проектсервис» и «УралНИИЛП» от 18.05.2016 № 73, № 12/16 о согласии выполнить экспертизу по тексту идентичны (за исключением индивидуализирующих сведений). Данное обстоятельство судом оценено как косвенно указывающее на связь с министерством, подписание данными организациями писем в редакции участвующей в деле стороны вызывает сомнение в беспристрастности эксперта, в связи с чем указанным лицам не может быть поручена экспертиза.

Оснований для отвода предложенной заявителем экспертной организации - ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» заинтересованным лицом не приведено. Срок выполнения экспертизы, стоимость услуг не отличается (не превышает) от предложенных министерством.

Ссылка министерства на отсутствие у предложенных экспертов необходимого опыта и знаний оценена судом критически, указанные эксперты – ФИО8 (стаж и опыт работы – 15 лет), ФИО9 (стаж и опыт работы – более 50 лет) определены проректором по научной и инновационной деятельности высшего учебного (научного) учреждения. Полученное со

стороны эксперта заключение подлежит исследованию и оценке с учетом доводов и возражений министерства.

По правилам ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании установленных обстоятельств, с учетом того, что, разрешение вопросов требует специальных познаний, судом сделан вывод о том, что ходатайство общества «Урало-сибирские инвестиции» о судебной экспертизе подлежит удовлетворению. Проведение экспертизы суд счел необходимым поручить Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Брянский государственный инженерно-технологический университет», эксперты – ФИО8 и ФИО9

На разрешение эксперту следует поставить вопросы, указанные в определении суда от 18.04.2016. При ответе на указанные вопросы необходимо дать развернутые, обоснованные ответы с отражением сведений по уточняющим вопросам, указанным министерством:

- какие объекты лесной инфраструктуры и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры созданы и (или) модернизированы в рамках реализации проекта «Создание и модернизация лесозаготовительных и деревоперерабатывающих объектов в Свердловской области» за 48 месяцев с момента получения лесного фонда с 03.10.2011 по 03.10.2015, конкретно по каждой площадке, заявленной в концепции инвестиционного проекта

(<...>; <...>).

- текущее состояние созданных и (или) модернизированных объектов в рамках реализации проекта.

Если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

О дате, времени и месте проведения обследования объектов на местности экспертной организации следует заблаговременно уведомлять лиц, участвующих в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Урало- сибирские инвестиции» (620014, г. Екатеринбург, ул. малышева, д. 16, оф. 506) и Министерство промышленности и науки Свердловской области (620031,

<...>). Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту (размер вознаграждения эксперту), выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, то есть после получения арбитражным судом экспертного

заключения, путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта (экспертной организации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определить вознаграждение эксперту в сумме 50 000 руб. 00 коп.
3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- создан ли инвестором имущественный комплекс лесопильно- деревообрабатывающего производства, завода ДСтП, цеха по производству древесных топливных гранул путем передачи имущества, указанного в актах приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал общества «Урало-сибирские инвестиции», от 24.10.2008 с приложениями № 1,2, от 18.08.2008 с приложениями № 1,2, от 12.12.2008 с приложениями № 1, 2?

- какие иные объекты (оборудование) должны быть приобретены, установлены и запущены в эксплуатацию инвестором для того, чтобы считать выполненными действия по созданию лесопильно- деревообрабатывающего производства, завода ДСтП, цеха по производству древесных топливных гранул?

- имеется ли техническая возможность данные объекты (оборудование) приобрести, установить и запустить в эксплуатацию при наличии лесной базы, указанной в договорах аренды лесного участка

№ 700 от 03.10.2011, № 736 от 01.03.2012, № 739 от 28.05.2012, № 818 от 02.12.2013 и отсутствии до ввода производства в эксплуатацию лесосырьевой базы, определенной концепцией?

приложениями № 1, 2, а также к лесным участкам, полученным в аренду на основании договоров № 700 от 03.10.2011, № 736 от 01.03.2012, № 739 от 28.05.2012, № 818 от 02.12.2013.

О дате, времени и месте проведения обследования объектов на местности экспертной организации следует уведомлять обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» или Министерству промышленности и науки Свердловской области. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.

- договоры аренды лесного участка от 03.10.2011 № 700, от 01.03.2012 № 736, от 28.05.2012 № 739, от 02.12.2013 № 818;

№ 1, № 2.

Иные документы при необходимости следует представить в распоряжение экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Урало- сибирские инвестиции» или Министерству промышленности и науки Свердловской области по запросу эксперта.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должны быть отражены в заключении эксперта или комиссии экспертов.

Предупредить эксперта о необходимости подготовки заключения в соответствии с требованиями ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование,

специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В целях исключения возможности утраты оригиналов документов, направленных для проведения экспертизы, о готовности экспертного заключения просим сообщить секретарю судьи – Криночкиной Надежде Эдуардовне (тел. <***>) для принятия судом мер по пересылке результатов экспертизы и документов по каналам фельдсвязи (спецсвязи), либо доставке таких документов сотрудником суда.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.

Судья С.Е.Калашник