Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании 13.05.2020г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А60-62449/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по УФО, об исполнении обязательств по договору и взыскании 42 070 руб.,

при участии в судебном заседании:
от заявителя (истец) ФИО1, доверенность от 25.09.2019г.;

от ответчика ФИО2, доверенность от 25.10.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов суду не заявлено.

ООО «ТОРГСЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО Сбербанк о возобновлении дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета от 02.08.2019г., разблокировании корпоративных карт, взыскании 42 070 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком денежных средств в качестве комиссии.

Истец заявил об увеличении исковых требований. Просит обязать ответчика в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения

суда возобновить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету 40702810116540062114 и снять все ограничения по использованию корпоративных карт; взыскать с ответчика 78 760 руб. неосновательного обогащения, удержанного в качестве комиссий.

Истец подготовил письменное ходатайство об уменьшении иска в части суммы неосновательного обогащения до 75 500 руб. Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Также просил обязать банк в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда разблокировать 2 корпоративные карты и выдать их истцу. В судебном заседании требование о разблокировки корпоративных карт не поддержал, поскольку карты были возвращены банку самим истцом, а возможность пользования счетом ограничена в силу приостановления ДБО.

Решением от 20.12.2019г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

Банк представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Полагает заявленную сумму чрезмерной. Ставит под сомнение факт реального заключения договора на оказания услуг между истцом и ООО «АЛЬЯНС-ПРАВО». Указывает, что руководители ООО «ТОРГСЕРВИС» и ООО «АЛЬЯНС-ПРАВО» являются супругами, организации являются аффилированными и согласовали расценки на услуги, превышающие рыночные цены. Указывает, что между указанными организациями имеется договор на абонентское обслуживание, в рамках которого ООО «АЛЬЯНС-ПРАВО» итак обязано оказывать услуги по судебному представительству. Представленные в доказательство несения транспортных расходов квитанции АЗС не являются допустимым доказательство, поскольку не позволяют идентифицировать лицо, обратившееся за приобретением ГСМ, а также причину обращения. Кроме того, полагает рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов преждевременным с учетом подачи ответчиком кассационной жалобы на судебное решение.

Истец представил возражения на отзыв банка. Полагает, что расходы не являются чрезмерными. Факт состояния руководителей ООО «ТОРГСЕРВИС» и ООО «АЛЬЯНС-ПРАВО» в браке не свидетельствует о том, что организации согласуют расценки на услуги выше рыночных. Расчеты на АЗС проводились с

карты ООО «АЛЬЯНС-ПРАВО», даты чеков соответствуют дате судебного заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Обществом приобщены дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Суд, рассмотрев заявление о возмещение судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению частично с учетом следующего.

Прежде всего, суд не усмотрел препятствий для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов до момента принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы банка на решение. Довод ответчика о несвоевременности разрешения вопроса о взыскании судебных расходов суд отклоняет. Решение суда вступило в законную силу. На наличие каких-либо препятствий для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие постановления суда кассационной инстанции ответчик не указывает. Ответчик не лишен возможности впоследствии ходатайствовать о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)).

В доказательство несения расходов истцом представлен договор на абонентское обслуживание от 01.09.2019г. № 04/2019 с ООО «АЛЬЯНС- ПРАВО» (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2019г. к указанному договору, акты об оказании юридических услуг от 23.12.2019г. и от 25.03.2020г., платежное поручение от 30.03.2020г. № 112562 на сумму 49 280 руб. 37 коп., кассовые чеки с АЗС на общую сумму 4 280 руб. 37 коп., датированные 17.03.2020г.

По условиям представленного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, в том числе вести дела и представлять интересы заказчика в в арбитражных судах во всех инстанциях (п. 1.1., 1.2.7. договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2019г. исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Свердловской области и

дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ПАО Сбербанк с требованием об обязании банка совершить действия по возобновлению дистанционного банковского обслуживания, снятию ограничения по использованию корпоративными картами и взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 3.1. представленного договора вознаграждение исполнителя по каждой услуге предварительно определяется сторонами и впоследствии отражается в актах об оказании юридических услуг.

Как следует из материалов дела и представленных истцом актов об оказании юридических услуг в рамках исполнения договора представителем подготовлено исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, принято участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении дополнительных документов, принято участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От имени исполнителя услуги были оказаны непосредственно руководителем ООО «АЛЬЯНС-ПРАВО» ФИО1, что следует из актов, протоколов судебных заседаний, судебных актов, процессуальных документов по делу.

С учетом представленных доказательств суд полагает установленным факт несения истцом расходов на представителя в заявленном размере и связь понесенных расходов с настоящим делом.

Довод банка о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения к договору на оказание услуг, подписания его лишь для видимости, в целях искусственного увеличения стоимости услуг, судом отклонен. Ни в договоре, ни в дополнительном соглашении стоимость оказываемых услуг сторонами не определена. Договор носит рамочный характер. Дополнительное соглашение, по сути, является заданием заказчика, упомянутым в п. 1.1. договора. Данным соглашением стороны конкретизировали услугу, подлежащую оказанию заказчиком, что не запрещено действующим законодательством. В договоре не идет речь о внесении истцом абонентской платы. Наоборот указано, что оплате подлежат фактически оказанные услуги после согласования цены в акте оказанных услуг. Факт двойной оплаты оказанных услуг не подтвержден.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что представленные в доказательство несения транспортных расходов квитанции АЗС не являются допустимым доказательство, поскольку не позволяют идентифицировать лицо, обратившееся за приобретением ГСМ, а также причину обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимала участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, который территориально расположен в г. Пермь. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает. В своих возражениях на заявление ответчик сам

указывает, что истец и его представитель находятся в Екатеринбурге. При таких обстоятельствах очевидно, что представитель истца должен был совершить определенные действия, чтобы оказаться в г. Перми. Истцом указано, что до г. Перми и обратно представитель перемещался на автомобиле, в связи с чем были понесены расходы на оплату бензина. Доказательств, что топливо приобреталось для иных целей, не связанных с поездкой в г. Пермь, или иным лицом ответчик не представил, довод свой документально не подтвердил, возражений по объему приобретенного топлива не заявил, доказательств, что истцом были выбраны АЗС с наибольшей ценой по пути следования автомобиля не представил (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что несения транспортных расходов по настоящему делу истцом подтверждено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком, хотя и заявлено о чрезмерности расходов, доказательств таковой не представлено. Скриншот с выборочными ценами на абонентское обслуживание суд во внимание не принял, т.к. в данном случае речь идет об оказании услуг судебного представительства, а не абонентском юридическом обслуживании предприятия.

Ссылки на аффилированость истца с его представителем сами по себе не свидетельствуют о завышенной стоимости оказанных услуг представительства. Данный довод ответчика судом не принят во внимание.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом проделанной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд полагает адекватной объему оказанных услуг (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях) и разумной указанную в акте стоимость в размере 25 000 руб. Оснований полагать ее чрезмерной у суда не имеется.

Что касается стоимости услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определенной сторонами договора в размере 20 000 руб., суд находит ее подлежащей снижению с учетом того, что интересы истца в обеих инстанциях представлял один и тот же представитель (ФИО1), позиция банка была известна обществу еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, новых доводов в апелляции заявлено не было, отзыв не значителен по объему (все возражения изложены в 3-х абзацах).

С учетом всего изложенного суд полагает необходимым взыскать с банка в пользу общества 40 000 руб. в возмещение судебных издержек, включая возмещение расходов на выплату вознаграждения представителю и транспортные расходы в размере 4 280 руб. 37 коп.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу ООО «Торгсервис» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) 40000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления отказать.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Ю. Григорьева
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.12.2019 10:22:32

Кому выдана Григорьева Светлана Юфиковна