Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел дело №А60-62492/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 6665006620, ОГРН 1026600937901)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784)

о взыскании 1699971 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1» (ОГРН: 1046600629151, ИНН: 6612015212), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «УКС Каменскстрой» (ОГРН: 1069612021764, ИНН: 6612021738).

при участии в судебном заседании

от истца: К.С. Курабтова, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом; И.В. Палагнюк, директор, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: Ю.В. Петрова, представитель по доверенности от 21.05.2019, представлен паспорт, диплом,

эксперт А.Н. Марчук, личность удостоверена по паспорту.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1699971 руб. 60 коп.,

Определением от 11.12.2021, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 18.01.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 31.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО Строительная компания «УКС Каменскстрой» заключен договор подряда №003-15-067 от 02.04.2015.В связи с тем, что решение по настоящему делу может затронуть права и обязанности данной организации, ответчик просит привлечь ООО Строительная компания «УКС Каменскстрой (ИНН 6612021738) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Также ответчик просит провести судебное заседание в отсутствии уполномоченного представителя в связи с болезнью, возражает против перехода в основное заседание.

В судебном заседании 31.01.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении поименованных документов в исковом заявлении, но не приложенных к нему.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1» (ОГРН: 1046600629151, ИНН: 6612015212).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1» (ОГРН: 1046600629151, ИНН: 6612015212), считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО Строительная компания «УКС Каменскстрой» (ИНН 6612021738) судом принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в основном судебном заседании.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 31.01.2022 судебное разбирательство отложено до 03.03.2022.

От ответчика 31.01.2022 после проведения судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью строительная компания «УКС Каменскстрой» (ОГРН: 1069612021764, ИНН: 6612021738).

От третьего лица - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1» 25.02.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо пояснило, что является лицом, эксплуатирующим здание детского сада. В ходе эксплуатации здания в период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ. После обнаружения недостатков проведены комиссионные осмотры здания детского сада, составлены дефектные акты от 23.04.2018, 07.10.2019, 10.03.2020, 21.09.2020, 23.07.2021.

В судебном заседании 03.03.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчиком произведен осмотр спорного здания, по результатам которого выявлено, что ООО СК «УКС Каменскстрой» произведен ремонт парапета фасада, конструкция находится в работоспособном состоянии, несущая способность и безопасность здания обеспечены, требуется выполнить работы по восстановлению эстетического внешнего вида парапета, состояние асфальтового покрытия у калиток оценить не представилось возможным в связи с наличием снежного покрова. По расчету ответчика стоимость работ по восстановлению эстетического вида внешнего парапета составляет 118483 руб. 00 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью строительная компания «УКС Каменскстрой» (ОГРН: 1069612021764, ИНН: 6612021738). Истец не возражает против привлечения третьего лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить. Суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью строительная компания «УКС Каменскстрой» (ОГРН: 1069612021764, ИНН: 6612021738).

Определением от 03.03.2022, учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство отложено до 15.04.2022.

От третьего лица 15.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывает, что предъявленные недостатки устранены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеется ли на объекте исследования заявленные истцом недостатки?

2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков (при их наличии)?

Истцом представлено письмо-согласие ООО АНСЭ «Экспертиза» (ИНН 6671416248) о проведении строительно-технической экспертизы по представленным истцом вопросам.

Согласно письму-согласию проведение экспертизы будет поручено экспертам Э.О. Найданову, Н.А. Петрухиной. Срок проведения строительно – технической экспертизы составит 16 рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы 80000 руб. 00 коп.

Ответчик просит перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте – детское дошкольное учреждение по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская 95а:

-трещина на парапете фасада;

- дефекты асфальтового покрытия у калиток с северной и восточной сторон, дефекты закрывания калиток?

2. Если указанные недостатки имеются, то определить причину их возникновения (производственный дефект, эксплуатационный, результат нормального износа и др.)

3. Определить способ и стоимость устранения недостатков.

Ответчиком представлено письмо-согласие от ООО «Уралстройсертификация» на проведение строительно технической экспертизы. Проведение экспертизы будет поручено экспертам Т.В. Андриановой, Л.Г. Васюткиной, А.С. Винокуровой.

Срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней с момента исследования объекта экспертизы и предоставления всей запрашиваемой технической документации. Стоимость проведения экспертизы составит 80000 руб. 00 коп.

Также ответчиком представлено письмо-согласие от Негосударственной экспертной организации «Уральское бюро строительной экспертизы».

По представленным вопросам проведение экспертизы будет поручено эксперту Марчуку Андрею Николаевичу. Срок выполнения экспертизы составит 25 рабочих дней с момента получения материалов и проведения осмотра. Суммы вознаграждения составляет 70000 руб. 00 коп.

Ответчиком в судебном заседании представлено платежное поручение №513 от 14.04.2022 на сумму 80000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.04.2022 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту Негосударственной экспертной организации «Уральское бюро строительной экспертизы» (адрес: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.72-509, тел. +7 (343) 382-26-52) Марчуку Андрею Николаевичу. Определено вознаграждение эксперту в сумме 70000 рублей 00 копеек.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте – детское дошкольное учреждение по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская 95а:

-трещина на парапете фасада;

- дефекты асфальтового покрытия у калиток с северной и восточной сторон, дефекты закрывания калиток?

3. Определить способ и стоимость устранения недостатков.

В распоряжение экспертной организации представлены документы из материалов дела.

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 09.06.2022 на 10 ч 00 мин. Зал №804.

От эксперта 16.05.2022 поступило ходатайство о предоставлении в электронном виде формата ПДФ, либо печатном виде проектной документации разделов АР и КЖ построенного детского сада по адресу Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 95А.

Также эксперт заявил ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента получения экспертом дополнительных документов.

Определением от 18.05.2022 назначено судебное заседание на 26.05.2022 по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства истца в отсутствии уполномоченного представителя. Истец не возражает против продления судебной экспертизы.

От ответчика 26.05.2022 поступила проектная документация на CD диске.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.05.2022 продлен срок проведения судебной экспертизы до 21.06.2022.

Эксперту Негосударственной экспертной организации «Уральское бюро строительной экспертизы» (адрес: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.72-509, тел. +7 (343) 382-26-52) Марчуку Андрею Николаевичу направлена проектная документация на CD диске.

Судебное разбирательство перенесено с 09.06.2022 10 ч 00 мин. на 05.07.2022 на 14 ч 00 мин.

От эксперта Негосударственной экспертной организации «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчука Андрея Николаевича 20.06.2022 поступило заключение эксперта. 21.06.2022 заключение эксперта поступило нарочно.

От истца 01.07.2022 поступили возражения на заключение эксперта. По мнению истца, экспертом не в полном объеме проведено обследование здания и анализ имеющихся материалов, что привело к недостаточной ясности ответов по поставленным перед экспертом вопросами, в связи с чем истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле 05.07.2022, производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении фотоматериалов. Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы сторон по представленному заключению эксперта. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 05.07.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 22.07.2022.

От истца 19.07.2022 ходатайство о приобщении вопросов эксперту.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание 22.07.2022 явку обеспечил эксперт Марчук А.Н. Суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

Определением от 22.07.2022 судебное разбирательство отложено до 11.08.2022.

От истца 03.08.2022 поступило ходатайство о приобщении перечня вопросов для проведения дополнительной экспертизы:

1. Имеются ли на объекте - детское дошкольное учреждение по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская 95а трещины на парапете на пересечении осей здания 1/И1, 3/К, 8/К, 9/К, 10/И1, 10/Ж, 10/Д, 10/Б1, 9/А, 8/А, 7/Б, 4/Б, 1/Б1, 1/Д, 1/Ж; по оси 2 в осях И/1-К, по оси И/1 в осях 3¬4, по оси 2 в осях А-Б1? Если имеются, то определить их характеристики с указанием наличия трещин лицевой кладки и со стороны кровли, размеров трещин и степени их раскрытия;

2. Имеется ли конструктивный дефект в виде отсутствия в проектной документации требований к выполнению температурно-усадочных швов по выравнивающей стяжке шириной до 10 мм, разделяющих стяжку из цементно-песчаного раствора на участки размерами не более 6x6 м, предусмотренные п. 5.9 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»? Если указанный дефект имеется, то при определении причины возникновения дефектов учесть наличие данного конструктивного дефекта.

3. После дополнительного обследования объекта определить способ и стоимость устранения недостатков с предоставлением расчета объемов работ, необходимых для устранения недостатков, с указанием участков, на которых необходимо выполнить те/или иные виды работ по устранению недостатков.

От ответчика 10.08.2022 поступило ходатайство, в котором ответчик указывает, что согласен с вопросам, предложенными истцом, просит провести судебное заседание 11.08.2022 в отсутствие уполномоченного представителя.

От истца 11.08.2022 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии уполномоченного представителя.

В отсутствие возражений сторон относительно проведения дополнительной экспертизы, суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить.

Определением от 12.08.2022 назначена по делу дополнительная судебая строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации «Уральское бюро строительной экспертизы» (адрес: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.72-509, тел. +7 (343) 382-26-52) Марчуку Андрею Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на объекте - детское дошкольное учреждение по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская 95а трещины на парапете на пересечении осей здания 1/И1, 3/К, 8/К, 9/К, 10/И1, 10/Ж, 10/Д, 10/Б1, 9/А, 8/А, 7/Б, 4/Б, 1/Б1, 1/Д, 1/Ж; по оси 2 в осях И/1-К, по оси И/1 в осях 3¬4, по оси 2 в осях А-Б1? Если имеются, то определить их характеристики с указанием наличия трещин лицевой кладки и со стороны кровли, размеров трещин и степени их раскрытия;

2) Имеется ли конструктивный дефект в виде отсутствия в проектной документации требований к выполнению температурно-усадочных швов по выравнивающей стяжке шириной до 10 мм, разделяющих стяжку из цементно-песчаного раствора на участки размерами не более 6x6 м, предусмотренные п. 5.9 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»? Если указанный дефект имеется, то при определении причины возникновения дефектов учесть наличие данного конструктивного дефекта.

3) После дополнительного обследования объекта определить способ и стоимость устранения недостатков с предоставлением расчета объемов работ, необходимых для устранения недостатков, с указанием участков, на которых необходимо выполнить те/или иные виды работ по устранению недостатков.

Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения дополнительной экспертизы.

От истца поступил отзыв на заключение эксперта.

От Негосударственной экспертной организации «Уральское бюро строительной экспертизы» 19.09.2022 поступило заключение эксперта.

От истца поступил отзыв на заключение эксперта.

В связи с тем, что заключение эксперта поступило в материалы дела, судебное разбирательство подлежит возобновлению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на заключение эксперта и о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы сторон.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 30.09.2022 судебное разбирательство отложено на 02.11.2022.

В судебном заседании судом заслушан и заданы вопросы эксперту А.Н. Марчук.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 30 ноября 2022 16:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская , зал № 804.

Сторонам представить в материалы дела исчерпывающим образом доказательства и письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 298-00-07.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина