Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Филипповым, рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании убытков, жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц - Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИКС» государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»

при участии в судебном заседании:

от АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий»: ФИО3, доверенность от 13.03.2020,

от уполномоченного органа: ФИО4, доверенность от 01.02.2021,

ФИО1, лично, предъявлен паспорт.

иные лица, участвующие в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 01 ноября 2018 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС №22 по Свердловской области о признании ООО «Исеть-коннектор» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 05.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2018) требования заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №4(6484) от 12.01.2019, стр. 66.

Решением суда от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.12.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для корреспонденции: 420030, а/я 115).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 (Объявление №16030311733 , стр. 90 № 117(6597).

Срок процедуры конкурсного производства судом неоднократно продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.06.2021.

22.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 975 041 руб. 00 коп., причиненных утратой им товарно-материальных ценностей должника.

Определением суда от 26.03.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.04.2021 15:45.

Как следует из материалов дела, в производстве находится жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него, в том числе, убытков в размере 8 107 000 руб., причиненных утратой имущества должника ООО «Исеть-коннектор».

Определением от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) рассмотрение жалобы отложено на 26.05.2021 11:00

Принимая во внимание, что доводы жалобы в части утраты конкурсным управляющим ФИО1 имущества должника ООО «Исеть-коннектор» и заявления ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 стоимости утраченных товарно-материальных ценностей фактически направлены на установление лица, по вине которого имущество должника было утрачено, в целях процессуальной экономии, суд полагает необходимым по собственной инициативе объединить для совместного рассмотрения жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2.

14.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего ФИО1, заявитель просит:

- признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор» ФИО1, выразившиеся в необоснованной и неразумной трате денежных средств должника, нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника, не проведении надлежащих действий по пополнению конкурсной массы должника.

- взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» 864 782 руб. 40 коп., из них 465 830 руб. 40 коп. – расходы на неустановленные цели, 218 952 руб. - излишне выплаченное вознаграждение, 180 000 руб. убытки, возникшие в связи с перечислением денежных средств за оказание бухгалтерских услуг.

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «РУСАЛ Урал» ущерб в сумме 1 914 298 руб. 90 коп., возникший в связи с нарушением очередности удовлетворения текущих обязательств.

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор».

Определением суда от 21.04.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

Конкурсный управляющий в удовлетворении жалобы полагает необходимым отказать, указав, что заявителем не представлено надлежащих доказательств причинения действиями управляющего вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находится обособленный спор по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2, жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего ФИО1.

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) рассмотрение жалобы отложено на 23.06.2021 12 час. 20 мин.

Для совместного рассмотрения жалоба акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» объединена с жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области и с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2.

Определением суда от 11.06.2021 рассмотрение заявления отложено до 23.06.2021.

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» заявило ходатайство об уточнении требований, просит:

- признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» ФИО1, выразившиеся в необоснованной и неразумной трате денежных средств должника, по ненадлежащему распределению денежных средств от реализации предмета залога и возмещение расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, не принятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

- взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» 7 106 408,39 руб. из них, 341 192,68 руб. - расходы на неустановленные цели, 23 358,06 руб. - излишне выплаченное вознаграждение, 180 000 руб. - убытки, возникшие в связи с перечислением денежных средств за оказание бухгалтерских услуг, 1 962 734,00 руб. - убытки, возникшие в связи с возмещением расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, 4 599 123,65 руб. - убытки, возникшие из-за непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области представила дополнения к жалобе, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в не размещении информации о продаже имущества должника ООО «Исеть-коннектор»; взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки, в размере 1 192 935 руб. 59 коп. из них: 869 516 руб. 96 коп. - сумма необоснованных выплат; 318 201 руб. 00 коп. - сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего и 5 217 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 8107 тыс. руб., в связи с утратой имущества должника ООО «Исеть-коннектор».

Конкурсный управляющий доводы жалоб полагает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поддерживает доводы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представителем ПАО КБ «Открытие» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления, поскольку заявления в адрес кредитора не поступали, с связи с чем, необходимо ознакомиться с материалами дела и представить обоснованную позицию.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» заявило ходатайство об уточнении требований, просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» 7 639 367 руб. 05 коп., в том числе 232 370 руб. 34 коп. - расходы на неустановленные цели, 245 938 руб. 06 коп. – излишне выплаченное вознаграждение, 180 000 руб. - убытки, возникшие в связи с перечислением денежных средств за оказание бухгалтерских услуг, 2 063 734 руб. 00 коп. - убытки, возникшие в связи с возмещением расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, 4 599 123,65 руб. - убытки, возникшие из-за непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, 318 201 руб. – неправомерно выплаченные проценты по вознаграждению в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер процентов;

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем АО «РУСАЛ Урал» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, адрес: 191124, <...> корп. Литер А),

- конкурсного управляющего ООО «РИКС» государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, адрес: 109240, <...>),

- ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН <***>, адрес: 111020, г. Москва, ул.2-я ФИО6, д.9А стр.10).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 22.09.2021 рассмотрение заявления отложено на 08.10.2021 в связи с привлечением третьих лиц.

Третьи лица в судебное заседание, назначенное на 08.10.2021, не явились и суда отсутствуют сведения об их извещении о дате и времени настоящего судебного заседания.

Определением от 12.10.2021 рассмотрение заявления отложено на 29.10.2021.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев заявление, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Уполномоченный орган и акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» полагают, что при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО «Исеть-коннектор» арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности арбитражного управляющего, в частности допущены нарушения, которые повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», как кредиторов в деле о банкротстве ООО «Исеть-коннектор».

Так, уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение закона не опубликовал сведения о продаже имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

07.07.2020 собранием кредиторов должника утверждено Положение «О порядке и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «Исеть-коннектор», стоимостью менее 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.2 данного Положения продажа имущества осуществляется путем прямой продажи по оценочной стоимости при поступлении предложения о покупке от любого претендента.

Пунктом 2.3 указанного Положения предусмотрено, что публикация сообщения о реализации имущества должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения собранием кредиторов настоящего Положения, а в случае наличия разногласий – в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вынесения определения арбитражным судом.

Следовательно, информация о продаже имущества должника, указанного в Положении должна была быть опубликована конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 21.07.2020.

Однако, сведения о продаже имущества ООО «Исеть-Коннектор», указанного в Положении, на официальном сайте ЕФРСБ либо в газете «Коммерсантъ» в установленный законом срок не опубликованы. В иных СМИ конкурсный управляющий ФИО1 информацию о продаже имущества должника, указанного в Положении, также не опубликовал.

Сведения о продаже имущества ООО «Исеть-Коннектор», указанного в Положении, опубликованы управляющим только после подачи уполномоченным органом настоящей жалобы в суд.

Таким образом, обязанность по своевременному опубликованию сведений о продаже имущества должника ФИО1 не выполнена, что приводит к существенному затягиванию процедуры банкротства и необоснованным выплатам вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган и акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» ссылаются на причинение конкурсным управляющим ФИО1 вреда кредиторам вследствие необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Как указывают заявители жалоб, отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности за 2019 - 2020 годы, а также об использовании денежных средств должника не соответствуют предъявляемым требованиям: ни кредиторам, ни в Арбитражный суд Свердловской области вместе с протоколами очередных собраний кредиторов не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов.

Между тем, по результатам анализа расчетного счета должника, а также данных, представленных в отчетах конкурсного управляющего, установлены факты не обоснованности расходов ФИО1, которые документально не подтверждены.

Так, ФИО1 за период конкурсного производства с 24.06.2019 по 23.11.2020 начислил себе вознаграждение в размерах, превышающих установленные требования пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (17 мес. х 30 000 = 510 000 руб. 00 коп.).

По данным расчётного счета должника конкурсным управляющим в качестве вознаграждения и прочих расходов за период с 24.06.2019 по 23.11.2020 было выплачено 1 182 702 руб. 40 коп.

В период рассмотрения жалобы конкурным управляющим так же выплачивались вознаграждения и иные расходы, документы по которым не представлены кредиторам.

Таким образом, за период с 24.06.2019 по 31.05.2021 (с учетом уточнения периода) с расчетного счета должника выплачено расходов конкурсному управляющему (командировочные, на публикации и различные расходы), в том числе вознаграждения на сумму 2 028 383 руб. 40 коп.

Управляющим произведен возврат денежных средств в сумме 363 763 руб. 94 коп. и в сумме 318 201 руб. 00 коп., всего возвращено 681 964 руб. 94 коп.

В период с 24.06.2019 по 31.05.2021 вознаграждение конкурсного управляющего должно составлять 697 000 руб. 00 коп.

Документально подтвержденными расходами суд признает следующие расходы управляющего:

- 45 025 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по взысканию денежных средств с третьих лиц;

- 18 320 руб. 00 коп, расходы понесенные в связи с подачей заявления о мошеннических действиях бывшего руководителя;

- 14 320 руб. 00 коп. зачтено в счет вознаграждения за декабрь 2020 года (неучастие в судебном заседании 17.11.2020 года по взысканию задолженности с третьих лиц по причине отмены авиарейса)

- 83 907 руб. 04 коп. -расходы на публикации в газете «Коммерсантъ»;

- 22 439 руб. 38 коп. - расходы на проведение собраний кредиторов (опубликование сообщений в ЕФРСБ, почтовые и канцелярские расходы);

- 20 633 руб. 99 коп. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ (не связанные с проведением собраний кредиторов), из них возмещено конкурсному управляющему 19 773 руб. 64 коп., всего 860 руб. 35 коп.

- 14 675 руб., в том числе канцелярские расходы от 05.12.2019 года на сумму 1050 руб. 00 коп., канцелярские расходы от 11.03.2021 года на сумму 858 руб. 00 коп., нотариальные услуги на сумму 6 510 руб. 00 коп., почтовые отправления от 27.09.2019 года и от 30.03.2020 года на сумму 6 257 руб. 00 коп.

При этом доводы уполномоченного органа о необоснованном возмещении конкурсным управляющим командировочных расходов, отклоняются судом.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в ст. 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

Возмещение расходов в связи с открытием расчетного счета в сумме 15 000 руб. 00 коп., признается судом необоснованным, поскольку со стороны конкурсного управляющего имело место двойное возмещение комиссии за открытие расчетного счета: расход из кассы от 03.09.2019 и списание 15 000 руб. 00 коп. с расчетного счета 06.09.2021.

Уполномоченным органом в обосновании своей жалобы также указано на то, что в период с 2019 года по 2021 год с расчетного счета должника списаны денежные средства в общей сумме 996 руб. 00 коп. в качестве оплаты комиссии за оперативное информирование о состоянии расчетного счета (в 2019 году списано 249 руб. 00 коп., в 2020 году – 498 руб. 00 коп., в 2021 году – 249 руб. 00 коп.).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

С учетом изложенного, комиссия за оперативное информирование о состоянии расчетного счета является дополнительной и поскольку указанные платежи по оплате комиссии банка за SMS-информирование не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд признает указанные расходы необоснованными.

Таким образом, обоснованными признаются расходы управляющего в общей сумме 199 546 руб. 77 коп., которые правомерно возмещены ФИО1 из конкурсной массы должника.

Учитывая размер возвращенных денежных средств, сумму ежемесячного вознаграждения, расчет необоснованно понесенных расходов составит 465 867 руб. 69 коп. (2 028 383 руб. 40 коп. - 681 964 руб. 94 коп. - 697 00000 руб. – 199 546 руб. 77 коп. + 996 руб. 00 коп.+15 000 руб. 00 коп.).

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в обоснование своей жалобы также ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей.

Так, ООО «Исеть-Коннектор» имеет неисполненные текущие обязательства перед АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в сумме 1 914 298 руб. 90 коп., установленные судебными актами:

- решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37853/2019 от 20.09.2020 года (погашено частично, остаток долга 215 647 руб. 66 коп.),

- решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54529/2019 от 14.11.2019 года (частично погашено, остаток долга 15 663 руб. 67 коп.),

- решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17921/2020 от 19.06.2020 года (полностью не погашено, долг в сумме 641 621 руб. 55 коп.),

- решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41542/2020 от 16.10.2020 года (полностью не погашено, сумма долга 756 078 руб. 33 коп.),

- задолженность за март-апрель 2020 года согласно акта сверки 285 287 руб. 69 коп. за поставку теплоносителя и тепловой энергии по договору №УАЗ-0461/15-ОТ от 08.12.2015г.

Указанная задолженность в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам четвертой очереди.

Как указывает кредитор, после уточнения жалобы в части взыскания убытков, возникших в связи с возмещением расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов в сумме 1 962 734 руб. 00 коп., конкурсным управляющим 31.05.2021 года произведено еще погашение требований по текущим обязательствам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества в сумме 101 000 руб., в связи с чем кредиторам причинён убыток в сумме 2 063 734 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в реестр требований ООО «Исеть-Коннектор» включены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 19 070 168 руб. 72 коп. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

26.12.2019 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4540904 о проведении торгов в форме открытого аукциона недвижимого имущества в количестве 14 единиц, обремененных залогом в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

11.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4802872 о покупке единственным участником торгов имущества по первоначальной стоимости. На основании п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве. Цена покупки составила 13 611 000 руб. 00 коп.

По данным выписки расчетного счета должника следует, что 07.02.2020 в качестве задатка от ООО «ПрофМеталл» (ИНН <***>) поступило 1 361 100 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в 12 249 900 руб. 00 коп. перечислена ООО «ПрофМеталл» 19.03.2020.

Погашение требований залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было 01.04.2020 – в сумме 10 888 800 руб. 00 коп.; 20.04.2020 – в сумме 1 000 руб. 00 коп.; и 21.04.2020 – в сумме 1 290 691 руб. 14 коп.

Таким образом, в результате произведенных конкурсным управляющим ФИО1 расчетов в пользу залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от реализации залогового имущества перечислено 12 180 491 руб. 14 коп., что составляет 89,49% от цены продажи залогового имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» расходами, связанными с продажей заложенного имущества, являются оплата издержек и вознаграждения организатора торгов.

При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).

Таким образом, анализ указанных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, проведение торгов по его реализации, оплату издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, должны подлежать оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, ФИО1 за счет конкурсной массы, а не за счет вырученных от реализации предмета залога осуществлены расходы в общем размере 99 948 руб. 09 коп. в отношении залогового имущества:

- оплата ООО «ЧОП «Славянский щит» (тревожная кнопка),

- публикация на ЕФРСБ, сообщение № 4540904 (объявление о проведении торгов),

- публикация на ЕФРСБ, сообщение № 4515269 (об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога),

- публикация в газете «КоммерсантЪ» (Объявление № 16030327352 стр. 119 №241 (6721)),

- оплата привлеченному специалисту за проведение торгов на ЭТП «Профит»,

- публикация на ЕФРСБ, сообщение № 4767367 (Объявление о результатах торгов),

- публикация в газете «КоммерсантЪ» (Объявление № 16030332301 стр. 105 № 42(6763)),

- публикация на ЕФРСБ, сообщение № 4802872 (Сведения о заключении договора купли-продажи).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных как в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, так и в ранее принятых судебных актах (в частности определении ВС РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, определении ВС РФ от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709), расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже и результатах проведения торгов, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

По общему правилу залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и соответствующих разъяснений, изложенных в ряде определений ВС РФ, текущие налоговые платежи, связанные с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) предполагают их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения по правилам подпунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем текущая задолженность по налогу на имущество в размере 420 972 руб. 10 коп, и по НДС в размере 272 604 руб. 53 коп., не оплачена за счет вырученных от реализации предмета залога средств.

Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в сумме 2 063 734 руб. 00 коп. за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, не возмещены, в связи с чем кредиторам причинён убыток в указанном размере.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылается на необоснованное привлечение архивариуса индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору №5 на оказание услуг архивной обработки документов от 27.03.2020 услуг по оформлению документации и выплате ей 79 644 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов осуществляется самим конкурсным управляющим, и он несет риск отказа в оплате их услуг сверх установленного лимита в случае признания арбитражным судом их привлечения или размера оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

На конкурсного управляющего возлагается обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности при рассмотрении вопроса о взыскания расходов на оплату услуг ИП ФИО7, а также значительном объеме работы, который бы выходил за рамки установленных законом обязанностей конкурсного управляющего не представлено.

Более того, управляющим документально не подтвержден объем работы архивариуса, соответствующий договор с ИП ФИО7 не представлен,в отчетах конкурсного управляющего ФИО1, такой привлеченный специалист как ИП ФИО7 не указан.

Таким образом, привлечение ИП ФИО7 с выплатой ей 79 644 руб. 84 коп. за счет конкурсной массы должника необоснованно и, следовательно, подлежит взысканию с конкурсного управляющего.

Кредитор – АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом проводит работу с дебиторской задолженностью.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на то, что согласно сообщению, размещенному конкурсным управляющим в ЕФРСБ № 4051305 от 12.08.2019 года об итогах инвентаризации имущества должника, у должника на дату открытия конкурсного производства имелась дебиторская задолженность на сумму 21 062 113 руб. 47 коп.

В отчете конкурсного управляющего от 28.10.2020 года и более ранних содержалась информация о включенном в конкурсную массу имуществе, в том числе дебиторской задолженности в размере 20 737 тыс. руб.

Однако, в отчете конкурсного управляющего от 15.01.2021 года сумма дебиторской задолженности уменьшилась и составила уже 9 705,70 тыс.руб., в том числе право требования к ООО «Яна У» в сумме 1 528,10 тыс.руб., и к ФИО2 в сумме 8 177,60 тыс.руб. При этом сумма погашенной задолженности составила только 1 348 244 руб. 23 коп.

По мнению кредитора, из состава дебиторской задолженности «исчезли» права требования на сумму 9 686,10 тыс. руб.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацам 7 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (пункт 3.44) при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами проверяется обоснованность числящейся дебиторской задолженности подтверждающим дебиторскую задолженность документам. Отсутствие документов, подтверждающих право требования к дебиторам, лишает взыскателя обоснованного предъявления судебного иска.

В результате проведенной конкурсным управляющим работы с дебиторами, конкурсным управляющим ФИО1 взыскана задолженность с АО «Элара» в размере 1 237 578 руб. 97 коп., с ООО «Элсо» 110 665 руб. 26 коп., с ООО «Промтехкомплект» в размере 660 891 руб. 10 коп., с ООО «Яна У» в размере 1 528 100 руб. 00 коп. Всего в размере 3 566 416 руб. 58 коп. С ФИО2 в пользу ООО «Исеть-коннектор» взыскано 8 225 753 руб. 49 коп. Кроме того, управляющим подано заявление о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 975 041 руб. 00 коп., причиненных недостачей товарных остатков.

Как указывает управляющий, впоследствии на основании сведений из ЕГРЮЛ часть дебиторской задолженности была списана. Также была списана задолженность, которая лишь числилась по данным бухгалтерского учета, а также задолженность с истекшим сроком исковой давности и без соответствующих первичных документов.

В подтверждение указанных обстоятельств управляющим представлен приказ от 31.12.2020, на основании которого списана дебиторская задолженность в размере 7 143 727 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, доводы кредитора о ненадлежащем проведении работы с дебиторской задолженностью, отклоняются судом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что необращение конкурсного управляющего к указанным в приказе от 31.12.2020 дебиторам в судебном порядке повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы должника.

Напротив, предъявление исков ко всем дебиторам должника без учета перспективы взыскания задолженности в судебном порядке и реальной возможности получения денежных средств может привести к увеличению денежных затрат на проведение процедуры банкротства должника, не сравнимых с возможным получением денежных средств даже в случае удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, не имеется.

В связи с указанным жалоба АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в указанной части удовлетворению не подлежит.

Уполномоченный орган просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 098 руб. 87 коп. за период с 15.02.2021 по 23.06.2021.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 ФИО1 перечислил с расчетного счета ООО «Исеть-коннектор» в свою пользу денежные средства в размере 318 201 руб. 00 коп., с назначением платежа - выплата процентов вознаграждения конкурсного управляющего за 2020 и 2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2021 по настоящему делу ФИО1 отказано в установлении суммы процентов по вознаграждению.

Возврат денежных средств управляющий произвел 20.08.2021.

Рассмотрев требование уполномоченного органа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должника, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в отношении суммы процентов по вознаграждению управляющему 318 201 руб. 00 коп. между сторонами фактически отсутствует спор, стороны факт возврата указанной денежной суммы должнику подтверждают, в связи с чем оснований для взыскания убытков в указанной части не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В данном случае заявителем при подаче заявления упущенная выгода определена в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 318 201 руб. 00 коп.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ являются различными видами ответственности. При этом двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде№ N 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Соответственно, заявленная конкурсным кредитором сумма требования 8 098 руб. 87 коп по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не может расцениваться как убытки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 8 107 000 руб. 00 коп., причиненные должнику в связи с утратой имущества должника ООО «Исеть-коннектор».

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывает, что согласно данных упрощённой бухгалтерской отчетности за 2019 год, представленной в налоговый орган 19.03.2020, запасы ООО «Исеть-коннектор» составляют 8 657 000,0 руб. Однако, по итогам инвентаризации управляющим выявлены товарно-материальные ценности на общую сумму более 550 000,0 руб. в количестве 6905 единиц. Акты (описи) результатов инвентаризации к сообщению не приложены, оценка ТМЦ не проводилась.

По мнению кредитора, ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника в виде не отражения в акте инвентаризации ТМЦ на сумму более 8 107 000,0 руб., зафиксированных в документах бухгалтерского учета, не может не затрагивать права кредиторов.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытки в размере 5 975 041 руб. 00 коп., причиненные недостачей товарных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрениюарбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым статьи 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации имущества 26.07.2019 инвентаризационной комиссией и непосредственно конкурсным управляющим ООО «Исеть-коннектор» ФИО1 была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Составлены и подписаны конкурсным управляющим и материально-ответственным лицом ФИО8 описи имеющихся товарно-материальных ценностей, а также сличительная ведомость о фактическом расхождении товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе организации и их фактическом наличии. Описи наличия ТМЦ и сличительная ведомость были подписаны ФИО8

Таким образом, ФИО8 согласился с отсутствием части имущества должника, следовательно, будучи руководителем организации и материально ответственным лицом ФИО8 несет полную материальную ответственность за наличие или отсутствие имущества организации.

Кроме того, между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО8 был заключен договор ответственного хранения имущества организации от 07.08.2019 года.

Бывшему директору ФИО2 со стороны конкурсного управляющего направлялись претензии о возврате недостающего имущества (товарных остатков), которые остались без ответа и удовлетворения.

Впоследствии, на основании направленных претензий и отсутствием какого-либо ответа на претензии конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 196 УК РФ. В подтверждение указанных обстоятельств управляющим представлена копия отказа в возбуждении уголовного дела.

В ходе доследственной проверки МО МВД РФ «Каменск-Уральский» было установлено, что ФИО8 оплачивались товарно- материальные ценности на сумму 5 975 041 руб. 00 коп. Следственными органами при опросе свидетелей - бывшего бухгалтера и главного инженера ООО «Исеть - коннектор», а также контрагентов должника получены сведения о том, что оплаченные товарно-материальные ценности, недостающие и выявленные при инвентаризации имущества, не поставлялись в ООО «Исеть- коннектор». Следовательно, их физического наличия у должника не существовало.

Принимая во внимание изложенное, требование управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 975 041 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В подпункте «б» пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н указано, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета, в том числе недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Из изложенного следует, что недостача имущества сверх норм естественной убыли может быть компенсирована за счет средств виновных лиц.

Вместе с тем доказательств того, что имущество стоимостью 8 107 000 руб. 00 коп. выбыло из конкурсной массы должника исключительно в результате виновных действий управляющего ФИО1 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, жалобы уполномоченного органа и АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» подлежат удовлетворению частично, ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 3 402 771 руб. 25 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области иакционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» заявили требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор».

Определением суда от 10.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании собственного заявления.

Поскольку ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор», оснований для удовлетворения заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор» не имеется.

Руководствуясь ст. 20.4, 60, 145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области и акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 признать обоснованной.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- не размещении информации о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор».

- нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299;

- необоснованной и неразумной трате денежных средств ООО «Исеть-коннектор», по ненадлежащему распределению денежных средств от реализации предмета залога и возмещение расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, по неправомерной выплате процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 402 771 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области и акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 5 975 041 руб. 00 коп.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская