Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Володиным, рассмотрел заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

20.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (620000, г. Екатеринбург, а/я 468), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» .

Определением суд от 04.06.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 12.07.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 150), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 23.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

15.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением от 23.10.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Недостатки устранены заявителем в срок, установленный в определении от 23.10.2020.

Определением суда от 03.11.2020 заявление принято, назначено судебное заседание на 24.11.2020.

23.11.2020 в суд от ФИО4 поступил отзыв.

24.11.2020 от финансового управляющего имуществом должника поступили возражения на отзыв ФИО4

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пп. 6 п. 1).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 27.11.2017 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), оспариваемые сделки совершены 02.08.2019, 10.09.2019, что отвечает условиям п. 2 статьи 61.3 закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

02.08.2019 с банковского счета должника судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области произведено списание денежных средств по исполнительному производству № 1491/19/66041-ИП от 31.01.2019 на сумму 10 800 рублей в пользу ФИО5 в счет алиментных обязательств должника.

10.09.2019 с банковского счета должника судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области произведен списание денежных средств по исполнительному производству № 1491/19/66041-ИП от 31.01.2019 на сумму 1 978,45 рубля в пользу ФИО5 в счет алиментных обязательств должника.

Поскольку на момент совершения списания денежных средств должник уже был признан несостоятельным банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор ФИО5 является кредитором по текущим платежам и сумма долга подлежит включению в реестр текущих платежей в порядке второй очереди.

На момент возникновения требований ФИО5 у должника ФИО2 уже имелась задолженность по текущим платежам перед финансовым управляющим ФИО1 за проведение процедуры банкротства.

Расходы по делу о банкротстве за период с даты введения процедуры реструктуризации 03.05.2018 до даты введения процедуры реализации 16.10.2018 составили 42 446,42 руб.

Расходы по делу о банкротстве за период с даты введения процедуры реализации 16.10.2018 до даты предъявления судебного приказа мирового судьи 02.08.2019 составили 36 943,00 руб.

Расходы по делу о банкротстве с 02.08.2019 по дату подачи настоящего заявления составили 31 497,80 руб. Итого – 106 887,22 руб.

Денежные средства в сумме 108 000 руб., вырученные 12.08.2019 от продажи имущества должника, финансовым управляющим распределены следующим образом:

1) 54 000 руб. – ФИО4 в соответствии с п. 4.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 - в случае если имущество, указанное в п. 4.1. настоящего Положения является имуществом, совместно нажитым в браке, ? суммы полученной от реализации указанного имущества подлежит перечислению супруге (бывшей супруге).

2) 54 000 руб. – включены в конкурсную массу должника ФИО2 и будут направлены на погашение расходов по делу о банкротстве (ст. 20.7 Закона о банкротстве).

На счет ФИО4 с банковского счета должника ФИО2 должны были быть перечислены денежные средства в размере 54 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 27.01.2020– перечислила 41 221,55 рубля, а списанные 02.08.2019 денежные средства в сумме 10800 руб. и списанные 10.09.2019 денежные средства в сумме 1 978,45 рубля зачла в счет причитающихся выплат по утвержденному судом Положению.

02.12.2019 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, в котором просила признать незаконными действия последней, выразившиеся во включении в конкурсную массу ФИО2 54 000 руб., составляющих половину выручки от реализации находящегося в совместной собственности супругов (бывших супругов) имущества – одноэтажного здания площадью 362,5 кв. м, кадастровый номер: 66:18:0906004:297, находящегося по адресу: <...>, неперечислении ФИО4 причитающихся ей как бывшей супруге ФИО6 54 000 руб. и совершении зачета денежных требований в размере 12 778 руб. 45 коп. уведомлением финансового управляющего ФИО1 о зачете денежных требований, повлекшего уменьшение суммы подлежащей ФИО4 выплаты до 41 221 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 указанное определение отменено, жалоба ФИО4 удовлетворена частично: признано неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном перечислении ФИО4 причитающихся ей от реализации общего имущества супругов имущества, действие по зачету денежных требований в размере 12 778 руб. 45 коп.; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-62565/2017 оставлено без изменения, кассационная жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать недействительной сделку по списанию со счета должника ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО5 денежных средств на сумму 10 800 рублей, совершенному 02.08.2019, и на сумму 1 978,45 рубля, совершенному 10.09.2019, в счет выплаты алиментов по исполнительному производству № 1491/19/66041-ИП от 31.01.2019 и применить последствия ее недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 12 778,45 руб. на счет должника ФИО2

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом представлены возражения. Заинтересованным лицом заявлено о пропуске финансовым управляющим имуществом должника срока исковой давности. По мнению ФИО5, о списании денежных средств со счета должника финансовый управляющий узнал в дни их списания 02.08.2019 и 10.09.2019. Годичный срок исковой давности для оспаривания сделок истек 03.08.2020 и 11.09.2020 соответственно. Оспаривание финансовым управляющим действий судебного пристава-исполнителя по списанию данных денежных средств не может указывать на иное начало исчисления срока исковой давности, поскольку неправильное определение финансовым управляющим способа защиты права, повлекшее отказ в удовлетворении соответствующих требований к судебному приставу не означает, что финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, именно с этого момента.

В суд с настоящим заявлением финансовый управляющий обратилась 15.10.2020 по истечении срока исковой давности.

ФИО5 не было известно об очередности требований должника и её составе. Она не привлекалась к участию в данном деле ранее.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № 2а-342/2019, вступившим в законную силу 06.02.2020, финансовому управляющему отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным действий судебного пристава по перечислению алиментов в указанных суммах, поскольку финансовый управляющий несвоевременно направил в службу судебных приставов решение арбитражного суда о признании ФИО2 банкротом, действия судебного пристава по обращению взыскания на данные денежные средства и перечисление их в качестве оплаты алиментов признаны законными.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Выпиской по банковскому счету должника ФИО2 подтверждается то, что из-за удовлетворения требований ФИО5 денежных средств для погашения текущей задолженности перед финансовым управляющим на проведение процедура банкротства недостаточно.

По состоянию на октябрь 2020 г. финансовому управляющему ФИО1 не выплачено вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, а также не возмещены понесённые расходы финансового управляющего за проведение данных процедур.

Финансовым управляющим опубликованы сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) на официальном сайте ЕФРСБ, а также в газете Коммерсант:

- сообщение о признании банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов в газете Коммерсант № 77230378148 от 21.07.2018;

- сообщение о признании банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов на сайте ЕФРСБ № 2908801 от 31.07.2018;

- сообщение о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете Коммерсант № 38230021922 от 03.11.2018;

- сообщение о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ № 3166994 от 29.10.2018;

Сведения, публикуемые в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ являются открытыми и доступны для общего пользования.

Кроме того, 02.03.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество: здание по адресу: Свердловская область, <...>, ? доля в праве на которое являлась собственностью ФИО5

ФИО5 не могло быть не известно, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника ведется процедура банкротства. Также ФИО5 было известно о том, что в ее пользу перечисляются алименты в рамках исполнительного производства. При должной осмотрительности и проявлении добросовестности ФИО5 могла и должна была принять меры по установлению очередности удовлетворения текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника.

Как указано выше, согласно п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

В данном случае текущие платежи по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (первая очередь) являлись приоритетными перед алиментными обязательствами должника (вторая очередь).

Пассивное поведение заинтересованного лица, при котором в результате исполнительных действий оно получает приоритетное удовлетворение требований перед требованиями арбитражного управляющего, не может расцениваться законом и судом как добросовестное (ст. 10 ГК РФ) и поощряться.

В связи с этим суд считает доказанным осведомленность заинтересованного лица знал о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

В части возражений заинтересованного лица о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности суд полагает следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 г. указанное определение было отменено, судебная коллегия постановила жалобу ФИО4 удовлетворить частично: признать неправомерными бездействия финансового управляющего ФИО1 по несвоевременному перечислению ФИО4 причитающихся ей денежных средств от реализации общего имущества супругов; действия по зачету денежных требований в размере 12 778,45 руб.

17ААС и Арбитражный суд округа по настоящему делу указали в своих судебных актах, что необходимо оспорить сделки по выплате в счет алиментов и перечислить ФИО4 доплату за реализованное имущество.

Учитывая обстоятельства данного дела, срок исковой давности на подачу данного заявления нельзя признать пропущенным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Также суд восстанавливает денежное обязательство ФИО2 перед ФИО5 в размере 12778,45 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

С заинтересованного лица – ФИО5 – подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего ФИО1 имуществом ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворить.

2. Признать сделки по списанию со счета должника ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО5 денежных средств на сумму 10 800 рублей, совершенному 02.08.2019, и на сумму 1 978,45 рубля, совершенному 10.09.2019, в счет выплаты алиментов по исполнительному производству № 1491/19/66041-ИП от 31.01.2019 недействительными.

3. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 12 778,45 рубля.

4. Восстановить денежное обязательство ФИО2 перед ФИО5 в размере 12 778,45 рубля.

5. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова