Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН: 4214000608, ОГРН: 1024201388661; далее – общество «УК «Южный Кузбасс», Угольная компания, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 о приостановлении производства по делу № А60-62610/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» (ИНН: 6658413022, ОГРН: 1126658021599) о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2021 производство по делу № А60-62610/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления причины выхода из строя гидроцилиндра стрелы кат. № 707-01-ОК760 – 1 шт., гидроцилиндра стрелы кат. № 707-01-ОК750 – 1 шт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба Угольной компании на определение суда первой инстанции 13.04.2021 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу возвращена подателю жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021 определение апелляционного суда от 26.04.2021 отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества «УК «Южный Кузбасс» к производству.

В кассационной жалобе Угольная компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы настаивает на том, что суд неправомерно приостановил производство по делу, поскольку назначение экспертизы необоснованно по той причине, что обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт» не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Инпарт» в материалы дела не представило.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что рассматриваемая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если кассационное производство к моменту получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции не завершено, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснил, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы. При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения основаны на общем правиле стадийности рассмотрения дела, когда при возбужденном, но не завершенном кассационном производстве устанавливается факт незавершенности рассмотрения этого же спора судами первой или апелляционной инстанций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021 было отменено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы общества «УК «Южный Кузбасс», дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Угольной компании к производству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, необходимость соблюдения принципа стадийности рассмотрения дела, учитывая, что кассационное производство в Арбитражном суде Уральского округа не завершено, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлениях от 30.06.2020 № 12, от 30.06.2020 № 13, кассационную жалобу общества «УК «Южный Кузбасс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу
№ А60-62610/2020 следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 149 названного Кодекса оставление кассационной жалобы без рассмотрения не лишает подателя жалобы права вновь обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-62610/2020 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Л.В.Громова

А.А. Сафронова