Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-62649/2023 по иску ООО ЧОО "СОКРАТ-ОХРАНА" (ИНН 6658471754, ОГРН 1156658022454) к Ковалю Сергею Алексеевичу (ИНН 665897376889) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: Жигирей А.А., Турта В.В., представители по доверенностям от 15.12.2023,

от ответчика: Тимохов Р.Ю., представитель по доверенности №66АА8098816 от 11.10.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "СОКРАТ-ОХРАНА" обратилось в суд с иском к Ковалю Сергею Алексеевичу о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ЧОО "СОКРАТ-ОХРАНА" сведения, изложенные 04.08.2023 от автора Коваля Сергея Алексеевича, опубликованные в эфире под названием "Уголовное дело Ильи Тыщенко?| Лож в суде, Яхт-клуб "Коматек"| Схемы ОПГ Денис Миннулин & ГРЭС|КРИК-ТВ" на Федеральном круглосуточном информационном канале КРИК-ТВ: " ООО ЧОО "СОКРАТ-ОХРАНА" лишено разрешения, лицензии на осуществление охранной деятельности в 2021-2022годах, с отсылкой на судебные акты, а именно: "решение Арбитражного суда Свердловской области по делу " А60-17099/2021 от 15.06.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42484/2021 от 22.09.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58484/2021 от 19.01.2022".

Истец просит обязать Коваля Сергея Алексеевича в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение в эфире Федерального круглосуточного информационного канала КРИК-ТВ под названием "Лож в суде, Яхт-клуб "Коматек", а именно: "У Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сократ-охрана" в 2021-2022 лицензия об осуществлении охранной деятельности не была аннулирована судом и не отзывалась, является действующей по настоящее время и по сегодняшний день. Сказанные мною 22.06.2023 сведения о том, что "ООО ЧОО "СОКРАТ-ОХРАНА" лишено разрешения, лицензии на осуществление охранной деятельности в 2021-2022 годах" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сократ-охрана".

Ответчик представил отзыв на иск и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СМИ КРИК-ТВ.

Истец против привлечения данного лица возражает, ссылаясь на то, что требования к СМИ КРИК-ТВ у него отсутствуют.

Рассмотрев данное ходатайство, судом отказано в его удовлетворении на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как состав ответчиков определяет истец, при этом ответчик указанным правом не обладает.

Ответчик просил прилечь СМИ КРИК-ТВ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил возражения.

Оснований для привлечения СМИ КРИК-ТВ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом так же не установлено, поскольку на момент проведения судебного заседания судом не установлены обстоятельства, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права (обязанности) указанного лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку суд счел дело не подготовленным к назначению судебного заседания, так как истцу следует указать, какие конкретно сведения, озвученные ответчиком при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а так же истцу уточнить пункт 2 просительной части иска относительно возложения обязанности на ответчика, постольку предварительное судебное заседание отложено на основании ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 19.01.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с Ограниченной Ответственностью Частная Охранная Организация «Сократ-охрана» заявленные Ковалем Сергеем Алексеевичем в ходе открытого судебного заседания следующие сведения: «охранная организация лишена разрешения, лицензии на осуществление охранной деятельности в 2021-2022 годах».

Истец просит обязать Коваля Сергея Алексеевича в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение на информационном канале КРИК-ТВ ООО «Телевизионной компании «РЕЗОНАНС» (ИНН 6672208730, ОГРН 1069672045850, адрес: 620026, Россия, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 136, подъезд 3, офис 7, директор Губко Евгений Николаевич) в следующем виде: «У Общества с Ограниченной Ответственностью Частная Охранная Организация «Сократ-охрана» в 2021-2022 лицензия об осуществлении охранной деятельности не была аннулирована судом и не отзывалась, является действующей по настоящее время и по сегодняшний день. Сказанные мною 22.06.2023 в ходе открытого судебного заседания сведения о том, что «ООО ЧОО «Сократ-охрана» лишено разрешения, лицензии на осуществление охранной деятельности в 2021-2022 годах» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества с Ограниченной Ответственностью Частная Охранная Организация «Сократ-охрана».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Стороны также пояснили, что намерения заявлять ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы не имеют.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 19 февраля 2024 15:30 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, пер. Вениамина Яковлева, д. -, стр. 1, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 605. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае представления дополнительных доказательств сторонами представить таковые в срок до 05 февраля 2024 и 12 февраля 2024 соответственно.

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Адрес для корреспонденции: 620000, пер. Вениамина Яковлева, д. -, стр. 1, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Телефон справочной службы суда: (343)298-00-07.

3. Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

4. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

6. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья М.В. Артепалихина