Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ" о принятии обеспечительных мер по делу № А60-62738/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ" (ИНН <***>) к Региональной энергетической комиссии по Свердловской области (ИНН <***>), Федеральной антимонопольной службе об оспаривании приказа ФАС от 16.10.2017г. № 1357/17, постановления РЭК Свердловской области от 30.10.2017г. № 113-ПК,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании приказа Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2017 № 1357/17 "Об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 N 256-ПК "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области" и об оспаривании постановления РЭК Свердловской области от 30.10.2017 № 113- ПК «О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области».

Определением от 21.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на разумность и обоснованность применения обеспечительных мер, на вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, на эффективность и фактическую их исполнимость, на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

В подтверждение заявителем представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, счета-фактуры за электроэнергию, тепловую энергию, оперативно-техническое обслуживание оборудования, производственных помещений, аренду, субаренду помещений, акты приемки за октябрь, ноябрь 2017г.

При рассмотрении поданного заявления суд руководствуется следующим:

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как видно из материалов дела, предметом спора по данному делу является проверка законности и обоснованности Приказа Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2017 № 1357/17 "Об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 N 256-ПК "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области" и постановления РЭК Свердловской области от 30.10.2017 № 113-ПК «О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области».

Оспариваемым Приказом ФАС Региональная энергетическая комиссия Свердловской области признана превысившей полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 1 приказа № 1357/17).

С 1 ноября 2017 года отменено постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 N 256-ПК "Об

установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области" в части индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ТЭЦ" (пункт 2 приказа № 1357/17).

Согласно пункту 3 Приказа № 1357/17 Региональной энергетической комиссии Свердловской области предписано произвести расчет корректировки необходимой валовой выручки ООО "ТЭЦ" с учетом исключения подконтрольных и неподконтрольных расходов в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании ООО "ТЭЦ", имеющих одну или несколько общих с объектом по производству электрической энергии (мощности) систем собственных нужд, оперативного тока, релейной защиты и автоматики, снабжения сжатым воздухом коммутационных аппаратов, связи для осуществления оперативных переговоров, сбора и передачи телеметрической информации в диспетчерские центры субъекта оперативно-диспетчерского управления.

Также предписано провести анализ соответствия ООО "ТЭЦ" Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 (пункт 4 приказа 31357/17).

Пунктом 5 приказа № 1357/17 Региональной энергетической комиссии Свердловской области предписано с 1 ноября 2017 года установить индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ТЭЦ" с учетом исполнения пункта 3 настоящего приказа при соответствии ООО "ТЭЦ" Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184.

В целях приведения ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике и во исполнение Приказа Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2017 N 1357/17 Региональная энергетическая комиссия Свердловской области приняла Постановление от 30.10.2017 № 113-ПК «О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области», которым признала утратившим силу пункт 18 Раздела 1 Индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, пункт 18 Приложения N 1 и пункт 18

Приложения N 2 к Постановлению, которыми были установлены индивидуальные тарифы на передачу электроэнергии для взаиморасчетов между ОАО «МРСУ Урала» и ООО «ТЭЦ», необходимая валовая выручка и долгосрочные параметры регулирования для ООО «ТЭЦ».

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просит приостановить действие указанных оспариваемых актов.

Суд при разрешении данного заявления исходит из того, что принимая во внимание предмет заявления и требования, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, удовлетворение указанных обеспечительных мер фактически предрешит результат рассмотрения заявления по существу и установит правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования, что противоречит задаче судопроизводства о справедливом публичном судебном разбирательстве (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб или затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении требований, если таковой будет принят, не представлено. Приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер документы (налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 г., счета-фактуры, акты приемки продукции (услуг) сами по себе в отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не свидетельствуют об имущественном положении заявителя.

Следует отметить, что в случае удовлетворения требований лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты права способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ" о приостановлении действия оспариваемых приказа и постановления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 90, 92, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Окулова