Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел дело по иску ООО "СТРОЙПРОФИЛЬ" (ИНН 6686008354, ОГРН 1126686009526) к ООО "УЦКС" (ИНН 6625055484, ОГРН 1096625004123)

с участием в деле в качестве третьих лиц - ООО «Алюмстрой» (ОГРН 1047855156722), Воронова Екатерина Сергеевна

о взыскании 7 300 543 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании
от истца: Попцова О.В., представитель по доверенности от 13.10.2017;

от ответчика: Умеров А.Р., представитель по доверенности от 14.10.2016; Араптанов А.Ю., представитель по доверенности от 18.06.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОФИЛЬ" (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "УЦКС" (ответчик) о взыскании 7 300 543 руб. 91 коп., в т.ч. 5 559 481 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 1 741 062 руб. 82 коп. штрафа.

Определением от 23.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании от истца для обозрения суда представлены оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца, реестр приобщен к материалам дела.

Определением от 10.01.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.01.2018 ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав, что работы им фактически выполнены в предусмотренные договором сроки и стоимость работ превышает сумму аванса.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алюмстрой» (ОГРН 1047855156722).

Определением от 30.01.2018, от 20.02.2018 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22.03.2018 истец заявленные требования поддержал с учетом представленных пояснений от 15.03.2018.

Истец заявил о фальсификации доказательств: актов выполненных работ от 31.07.2017, справок о стоимости выполненных работ от 31.07.2017, актов освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, ссылаясь на то, что данные доказательства у истца отсутствуют. Кроме того, на данных документах имеется оттиск печати истца, которая 31.07.2017 не могла находиться у директора Вороновой Е.С., так как была передан ею по акту приема-передачи от 28.07.2017 при увольнении ее с должности директора.

Суд разъяснил сторонам уголовно правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации.

Ответчик отказался исключить акты из числа доказательств по делу. Для проверки заявления о фальсификации истец просит назначить судебную экспертизу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Воронова Екатерина Сергеевна.

Определением от 22.03.2018 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.05.2018 суд заслушал пояснения Вороновой Е.С., которые были письменно зафиксированы судом и приложены к протоколу судебного заседания, также в материалы дела приобщена претензия Вороновой Е.С. от 28.07.2017.

Определением от 04.05.2018, от 24.05.2018 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец для проверки заявления о фальсификации доказательства истец просит назначить по делу экспертизу, поручить проведение технико-криминалистической экспертизы Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ», представлено письмо названной экспертной организации от 03.05.2018 № 3 о возможности проведения экспертизы, ее сроке, стоимости, а также об экспертах, которым может быть

поручено проведение экспертизы (с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов).

Заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения судом ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено, исходя из следующего.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а также, учитывая, что установление их подлинности, разрешение вопроса искусственного воздействия на документы требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При определении экспертной организации, которой поручить проведение экспертизы, судом учтена стоимость проведения экспертизы, срок проведения экспертизы, квалификация экспертов.

С учетом совокупности указанных критериев, проведение экспертизы арбитражный суд поручает Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ», эксперту Аркатову Алексею Валентиновичу (образование высшее, стаж экспертной работы более 10 лет).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом значительной стоимости проведения экспертизы истец настаивает на исследовании только части документов (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017).

Суд полагает необходимым поставить разрешение экспертов (с учётом предложений сторон) следующие вопросы:

установить - указать причину (не подвергался ли документ искусственному воздействию.

Согласно представленному в материалы дела письму эксперта от 03.05.2018 № 3 стоимость проведения технико-криминалистической экспертизы составляет 10 000 руб. за один объект исследования (срок проведения – 7 рабочих дней), экспертизы по сроку давности создания документа – 40 000 руб. за один объект исследования (срок проведения – 35 рабочих дней).

Поскольку на исследование направляются 4 спорных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость проведения технико- криминалистической экспертизы составит 40 000 руб., экспертизы давности создания документа – 160 000 руб. Общая стоимость проведения экспертизы составляет 200 000 руб.

Исходя из представленных экспертной организацией сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 16 августа 2018 года.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

Экспертной организацией указано, что при исследовании документов происходит их частичное разрушение, на разрушение документа требуется согласие суда.

Вопрос о даче эксперту согласия на частичное повреждение документа был поставлен на обсуждение сторон. Представитель истца пояснил, что не возражает против применения соответствующего способа исследования документа. Представитель ответчика заявил, что возражает против исследования документов разрушающим способом.

Суд, заслушав пояснения сторон по данному вопросу, полагает, что надлежит дать эксперту согласие на частичное разрушение документа при исследовании исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Назначение по делу экспертизы обусловлено заявлением истцом по делу ходатайства о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств.

В силу ст. 161 АПК РФ назначение по делу экспертизы является одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Экспертом указано, что при проверке давности составления документов осуществляется частичное повреждение документа.

Ответчиком не представлено доказательств возможности проверки давности составления документа иным (неразрушающим) способом.

В материалах дела остаются копии передаваемых на исследование документов (актов о приемке выполненных работ от 31.07.2017), заверенные судом.

В соответствии с п.1 ст.109 АПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

На основании п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении должна содержаться отметка об этом за подписью экспертов.

Определить вознаграждение экспертам в сумме 200 000 рублей.

Обязать истца в срок до 22.06.2018 внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 200 000 руб. При перечислении денежных средств на депозитный счет суда в обязательном порядке указать в назначении платежа: номер дела - А60- 62806/2017, судья Ю.М. Сидорская, плата за экспертизу. Доказательства перечисления денежных средств в указанной сумме представить в материалы дела.

Реквизиты депозитного счета суда:
УФК по Свердловской области

(Арбитражный суд Свердловской области л/сч 05621А90520) Счет 40302810000001000001

ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 046577001
КБК 43800000000000000180
ОКТМО 65701000

Судья Ю.М. Сидорская