Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лучихиной У.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Магниевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на бездействие финансового управляющего должника ФИО2, поданную в рамках дела № А60-62823/2020 по заявлению ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Александры Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Зунгар, Нукутский р-н Иркутской области; адрес регистрации: <...>, СНИЛС: <***>; ИНН: <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Третьи лица Росреестр Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2020 поступило заявление ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Александры Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Зунгар, Нукутский р-н Иркутской области; адрес регистрации: <...>, СНИЛС: <***>; ИНН: <***>) о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 21.12.2020 названное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (резолютивная часть оглашена 21.01.2021) ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Александра Юрьевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 21 мая 2021 года на 10 ч 00 мин.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 (6983) от 06.02.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 29.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2021) срок реализации имущества продлён, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 срок реализации имущества продлён, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.07.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2021 поступила жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего должника ФИО2. Заявитель просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по невыплате должнику ФИО1 гарантированного государством прожиточного минимума за период с февраля 2021 по настоящее время;

- отстранить арбитражного управляющего: ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве №А60-62823/2020;

- назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "ДМСО" – Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы на бездействие арбитражного управляющего назначено на 23.08.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 срок реализации имущества продлён, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы на бездействие арбитражного управляющего отложено на 22.09.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, также указывает, что не уведомляла финансового управляющего о смене места работы.

В судебное заседание 22.09.2021 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пунктов 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы, должник ссылается на то, что в феврале 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате прожиточного минимума установленного постановлением правительства Свердловской области от 04.02.2021 № 26-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2021 год», однако до настоящего времени выплата прожиточного минимума финансовым управляющим не произведена.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указал на то, что какой-либо информации от должника о получении дохода на счет для передачи его в разблокировку не поступало, информация о получаемом доходе не передавалась. Должник и его представитель длительное время не выходили на связь.

Финансовый управляющий пояснил, что после поступления жалобы от должника, удалось связаться с ФИО1, которая предоставила информацию о смене места работы с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Рефтинская» на общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» в должности контролера ОТК. После этого, должник снова перестал отвечать на телефон и каким-либо образом связываться с финансовым управляющим.

После получения указанной информации финансовым управляющим по месту работы должника направлено заявление о перечислении заработной платы на руки в размере прожиточного минимума.

Рассмотрев материалы дела, приняв во внимание пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, судом принят во внимание тот факт, что должник не уведомил финансового управляющего о смене места работы, при том что, в пояснениях, представленных в суд 22.09.2021 должник указал, что неуведомление управляющего о смене места работы связано с тем, что финансовое состояние должника не улучшилось, а наоборот значительно ухудшилось.

Финансовый управляющий не мог без каких-либо сведений о смене места работы перечислять прожиточный минимум должнику.

Оценив представленные в материалы дела документы на основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что невыплата прожиточного минимума не была обусловлена действиями (бездействием) финансового управляющего, а была вызвана действиями должника, который не довел до управляющего соответствующую информацию; более того суд учитывает, что управляющим после получения сведений о новом месте работы должника направлено письмо работодателю о выплате должнику прожиточного минимума, из пояснений должника не следует, что выплаты не производятся. При указанных обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения жалобы должника.

Кроме того, отстранение финансового управляющего – это крайняя мера, которая должна применяться только в самых исключительных случаях, когда финансовый управляющий не справляется со своими обязанностями и допускает существенные нарушения при проведении процедуры банкротства, исходя из вышеизложенного, доводы жалобы должника несостоятельны и какими-либо документами не подтверждаются, в связи с чем, в удовлетворении жалобы на бездействия финансового управляющего и отстранении его от обязанностей судом отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы должника – ФИО1 на бездействия финансового управляющего ФИО2 и отстранении ее от обязанностей финансового управляющего отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья У.Ю. Лучихина