Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г.Салазкиной, рассмотрел дело № А60-62826/2022 по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" (ИНН 6679066010, ОГРН 1156679002545) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" (ИНН 5258031676, ОГРН 1025202609882) о взыскании 13 050 459 руб. 07 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" (ИНН 5258031676, ОГРН 1025202609882) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" (ИНН 6679066010, ОГРН 1156679002545) о взыскании 9 388 763,26 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амурский ГХК» (ИНН 2807043990),

при участии в судебном заседании:

от истца: Винтовкин В.Г., представитель по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика: Давтян М.Р., представитель по доверенности от 03.04.2023, Земляницын

Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и

его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе

публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" (ИНН 6679066010, ОГРН 1156679002545) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" (ИНН 5258031676, ОГРН 1025202609882) с исковым заявлением о взыскании 13 050 459 руб. 07 коп.

Определением суда от 18.11.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению в основном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 14.12.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18.12.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

Встречный иск принят к производству.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены возражения на дополнения к отзыву.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство удовлетворено, судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурский ГХК» (ИНН 2807043990).

Определением от 31.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (адрес: 620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 3) налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2022, выписки из книги продаж за 2022, сведения о включении ООО «Новакомстрой» (ИНН 5258031676) в налоговые декларации за 2 квартал 2022 поданные Обществом с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (ОГРН 1156679002545 ИНН 6679066010) по счету-фактуре № 24 от 24.06.2022 на сумму 24 683 640, 00 руб. в т.ч. НДС 4 113 940, 00 руб.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения отсутствие оснований, предусмотренных 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении их материалов дела заключения специалиста № 52.05.062-22 от 29.07.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком изначально в возражениях заявлено об установлении причин, по

которым указанное заключение оказалось среди доказательств, представленных истцом, в качестве оснований для исключения указано получение с нарушением закона (от бывшего начальника юридического отдела ответчика), однако данные обстоятельства документальными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, в порядке ст. 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов, просит запросить в АНО «Центр экспертизы торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 5) заключение № 0050100471 от 27.05.2021 по стоимости работ на объекте «Амурский ГХК. Внеплощадные сети. Водоводы речной воды от водозабора до площадки АГХК, титул 1650, по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Чернигновка».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что истец представил доказательства того, что самостоятельно пытался получить истребуемые документы, однако документы получены не были, данные доказательства могут иметь значение для дела, суд считает необходимым истребовать данные документы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истребуемые доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать доказательства у АНО «Центр экспертизы торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Определением от 28.04.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

- 4 034 016 руб. за просрочку начала выполнения работ методом ГНБ; - 4 645 200 руб. за просрочку начала выполнения работ методом ГШБ; 6) 5 924 848 руб. пени за просрочку окончания выполнения работ, в том числе:

- 2 249 008 руб. за просрочку окончания выполнения работ методом ГНБ; - 3 675 840 руб. за просрочку окончания выполнения работ методом ГШБ. Уточнения встречных исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля Романова Д.А.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 56 АПК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанный свидетель является сотрудником истца, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела.

От истца поступило ходатайство об исправлении опечатки, просит исправить опечатку в адресе местонахождения АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области». Адрес АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области»: 603005. г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 31 и направить повторный запрос.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 179 АПК РФ, указанная опечатка исправлена, повторный запрос направлен.

Определением от 15.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда № А-1701/22-ГНБ от «17» января 2022 года, требования по первоначальному иску заявлены о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) ПК83-48 по Договору.

Требования встречного искового заявления основаны на обстоятельствах выполнения работ по Договору - прокладка трубопровода методом продавливания на участке перехода через автодорогу «Амур» (ПК 96+93-ПК97-69).

Согласно условиям Договора Истец должен был по заданию Ответчика выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству (монтажу) трубопровода на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, Свободненский район, село Черниговка, а Ответчик обязан оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора выполнение работ может быть выполнено поэтапно. Основанием для оплаты является подписанный без замечаний акт выполненных работ по форме КС-2 (по каждому, согласованному сторонами этапу работ), а также: счет-фактура, исполнительная документация (п.3.2.1. Договора).

Согласно техническому заданию (приложение 2 Договора) Истец принял на себя обязательство по прокладке трубопровода методом продавливания (переход через а/д на ПК97+30,74, а именно монтаж машины для продавливания; демонтаж машины для продавливания; продавливание трехступенчатым методом с одновременным продавливанием отрезков (длинной 12 м), сваренных между собой стальных трубопроводов диаметром: 1220 мм; монтаж, сварка и укладка защитного стального кожуха из трубы стальной электросварной с заводской изоляцией методом продавливания (2 шт., 592 м.); изоляция сварных стыков труб футляра.

В период с 03.03.2022г. по 08.04.2022г. ООО «Спецподземстрой», в соответствии с приложением 3 к Договору, провело работы по прокладке трубопровода методом продавливания (переход через а/д на ПК 96+93-ПК97-69) на сумму 9 120 000 рублей.

ООО «Спецподземстрой» ссылается на заключение специалиста о том, что все отклонения, установленные в исполнительных схемах по нитке 1 и нитке 2, в соответствии с п. 7.4 Свода Правил «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации». СП 129,1330. в пределах допустимого. Нарушение противоуклона не зафиксировано.

Учитывая, что укладка двух стальных футляров (Нитка 1 и Нитка 2) выполнены ООО «Спецподземстрой» с соблюдением СП 129,1330, то есть качественно у ООО «Новакомстрой» имеется задолженность за все проведенные ООО «Спецподземстрой» работы на объекте (ПК 96+93-ПК97-69) в размере 9 120 000 (девять миллионов сто двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, силами ООО «Спецподземстрой» выполнены работы по креплению котлованов, устройство системы водоотлива стоимостью 7 033 711,2 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Новакомстрой» перед ООО «Спецподземстрой» по Договору подряда № А-17-01/22-ГНБ от 17.01.2022 составила 28 888 351 рубль 20 коп.

По данным ответчика ООО «Новакомстрой» и ООО «АГКХ» (генеральный заказчик) со стороны ООО «Спецподземстрой» было допущено нарушение технологии производства работ, что привело к ненормативным отклонениям положения футляра, о чем свидетельствуют исполнительные схемы № НКС-1650-NV-МФ-Ч-001 (ГШБ), № НКС-1650- NV-МФ-Ч-002 (ГШБ).

Данные отклонения не принимаются Генеральным Заказчиком строительного объекта ООО «АГКХ», так как (в том числе) послужили причиной просадки автомобильной дороги «Амур». Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 08.06.2022 года.

Соглашением между ООО «АГКХ» и ООО «Новакомстрой» установлено, что ООО «Новакомстрой» обязано выполнить работы (устранить дефекты) на участке перехода через автодорогу «Амур» ПК 96+97-ПК97+69, при этом стоимость давальческих материалов, использованных в некачественно выполненных работ составила 8 917 990 рублей, и в случае, если дефекты в работе не будут устранены, указанную сумма будет удержана с ООО «Новакомстрой» из причитающихся гарантийных сумм.

Кроме того, ООО «АГКХ» удержал у ООО «Новакомстрой» 3 000 000 рублей в качестве гарантии по устранению дефектов на 2 участке перехода через автодорогу «Амур»

ПК 96+97-ПК97+69, и в случае, если ООО «Новакомстрой» указанные дефекты не устранит, удержанные денежные средства будут направлены третьим лицам для устранения некачественно выполненных работ.

Таким образом из вышеизложенного можно сделать вывод, что по причине того, что работы со стороны ООО «Спецподземстрой» были выполнены некачественно, ООО «Новакомстрой» вынуждено, либо устранять дефекты (а с учетом характера работ, это означает выполнять работы заново) либо возместить ООО «АГКХ» стоимость давальческого материла на участке перехода через автодорогу «Амур» ПК 96+97-ПК97+69 в размере 8 917 990 рублей и стоимость восстановительного ремонта в размере 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, и в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, ООО «Новакомстрой» полагает, что цена работ по договору № А-17-01/22-ГНБ подлежит уменьшению на предварительную стоимость некачественно выполненных работ в размере 11 917 990 рублей рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Новакомстрой» полагает, что для определения конкретного объеме и стоимости некачественно выполненных работ, в рамках дела следует назначить соответствующую техническую экспертизу и поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы:

Истец возражает против назначения экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

6. Определить стоимость дополнительных работ по креплению котлованов, устройству системы водоотлива?

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом:

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам –представить в суд кандидатуры экспертов на проведение судебной экспертизы по вопросам, определенным судом, а также сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы; документы, подлежащие передаче эксперту; доказательства внесения вознаграждения экспертам на депозит суда в размере, достаточном для проведения экспертизы предложенной стороной кандидатурой (реквизиты на сайте суда https://ekaterinburg.arbitr.ru/process/bankruptcy_citizens/Deposit), КОД НПА в платежном поручении 0028.

Обязать сторон в случае направления каких-либо письменных пояснений по делу, прикладывать доказательства заблаговременного направления копии в адрес другой стороны, в обратном случае такие документы могут быть не приняты судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонам заблаговременно до заявления соответствующего ходатайства внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные суммы на оплату экспертизы.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 298-00-07.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.В. Невструева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.06.2023 7:05:00

Кому выдана Невструева Евгения Викторовна