Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю.Зелениной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 712 630 руб. 04 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании 712630 руб. 04 коп. – стоимость восстановительного ремонта, а также 1500 руб. – почтовые расходы, 17300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование ответчик указывает, что п. 13.4. генерального договора № 1086МС5GEP001 от 21.07.2010 предусмотрена договорная подсудность разрешения споров.

Истец возражает против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.05.2015 в 17:20 на 1674 км трассы М5 Москва-Челябинск произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Фиат, государственный регистрационный знак В 270 АТ7196, принадлежащим ООО «Кофе Корнер» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Транспортное средство застраховано ответчиком по полису № 14864C5G5S 5009 от 29.07.2014.

17.11.2016 между ООО «Кофе Корнер» (кредитор) и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по договору добровольного страхования в результате ДТП 07.05.2015 в 17:20 на 1674 км трассы М5 Москва-Челябинск.

Истец, со ссылкой на нормы ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ и обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявления о передаче дела по подсудности ответчик ссылается на то, что подписывая договор страхования (полис № 14864C5G5S 5009 от 29.07.2014), ООО «Кофе Корнер» (страхователь) дал свое согласие на его заключение на условиях генерального договора № 1086МС5GEP001 от 21.07.2010, что следует из преамбулы полиса и последнего его абзаца.

Согласно п. 13.4. генерального договора № 1086МС5GEP001 от 21.07.2010 предусмотрена договорная подсудность разрешения споров – Арбитражный суд города Москвы.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность изменения подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав п. 1.1. договора уступки прав (цессии) от 17.11.2016 суд установил, что в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора, в результате которой права и обязанности ООО «Кофе Корнер», вытекающие из договора страхования (полис № 14864C5G5S 5009 от 29.07.2014) перешли к новому кредитору - МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13.4. генерального договора № 1086МС5GEP001 от 21.07.2010 предусмотрена договорная подсудность разрешения споров – Арбитражный суд города Москвы.

Согласно указанным обстоятельствам МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» при подаче иска должно было руководствоваться, прежде всего, правилом о подсудности, предусмотренным в пункте 13.4. генерального договора № 1086МС5GEP001 от 21.07.2010, а значит, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судья В.С.Трухин