Гражданский кодекс часть 1

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, иные представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2017 обратился ФИО2(620028, Екатеринбург, ул. Крылова, д.35, кв.40) с заявлением о признании ООО «Просто деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным(банкротом).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В обоснование заявленных требований ФИО2(620028, Екатеринбург, ул. Крылова, д.35, кв.40) ссылается на наличие у должника перед ним задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу заочными решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делам №2-258/2016 и №2-572/2016, которым с ООО «Просто деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2(620028, Екатеринбург, ул. Крылова, д.35, кв.40) взыскано 17 567 396 руб. 69 коп.

ФИО2(620028, Екатеринбург, ул. Крылова, д.35, кв.40) просит возбудить дело о признании ООО «Просто деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным(банкротом); ввести в отношении ООО «Просто деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства – наблюдение; включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженность «ООО «Просто деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ФИО2(620028, Екатеринбург, ул. Крылова, д.35, кв.40) в размере 17 567 396 руб. 69 коп.; назначить временным управляющим ФИО8, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (юридический адрес:191060, <...>, под. 6, адрес для корреспонденции: 620086, г. Екатеринбург, а/я34 ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30 января 2018 года) требования заявителя ФИО2 (620028, Екатеринбург, ул. Крылова, д.35, кв.40)к ООО «Просто деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованными.

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Просто деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО8 (620135, г. Екатеринбург, а/я 239), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (юридический адрес:191060, <...>, под. 6, адрес для корреспонденции: 620086, г. Екатеринбург, а/я34).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №25 от 10.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Просто деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Просто деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (620135, г. Екатеринбург, а/я 239), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (юридический адрес:191060, <...>, под. 6, адрес для корреспонденции: 620086, г. Екатеринбург, а/я34).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2018 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 2 081 590,16 руб., на основании договора поручительства №М-1П от 13.09.2016.

Определением суда от 28.05.2018 года заявление оставлено без движения.

В суд 19.06.2018 поступили документы во исполнение определения об оставления без движения.

Определением от 26.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.08.2018.

26.07.2018 в материалы дела от временного управляющего поступил отзыв с ходатайством о привлечении третьего лица: ФИО3.

08.08.2018 в суд от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддерживает, приобщил дополнительные документы, по ходатайству о привлечении третьего лица возражении не имеет.

Представитель Ш.О.СБ. поддерживает ходатайство о привлечении третьего лица.

15.08.2018 в суд от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 15.08.2018 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:ФИО3 и отложил судебное заседание на 06.09.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий приобщил дополнительные документы.

ФИО2 сделал заявление о фальсификации документов, подписаны не в те даты, которые указаны в документах, и подписаны не ФИО3, просит назначить экспертизу для проверки документов.

ФИО1 приобщил дополнительные документы, оригиналы документов в связи с фальсификацией документов, из числа доказательств отказался исключать документы: заявление от 01.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №32 от 28.12.2016, квитанция приходному кассовому ордеру №32 от 11.08.2017.

Рассмотрев материалы дела, судом принято заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В частности обвиняемому в фальсификации истцу суд разъяснил то, что в случае если недостоверность доказательств будет установлена арбитражным судом при их исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «фальсификация доказательств».

Заявителю – ответчику было разъяснено, что если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении заявителя может быть возбуждено уголовное дело по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

Соответствующая расписка приобщена к материалам дела.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил кредитору исключить представленные им документы из числа доказательств по делу.

Заявитель возражает против исключения документов из числа доказательств (отметка в протоколе судебного заседания).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Определением от 14.09.2018, суд привлек к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:ФИО4 и отложил судебное заседание на 04.10.2018.

03.10.2018 в материалы дела через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв, с приобщением документов.

В судебном заседании 04.10.2018 от представителя ФИО2 поступили дополнения к отзыву, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления отзывом и документами.

От ФИО1, представителя ФИО4 в материалы дела приобщены документы (переписка).

Представитель временного управляющего возражений против отложения судебного заседания не имеет.

Определением от 08.10.2018 судебное заседание отложено на 18.10.2018.

17.10.2018 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании заявитель уточнил требования до суммы 2 111 590,16 руб. (Два миллиона сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто рублей 16 копеек).

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уточнении требований судом принято.

Представитель ФИО2 поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности. Просит поручить проведение экспертизы: НИИСЭ-СТЭЛС, экспертам ФИО9 (стаж экспертной работы 44 года) и ФИО10 (стаж экспертной работы 24 года).Стоимость экспертизы 52.000 рублей (за 4 документа), срок производства в пределах 30 дней.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Соответствует ли дата составления квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 28.12.2016г. на сумму 750 000,00 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 11.08.2017г. на сумму 1 000 000,00 рублей, договора поручительства №М-1П от 13.09.2016 г., заявления от 01.11.2017 г., указанная на них, истинному возрасту документа?

ФИО1 возражает против назначения экспертизы.

Определением от 25.10.2018 суд назначил по обособленному спору судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы по данному делу сотрудникам экспертной организации – от НИИСЭ-СТЭЛС, экспертам ФИО9 (стаж экспертной работы 44 года) и ФИО10 (стаж экспертной работы 24 года) и назначил судебное заседание по рассмотрению заключения эксперта на 04.12.2018.

28.11.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

04.12.2018 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ФИО1 заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением.

Определением от 10.12.2018 судебное заседание отложено на 17.01.2019.

Определением от 19.12.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Просто деньги». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Просто деньги» утвержден ФИО11 ( 620109, <...>) член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

28.12.2018 в материалы дела от кредитора ФИО2 поступили дополнения.

09.01.2019 в материалы дела от директора ООО НИИСЭ-СТЭЛС ФИО9 поступило письмо о поступлении всех документов.

09.01.2019 в материалы дела от директора ООО НИИСЭ-СТЭЛС ФИО9 поступило обращение о том, что ФИО1 предложенов срок до 16.01.2019 года дезавуировать собственное заключение ООО НИИСЭ-СТЭЛС.

14.01.2019 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (протокола осмотра электронного письма, заверенное нотариусом).

14.01.2019 в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на заключение экспертов, в котором ФИО1 указывает на недостоверность заключения НИИСЭ-СТЭЛС.

14.01.2019 в суд от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств у ИП ФИО3 и вызове ФИО9 и ФИО10, выступивших экспертами со стороны ООО НИИСЭ-СТЭЛС, для получения пояснений, ФИО12, которая подготовила заключение специалиста со стороны ООО «Экспертно-консультационный центр «Криминалистические технологии» (заключение передано в материалы дела), для получения от нее пояснений по ошибкам и несоответствиям, выявленным по результатам анализа и исследования заключения экспертов ООО НИИСЭ-СТЭЛС.

В судебном заседании 17.0.12019 ФИО1 поддерживает требование, заявил следующие ходатайства: об истребовании документов, вызове экспертов ФИО9 и ФИО10, ФИО12, о назначении повторной экспертизы. Возражает по доводам экспертов ООО НИИСЭ-СТЭЛС, указывает на то, что данная экспертная организация не числится в списках экспертных организации на сайте Арбитражного суда Свердловской области, выразил сомнения в кандидатуре эксперта и компетенции, документы исследованы выборочно. Представлено письмо от ФБУ УРЦСЭ о стоимости и сроках экспертизы. Также представлено заключение специалиста на экспертное заключение ООО НИИСЭ-СТЭЛС.

Представитель конкурсного управляющего считает, что назначение повторной экспертизы невозможно, поскольку имеется связь между ФИО1 и ФИО12 С выводами эксперта согласны, документы назначены были для экспертизы из числа доказательств. Просит в удовлетворении требований отказать. Считает что, доводы ФИО1 ничем не подтверждены, оснований для повторной экспертизы не имеется. Просит в удовлетворении ходатайств отказать. Не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании, о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о приобщении протокола осмотра доказательств судом в порядке ст.75 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о вызове экспертов ФИО9 и ФИО10, специалиста ФИО12 суд отказывает на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ и учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове экспертов ФИО9 и ФИО10.

Несогласие ФИО1 с выводами экспертного исследования не является безусловным основанием для проверки судом посредством дачи экспертами соответствующих пояснений представленного экспертного заключения, подлежащего в свою очередь процессуальному исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

ФИО12 на является экспертом. Соответственно судом данное ходатайство оценено как ходатайство о вызове специалиста.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ИП ФИО3 в виду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства.

После разрешения ходатайств в судебном заседании ФИО1 заявление поддерживает. Пояснил, что требование возникло из договора поручительства от 13.09.2016 с ИП ФИО3 Должником обязательство не было исполнено. ФИО1 исполнил обязательство перед ИП ФИО3 на основании договора поручительства. Поддерживает требования с учетом уточнений от 18.10.2018, сумма требования 2111590 руб. 16 коп.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения заявления.

Кредитор ФИО2 приобщил отзыв, возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 142 названного закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 2111590 руб. 16 коп., на основании договора поручительства №М-1П от 13.09.2016.

Как следует из материалов дела, «13» сентября 2016г. Заявитель заключил с ИП ФИО3, именуемым в дальнейшем «Заимодавец, Договор поручительства № М-1П, в соответствии с которым Заявитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение Должником обязательств перед Заимодавцем по Инвестиционному договору № М-1 от «29» июля 2014г. в части возврата основного долга в сумме 1500000,00 (Один миллион рублей 00 копеек) и процентов за пользование займом по ставке 20% годовых.

В связи с нарушением Должником обеспеченных поручительством обязательств и получением от Заимодавца требования по исполнению обязательств поручителя. Заявитель совершил в пользу Заимодавца следующие платежи за Должника:

•«28» декабря 2016г. на сумму 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (в том числе 750 000,00 руб. - основной долг), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от «28» декабря 2016г.;

•«11» августа 2017г. на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек (в том числе 750 000,00 руб. - основной долг и 250 000,00 руб. - проценты за пользование займом), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от «11» августа 2016г.;

•«24» октября 2017г. на сумму 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек (в том числе 7 000,00 руб. -проценты за пользование займом), что подтверждается платежным поручительством №6828110 от «24» октября 2017г.,

Итого на сумму 1 757 000,00 (Один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п.2.5 Договора поручительства № М-1 от «29» июля 2014г., к Заявителю, исполнившему обязательства Должника, переходят все права Заимодавца по Инвестиционному договору № М-1 от «29» июля 2014г. в том объеме, в котором Заявитель исполнил обязательства Должника.

«01» ноября 2017г. Заявитель обратился к Должнику с заявлением, в котором предложил Должнику в добровольном порядке в течение одного месяца погасить следующие обязательства перед Заявителем:

1) Вернуть Заявителю уплаченную им за Должника сумму основного долга в размере 1 500 000,00 руб.

2)Вернуть Заявителю уплаченную им за Должника сумму процентов за пользование займом в размере 257 000,00 руб.

3)Уплатить Заявителю проценты, начисленные по ставке • 20% годовых, на сумму погашенного Заявителем за Должника основного долга со дня его фактического погашения по день полного возврата Заявителю суммы основного долга;

4)Уплатить Заявителю пени, начисленные по ставке 0.1% в день, на сумму погашенного Заявителем основного долга и процентов со дня их фактического погашения Заявителем по день фактического их возврата Должником Заявителю.

В период после подачи заявления о включении в реестр кредиторов, ФИО1 в рамках солидарной ответственности за Должника по Договору поручительства № М-1П от 13.09.2016г. осуществил следующие дополнительные платежи в адрес ИП ФИО3:

•03.08.2018 на сумму 10 000,00 в соответствии с распоряжением на осуществление платежа в рублях № 63 от 03.08.2018г.

•04.09.2018г. на сумму 10 000,00 в соответствии с распоряжением на осуществление платежа в рублях № 66 от 04.09.2018г.

•16.10.2018г. на сумму 10 000,00 в соответствии с распоряжением на осуществление платежа в рублях № 68 от 16.10.2018г.

Итого сумма требований ФИО1 к Должнику составляет 2 111 590,16 руб.

Из материалов дела следует, что обеспечительная сделка: договор поручительства, был заключен после истечения срока основного обязательства по инвестиционному договору №М-1 от 29.07.2014 г. - после 29.01.2016 г. и при условиях, когда ФИО1 осознавал, что первоначальные обязательства со значительной долей вероятности не будет исполнено, ввиду неплатежеспособности Должника.

Гашение задолженности ФИО1 в пользу ИП ФИО3, происходило при неисполненных требованиях перед иными кредиторами, в том числе установленных судебными актами еще в январе 2016 г.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является супругом ФИО4, директора должника.

ФИО1 являлся исполнительным директором Общества с 2011 г., осуществляя фактически всю хозяйственную деятельность общества, подписывал договоры, осуществлял расчеты, в ходе неоднократных судебных заседаний подтвердил, что фактически контролировал текущую деятельность должника.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом сделан вывод о наличии корпоративных отношений между должником, кредитором.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является кредитором Должника по неисполненному обязательству, возникшему еще в 2012 г. (просрочен в июле 2015 г.) При этом, кредитором приняты все меры, направленные как на установление задолженности в судебном порядке, так и на ее взыскание в рамках исполнительного производства, что подтверждается материалами дела, представленными при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании Должника банкротом.

При этом, задолженность Должника перед ИП ФИО3 образовалась ноябре 2015 г., то есть позднее обязательства ФИО2

Однако ИП ФИО3 не предпринимал меры судебного взыскания задолженности, таким образом, его задолженность подлежала бы включению в реестр наряду с иными кредиторами и подлежала бы удовлетворению пропорционально к общей сумме кредиторской задолженности (порядка 7-8%) или совсем бы не была включена в реестр, в отсутствие его обращения с таким заявлением.

Между тем, ФИО1 в рамках заключенного договора поручительства погасил ИП ФИО3 полностью имеющуюся задолженность по сумме основного долга, а также проценты за пользование суммой займа.

В ходе рассмотрения спора кредитором ФИО2 было заявлено о фальсификации документов, заявлено о назначении судебной экспертизы.

Определением от 25.10.2018 суд назначил по обособленному спору судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы по данному делу сотрудникам экспертной организации - от ПИИСЭ-СТЭЛС, экспертам ФИО9 (стаж экспертной работы 44 года) и ФИО10 (стаж экспертной работы 24 года).

По результатам проведения технической экспертизы было представлено заключение экспертов НИИСЭ «СТЭЛС» №402тэд/11/18 от 13.11.2018 г. со следующими выводами:

1.Давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 28.12.2016 г. на сумму 750 000,00 рублей установить не представляется возможным, в том числе по причине применения к ней способа искусственного старения (квитанция подвергалась искусственному воздействию, резко ускорившему старение ее реквизитов, обнаружены участки термической деструкции целлюлозы путем сверхвысокочастотного облучения, например СВЧ-печь).

2.Квитанция, датированная 11.08.2017 г., на сумму 1 000 000,00 рублей в наибольшей степени отвечает времени изготовления в марте - апреле 2018 г., имеет место минимальный перенос микрочастиц мастики штемпельной краски и единичных синих микрочастиц пасты шариковой ручки.

Это свидетельствует о несоответствии фактического времени постановки печати обозначенной в ней дате.

3. Договор поручительства №М-1П, датированный 13.09.2016 г. в наибольшей степени отвечает времени изготовления в марте - апреле 2018 г., с оттиска печати копируются многочисленные микрочастицы синей штемпельной мастики, что свидетельствует и наличии
глицерина в жидком состоянии, в большом количестве копируются микрочастицы пасты шариковой ручки из штриха подписи ФИО3

Это свидетельствует о незавершенном процессе фазового перехода в новое агрегатное состояние, из жидкого состояния в твердую и не копируемую форму, в связи с чем, это свидетельствует о несоответствии фактического времени постановки печати и подписи ФИО3, ФИО1 на указанную квитанцию ее обозначенной датировке.

4. Заявление, датированное 01.11.2017 г. может отвечать фактическому сроку своего изготовления, на пленку переносятся в большом количестве синие микрочастицы из зона максимальной насыщенности штрихов подписи синей пастой, что не позволяет исключить изготовление заявления в обозначенный в нем срок.

При этом, во всех реквизитах четырех документов отсутствуют элементы так называемого цветового выцветания, в результате которого с течением времени уменьшается контрастность материалов письма, нанесенных на носитель документа, и изменяется их цветовая гамма. Особенно это применимо к заявлению от 01.11.2017 г., подписи в котором выполнены с применением пишущих приборов с высокими потребительскими свойствами, которые создают возможность беспрепятственного ламинарного движения пасты через пишущий узел, не допуская формирования неоправданных скоплений пасты, внутри которых полимеризации жидких фракции и выцветание краски могут протекать замедленно.

В материалы дела ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Криминалистические технологии», где указано на то, что заключение экспертов НИИСЭ «СТЭЛС» №402тэд/11/18 от 26.11.2018 с точки зрения относимости , допустимости и достоверности, а также полноты и соответствия представленного заключения эксперта, методикам судебной технико-криминалистической экспертизы документов, имеет грубые методические нарушения и ошибки, связанные с несоблюдением общепринятых методических рекомендаций в области судебной экспертизы, структуры экспертного исследования, а также методов и методик технико-криминалистического исследования документов.

На возражение ФИО1 относительно оценки представленного экспертного заключения, суд разъясняет, что экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и оценки наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор поручительства заключен при следующих обстоятельствах:

1. договор поручительства заключен 13.09.2016 г., после истечения срока основного обязательства по инвестиционному договору №М-1 от 29.07.2014 г. – после 29.01.2016 г.;

2. погашение задолженности ФИО1 происходило при неисполненных требованиях перед иными кредиторами, в том числе установленных судебными актами еще в январе 2016 г.;

3. погашение задолженности ФИО1 произведено за месяц до возбуждения дела о банкротстве Должника;

4. согласно ответам налогового органа Должником бухгалтерская отчетность не сдавалась, начиная с 2015 г.; 25.08.2017 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ликвидное имущество для расчетов с кредиторами отсутствовало, лицензия на осуществление микрофинансовой деятельности отозвана 31.08.2016 г.;

5. ФИО1 был исполнительным директором Должника, а также является супругом генерального директора Должника- ФИО4, то есть аффилированным лицом.

6. заявление ФИО1 об исполнении обязательств за ФИО3 вручено лично ФИО4 под роспись, содержит в себе требование о погашении принятых обязательств в течение месяца с даты получения требования, а также дополнительные требования, не перешедшие к поручителю на основании договора (пени за просрочку исполнения).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил об отсутствии основании для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 2 111 590,16 руб. (Два миллиона сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто рублей 16 копеек), в реестр требований кредиторов ООО «Просто деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова