Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области С.Н. Веретенникова, рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «Просто деньги» Запорощенко Е.А. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению Шевченко Олега Сергеевича (о признании ООО «Просто деньги» (ИНН 6671198776, ОГРН 1069671054177) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2017 обратился Шевченко Олег Сергеевич(620028, Екатеринбург, ул. Крылова, д.35, кв.40) с заявлением о признании ООО «Просто деньги» (ИНН 6671198776, ОГРН 1069671054177) несостоятельным(банкротом).

Определением от 27.11.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30 января 2018 года) требования заявителя Шевченко Олега Сергеевича (620028, Екатеринбург, ул. Крылова, д.35, кв.40)к ООО «Просто деньги» (ИНН 6671198776, ОГРН 1069671054177) признано обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Просто деньги» (ИНН 6671198776, ОГРН 1069671054177) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович (620135, г. Екатеринбург, а/я 239), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (юридический адрес:191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, под. 6, адрес для корреспонденции: 620086, г. Екатеринбург, а/я34).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №25 от 10.02.2018 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило ходатайство временного управляющего ООО «Просто деньги» Запорощенко Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ПАО Сбербанк России производить списание денежных средств ООО «Просто деньги» находящихся на расчетном счете № 40702810316120000024 в ПАО Сбербанк, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225 без распоряжения арбитражного управляющего (временного и конкурсного), в том числе на основании исполнительных документов и инкассовых поручений.

В силу положений ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что 16.05.2018 г. от директора общества временному управляющему поступили сведения о незаконном неоднократном списании со счета должника в Сбербанке России денежных средств неустановленным лицам. Генеральный директор ООО «Просто деньги» О. А. Кулагина обратилась с заявлениями в Отдел полиции № 5 ГУ МВД России по Свердловской области (нарочным 12.04.2018г.) и в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции Управления МВД по г. Челябинску (почтой 08.05.2018г.)

Со слов руководителя «Мурзин Алексей Андреевич (зарегистрирован в Челябинске) и Рубцова Елена Евгеньевна (зарегистрирована в Екатеринбурга), представив в суды по месту жительства заведомо подложные документы об их трудоустройстве в ООО «Просто деньги» и наличии требований по заработной плате, получили судебные приказы и предъявили их к расчетному счету ООО «Просто деньги», в результате чего были списаны, соответственно, 248 000 руб. и 262 000 руб. В обоих случаях судебные участки не выполнили обязанности по отправке экземпляра судебного приказа в адрес ответчика, в результате чего ООО «Просто деньги» фактически было лишено права своевременно отменить судебные приказы и узнало об их существовании по факту их исполнения обслуживающим банком. По заявлению ООО «Просто деньги» судебный приказ в пользу Рубцовой Е.Е. был отменен 16.04.2018г., информации о вынесении судом определения об отмене судебного приказа в пользу Мурзина А.А. в настоящий момент еще нет.

Кроме того, мошенниками была предпринята третья попытка и некая Туголукова Елена Александровна попыталась взыскать с ООО «Просто деньги» 244 000,00руб., в этом случае судебный участок направил экземпляр судебного приказа в адрес ООО «Просто деньги» по почте, что позволило своевременно направить на судебный участок возражения и заявление на отмену судебного приказа, информации о вынесении определения об отмене судебного приказа в настоящий момент еще нет, деньги по судебному приказу не списаны».

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд полагает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнению судебных актов.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Просто деньги» Запорощенко Е.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

3. Определение подлежит немедленному исполнению.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н.Веретенникова