Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей А. С. Воротилкиным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БетПроф»

к обществу с ограниченной ответственностью АСИ «Уралремстрой.Ру»

о взыскании 45 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - пасп. 65 04 318 825, доверенность от 11.02.2008г.; ФИО2 - пасп. 65 04 350 969, доверенность от 11.02.2008г.,

от ответчика: исполнительный директор ФИО3 - пасп. 80 04 521 048, протокол № 1 от 02.03.2006 общего собрания учредителей; ФИО4, пасп. 65 05 503107, доверенность от 12.03.2008г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 45 000 руб. 00 коп. - аванс по агентскому договору от 13.08.2007г. № 1., а также 9000 руб. – расходы на представителя.

Поскольку в определении от 24.01.2008г. была допущена опечатка в наименовании ответчика, так как иск предъявлен к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралремстрой.Ру», а не к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметстрой.Ру», то суд устранил данную опечатку, о чем вынесено отдельное определение от 13.02.2008г.

Суд в судебном заседании обозрел оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, за исключением платежного поручения от 17.08.2007г. № 284 и платежного поручения от 19.10.2007г. № 408 (на уплату судебных расходов).

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания от 13.02.2008г. пояснил, что письмо истца от 23.08.2007г. в адрес ответчика, имеющееся в материалах дела, являлось предложением истца расторгнуть договор от 13.08.2007г. № 1.

Ответчик представил отзыв на иск б/н б/д, просит из суммы аванса, внесенного в порядке п. 4.2. договора принципалом в размере 45 000 руб., вычесть сумму понесенных агентом расходов в размере 41300 руб.

Суд приобщил к материалам дела представленный истцом счет № 2193 от 13.08.2007г. (оригинал) и платежные поручения от 17.08.07г. № 284, от 19.10.07г. № 408, от 04.03.08г. № 621 (оригиналы).

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика (в письменном виде).

Суд определил рассмотреть денное ходатайство при разрешении дела по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: перечня строительных предприятий Уральского региона.

Истец возражает против приобщения к материалам дела перечня строительных предприятий.

Суд приобщил данное доказательство к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 45 000 руб. в качестве убытков в связи с неисполнением договора № 1 от 13.08.2007г., поскольку обязательства по договору выполнены не были, а договор свое действие не прекратил, поскольку предложение истца о расторжении договора, оформленное письмом от 23.08.07г., не было принято ответчиком.

Суд отклонил данное ходатайство, так как фактически истец одновременно изменяет и предмет, и основание иска, что не допускается процессуальным законодательством. В исковом заявлении истец просил взыскать сумму аванса на основании п. 5.2. договора (т.е. взыскать долг), ссылаясь на прекращение договора ввиду отмены агентского поручения истцом (ч. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью представления доказательств по делу. Данное ходатайство суд определил рассмотреть после перерыва.

В судебном заседании объявлен перерыв с 13.20. до 13.40. 12.03.08г. для заключения сторонами мирового соглашения. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение, подписанное сторонами, представлено в материалы дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства суд определил не рассматривать в связи с заявлением ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Поскольку мировое соглашение не противоречит ст. ст. 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство сторон судом удовлетворено, мировое соглашение утверждено на представленных условиях с учетом дополнения п. 3 мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом по платежному поручению № 461 от 22.11.2007г. уплачено 1800 руб. госпошлины, поэтому 50 процентов от данной суммы, то есть 900 руб. подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение в следующей редакции:

1.«Ответчик обязуется в срок до 28 марта 2008г. выплатить истцу половину суммы аванса по договору – 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей и 30 % от стоимости судебных расходов в сумме 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот) рублей. Всего – 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

2.Истец отказывается от исковых требований по агентскому договору от 13.08.07г. № 1 и от взыскания расходов по госпошлине.

3.Последствия отказа от иска, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ сторонам известны и понятны».

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БетПроф» из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2007г. № 461. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Определение подлежит немедленному исполнению и на определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин