Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Антиповой рассмотрел требование Циперсона Захара Исаковича (ИНН 665901987690)

о включении его требований в размере 10 360 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - Гофмана Александра Михайловича (ИНН 666000039010),

при участии в судебном заседании

от заявителя: Сергин А.С., представитель по доверенности от 24.07.2019,

от финансового управляющего: Меньшиков М.А. представитель по доверенности от 04.07.2019,

Шаклеина О.И., предъявлен паспорт.

От Шаклеина А.А. – Шаклеина О.И. представитель по доверенности от 23.01.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Гофман Александр Михайлович 05.02.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2019заявление Гофмана Александра Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

02.04.2019 заявление Гофмана Александра Михайловича о несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества гражданина сроком, до 27.08.2019г.

Финансовым управляющим должника утвержден Буров Роман Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника Гофмана Александра Михайловича процедуры реализации имущества опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №61 (6541) от 06.04.2019, объявление № 66230043477, стр. 131.

28.05.2019 в суд поступило заявление Циперсона Захара Исаковича о включении его требований в размере 10 360 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - Гофмана Александра Михайловича.

Требование кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 15.10.2008.

Финансовым управляющим Буровым Р.С. представлен письменный отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения требований кредитора. В дополнительном отзыве от 20.06.2019 финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении заявления кредитора в части требования об установлении задолженности как обеспеченного залогом имущества должника. Как указал финансовый управляющий, договор залога недвижимого имущества заключен между физическими лицами в простой письменной форме, что не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого требования к форме договора залога недвижимого имущества.

От должника поступили письменные объяснения, в которых указано, что с Циперсоном З.А. сложились дружеские и доверительные отношения, в связи с чем между должником и Циперсоном З.И. была достигнута договоренность о том, что в октябре 2008 Циперсон З.И. предоставляет в заем денежные средства на приобретение должником дома с земельным участком и реконструкцию.

Однако, поскольку сделка по приобретению дома совершалась в сентябре 2008,должник был вынужден обратиться за заемными средствами к сестре и ее супругу, должнику предоставлена в заем денежная сумма в размере 4 000 000 руб.

В октябре 2008 Циперсон З.И. предоставил должнику заем в размере 6 000 000 руб. под 15% годовых на три года, в обеспечение возврата займа заключен договор залога имущества. В последствие между должником и Циперсоном З.И. заключено несколько дополнительных соглашений к договору займа от 20.10.2011, от 20.10.2014. Непогашенный долг перед кредитором составляет 10 360 000 руб., из которых 7 000 000 руб. основной долг, 3 360 000 руб. неуплаченные проценты.

Шаклеина О.И. и Шаклеин А.А. возражают против удовлетворения заявленного требования, полагают, что разумные экономические мотивы совершения сделок займа отсутствуют. Полагают, что Циперсон З.И. не представил доказательств наличия источников дохода, позволяющих совершить реальные сделки по предоставлению должнику в заем денежных средств. По мнению кредиторов, у Гофмана А.М. также отсутствовали экономические основания для получения заемных денежных средств, так, земельный участок и жилой дом Гофманом А.М. приобретены в сентябре 2008, а денежные средства взяты в заем в октябре 2008. В связи с чем кредиторы утверждают, что должником не подтверждена необходимость осуществления займа, при том, что с 2001 Гофманом А.М. не исполнялись обязательства по уплате алиментов, взыскиваемых с него в рамках исполнительных производств. Также в отзывах указано, что договор залога недвижимости, заключен между сторонами в простой письменной форме, что не соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающего регистрацию права на заложенное имущество. Кредиторы полагают, что должник не доказал на какие нужды им были потрачены заемные денежные средства.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав заявителя и временного управляющего, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Циперсон Захар Исакович просит включить его требования в размере 10 360 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - Гофмана Александра Михайловича.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату сумм займа.

Заявителем в материалы дела представлены:

договор займа от 15.10.2008, заключенный между Гофманом А.М. и Циперсоном З.И., в соответствии с п. 1.1 которого, в заем Гофману А.М. предоставляется 6 000 000 руб. Согласно п. 2.4.2 плата за пользование суммой займа составляет 15% годовых, проценты выплачиваются ежегодно.

Согласно п. 2.4.1 договора заемщик обязался вернуть денежные средства займодавцу 15.10.2011.

Расписка от 15.10.2008 из содержания, которой следует, что Циперсон З.И. передал, а Гофман А.М. принял 6 000 000 руб. под 15% годовых.

Договор залога от 15.10.2008, заключенный между заявителем и должником, согласно которому залогодатель (Гофман А.М.) предоставляет залогодержателю (Циперсон З.И.) в обеспечение возврата займа в залог земельный участок, находящийся по адресу: г. Березовский ул. Луговая, д.10 и дом с земельным участком, находящиеся по адресу: г. Березовский, ул. Луговая, д. 9.

Дополнительное соглашение от 20.10.2011, заключенное между сторонами, согласно которому займодавец (Циперсон З.И.) передает заемщику в течение трех дней денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 20.10.2014.

Также сторонами дополнительным соглашением внесены изменения в п. 2.4.2 договора, согласно которому ежегодные проценты составляют 16%.

Остаток основного долга на момент подписания дополнительного соглашения стороны определили в размере 1 000 000 руб.

Расписка от 20.10.2011 из содержания, которой следует, что Циперсон З.И. передал, а Гофман А.М. принял 5 000 000 руб. под 16% годовых. Остаток основного долга 1 000 000 руб.

Расписка от 20.10.2014 из содержания, которой следует, что Циперсон З.И. передал, а Гофман А.М. принял 5 000 000 руб. под 16% годовых. Остаток основного долга 2 000 000 руб.

Дополнительное соглашение от 20.10.2014, заключенное между сторонами, согласно которому займодавец передает заемщику в течение трех дней денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 20.10.2017.

Остаток основного долга 2 000 000 руб.

Расписка от 15.10.2015 из содержания, которой следует, что Циперсон З.И. получил от Гофмана А.М. 1 120 000 руб. в уплату процентов по договору займа от 15.10.2008.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Разрешая обособленный спор, необходимо основываться на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», с целью установления факта передачи денежных средств.

Таким образом, целью разрешения настоящего спора является установление фактической передачи денежных средств, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в заем.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие реальность займа, факта передачи денежных средств.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств.

В определении об отложении судебного заседания от 11.06.2019 суд предложил Циперсону З.М.:

- представить документы, подтверждающую государственную регистрацию залога недвижимого имущества,

- доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить в заем должнику денежные средства, пояснить: почему не предпринимались действия по взысканию с должника заемных средств в судебном порядке.

В определении об отложении от 27.08.2019 Циперсону З.И. повторно было предложено представить указанные доказательства.

Циперсоном З.И. в обоснование финансовой возможности предоставления займа должнику в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перспектива-Трейд» , согласно которой Циперсон З.И. является учредителем общества, наличие активов в обществе превышает 10 000 000 руб., оплаченный уставный капитал общества составил 26 587 939 руб., наличие на балансе общества недвижимого имущества, часть из которого продано по договору купли-продажи от 26.06.2017 №75-Н/КП по стоимости 51 000 000 руб. Циперсоном З.И. приобреталось имущество по возмездным сделкам: квартира трехкомнатная, площадью 85,2 кв.м. ориентировочная стоимость 8 000 000 руб. , гаражный бокс стоимостью 1 400 000 руб. Также в 2012г. приобретен автомобиль ориентировочной стоимостью 2 500 000 руб.

Представлена справка2-НДФЛ, в подтверждение дохода за 2018 в сумме 12 650 000 руб.

Вместе с тем проведя анализ имущественного положения кредитора, в целях реальной финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику, судом учтено следующее: наличие у Циперсона З.И. активов в виде имущества само по себе не свидетельствует о наличии у кредитора возможности предоставить денежные средства в заем в указанных суммах, поскольку имеющиеся у Циперсона З.И. денежные средства использовались для ведения хозяйственной деятельности и увеличения актива, то есть покупки имущества: квартиры, машины, гаражного бокса, оплату уставного капитала. Документов, подтверждающих наличие имеющихся реальных денежных средств (например: средства на депозитных счетах ит.д.), которыми распоряжался Циперсон З.И., в том числе для предоставления в заем Гофману А.М., не представлено.

Представленная справка 2-НДФЛ, свидетельствует о доходах, полученных Циперсоном З.И. в 2018, то есть после предоставления займа. Вместе с тем, к представленному доказательству суд относится критически: в соответствии с налоговым законодательством (абз. 4 п. 2 ст. 230 НК РФ) налоговые агенты обязаны представлять в установленные законодательством сроки в налоговый орган по месту постановки на учет сведения о доходах физических лиц по форме установленного образца. В указанных формах предусмотрены подпись налогового агента и печать.

В материалах дела отсутствовали доказательства представления данной справки в налоговый орган, а также в справке отсутствует печать налогового агента. Более того, Циперсон З.И. не пояснил, происхождения суммы дохода в размере 12 650 000 руб., не доказано реального получения этого дохода и каким образом он распорядился полученными денежными средствами.

Представленные расписки в получении должником денежных средств в отсутствие документального подтверждения наличия реальных денежных средств, не подтверждают наличие у Циперсона З.И. финансовой возможности предоставить заем.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить заем должнику, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Циперсон З.И. не пояснил суду, почему столь длительное время после истечения срока возврата займа, не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской судом также учитываются сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В определении об отложении судебного заседания от 11.06.2019 суд предложил Должникупредставить сведения (документально подтвержденные) о том на какие цели потрачены денежные средства, полученные по договору займа (покупка, вложение в бизнес, размещение на банковских счетах и т.д.).

Должником представлены письменные объяснения, из которых следует, что денежные средства в размере 4 200 000 руб., необходимые для приобретения земельного участка и дома, предоставлены в заем его сестрой и супругом сестры, сделка совершена в сентябре 2008. Циперсон З.И., как утверждал должник, предоставил заем в октябре 2008.

В материалы дела в подтверждение факта приобретения недвижимого имущества представлены договор купли-продажи от 10.09.2008, свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок от 09.10.2008.

Должник не представил доказательства, позволяющие установить, каким образом полученные у Циперсона З.И. за период с октября 2008 по 2014 денежные средства были истрачены должником.

Кроме того, исходя из содержания представленных Циперсоном З.И. расписок, дополнительного соглашения, следует, что долг изменялся, с учетом якобы произведенных Гофманом М.А. платежей по возврату займа, а согласно расписке от 15.10.2015 Циперсон З.И. получил от Гофмана А.М. 1 120 000 руб. в уплату процентов по договору займа от 15.10.2008.

Однако из представленных в материалы дела документов, несмотря на то, что сторонам предлагалось представить соответствующие доказательства, не представляется возможным установить факт частичного возврата денежных средств Гофманом А.М., его доходы, позволяющие ему в части исполнить обязательства по займу. Напротив, в письменных объяснениях Гофман А.М. указывает, на ухудшение его финансового положения, как пишет Гофман А.М.: «с 2010г. дела по бизнесу ухудшились, средств на выплату Циперсону З.И. было все меньше и меньше».

Суд соглашается с доводами кредиторов о том, что должником не доказаны экономические основания для получения заемных денежных средств.

Также не может считаться документом, подтверждающим факт возникновения залога, как обеспечивающего возврат займа, договор залога от 15.10.2008, заключенный в простой письменной форме между Гофманом А.М. и Циперсоном З.И., согласно, которому в обеспечение возврата займа в залог передавались земельный участок, находящийся по адресу: г. Березовский ул. Луговая, д.10 и дом с земельным участком, находящиеся по адресу: г. Березовский, ул. Луговая, д. 9.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила гражданского кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ). Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (пункт 1 статьи 339.1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи должнику заемных денежных средств, доказательства финансовой возможности Циперсона З.И. предоставить такие денежные суммы в качестве заемных, доказательства расходования должником заемных денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении заявления кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 10 360 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования Циперсона Захара Исаковича о включении в реестр требований кредиторов Гофмана Александра Михайловича отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.В. Ковалева