Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котлиметовым К.Т., рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-63036/2020,

по иску закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 14 794 780 руб. 40 коп., признании ничтожным односторонний отказ от исполнения договора,

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица (ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги»): ФИО1 – представитель по доверенности от 27.09.2021, представлен диплом об образовании;

от заявителя (ГАУ здравоохранения «Городская клиническая больница № 40»): ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2022, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий свердловской железной дороги» (далее – истец) обратилось

[A2] в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 14 794 780 руб. 40 коп., признании ничтожным односторонний отказ от исполнения договора.

Решением от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-63036/2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 193 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 09.03.2022 назначено судебное заседание.

В судебном заседании 29.03.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившего через систему «КАД Арбитр» от заинтересованного лица (28.03.2022) отзыва.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29.04.2022 заявитель уточнил требования заявления о взыскании судебных расходов, просит взыскать 155 365 руб. (с учетом пропорционального удовлетворений требований истца) за представительство в суде первой и апелляционной инстанциях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения

[A3] арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Следовательно, заявителем правомерно предъявлено требование о взыскании судебных расходов. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 04.06.2020; платежные поручения от 08.12.2020, 21.12.2020, 02.03.2021; акт от 02.04.2021; договор возмездного оказания услуг от 26.04.2021; платежные поручения от 07.06.2021, 09.08.2021, 12.08.2021; акт от 18.08.2021; счет на оплату по подготовке заявления на взыскание суд расходов; платежное поручение от 24.02.2022.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

[A4] требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражает, указывает на арифметические ошибки расчета пропорции распределения судебных расходов, а также на недоказанность факта оказания юридических услуг.

Вместе с тем, факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Представленные доказательства исследованы судом (договоры возмездного оказания услуг, акты, платежные поручения), соответствующие доводы заинтересованного лица подлежат отклонению.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Объем проделанной представителями заявителя работы подтвержден материалами дела, соответствует объему услуг, указанному в договорах.

В рассматриваемом деле представителем осуществлено представительство в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовлены процессуальные документы в обоснование позиции по делу.

Заинтересованным лицом, в свою очередь, доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции по данному делу, не совершались – не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Прейскуранты стоимости услуг юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Судом установлено, что представителем заявителя проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств (в судах первой и апелляционной инстанциях) и заканчивая положительным экономическим результатом судебного

[A5] разбирательства для истца (частичное удовлетворение исковых требований), что свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, фактический объем проделанной представителем работы, приведшей к положительному экономическому результату для истца, расходы на оплату представительских услуг в рамках гражданского дела, являются обоснованными и подлежат взысканию с заинтересованного лица в полном объеме (расчет произведен пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше. Соответствующие доводы заинтересованного лица подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 49, 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 365 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (представительство в судах первой и апелляционной инстанциях).

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.А. Махонина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 2:17:07

Кому выдана Махонина Валерия Александровна