Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, рассмотрев в судебном заседании 21.09.2020

- заявление конкурсного управляющего Соломка Елены Андреевны о признании недействительной сделки должника с ООО "АТЭК" (договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2018)

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241, далее – общество "АТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Кодекс чести" (ИНН 6679039859, ОГРН 1136679015153, далее – общество "Кодекс чести")

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МагСоюзСервис" (ИНН 3906913608, ОГРН 1173926015086, далее – третье лицо, общество "МагСоюзСервис") и общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 6677007770, ОГРН 115667700070, далее – общество "АТС");

- заявление конкурсного управляющего Соломка Елены Андреевны о признании недействительной сделки должника с ООО "АТЭК" (договор купли-продажи недвижимости от 15.02.2018)

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241, далее – общество "АТЭК", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-1" (ИНН 6677011960, далее – общество "ТЭК-1"), общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-2" (ИНН 6677011946, далее – общество "ТЭК-2"), общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" (ИНН 6677011953, далее - общество "ТЭК-4"),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МагСоюзСервис" (ИНН 3906913608, ОГРН 1173926015086, далее – общество "МагСоюзСервис");

- заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064) Соломка Елены Андреевны от 10.03.2020 о признании недействительными сделок должника с ООО "АТЭК" (договор уступки права требования от 15.02.2018, договор уступки права требования от 29.06.2018)

- заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064) Соломка Елены Андреевны о признании недействительной сделки должника с ООО "АТЭК" (прекращение обязательства ООО "АТЭК" путём зачёта 29.06.2018 встречных требований, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, в размере 1 258 327,45 руб. и восстановления задолженности ООО "АТЭК" перед должником в указанном размере)

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 23 по Свердловской области (далее – инспекция) о признании закрытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064, далее – ЗАО "АМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Соломка Е.А. – лично;

от ООО "АТЭК": Гришвин Д.В. – представитель по доверенности № 10 от 12.08.2019, Лаукман Н.М. – представитель по доверенности № 5 от 04.07.2019.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом).

09.11.2018 заявление принято судом к производству.

26.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019) требования инспекции признаны обоснованными, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Британов Николай Геннадьевич.

20.06.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области (в полном объёме изготовлено 24.06.2019) общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 20.12.2019, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2019 (объявление №77033042017, стр. 27 № 112(6592).

01.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Соломка Е.А о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, заключённого между ЗАО "АМЗ" и обществом "АТЭК" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.08.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

С учётом принятых в судебном заседании 04.10.2019 уточнений, конкурсный управляющий должника Соломка Е.И. просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, заключённый между ЗАО "АМЗ" и обществом "АТЭК";

2. истребовать у общества "Кодекс Чести" и обязать передать ЗАО "АМЗ" имущество, отчуждённое по оспоренной в первом пункте сделке и переданное приобретателем ответчику по второму требованию: сооружение основного назначения: кабельная трасса с трансформаторными подстанциями литер 03.21.01-03.21.23, 03.21.24, 03.21.29, 03.21.31, 03.21.30, 03.21.28, с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/107:00, 66:32:0000000:3432, расположенного по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/107, в том числе:

1. кабельные линии высокого напряжения 6 кВ протяженностью 10515 пог.м.,

2. трансформаторная подстанция №10 площадью 56,5 кв.м.,

3. трансформаторная подстанция №7А площадью 117,9 кв.м.,

4. трансформаторная подстанция №8 площадью 36.5 кв.м.,

5. трансформатор с ячейками трансформаторной подстанции ГПП площадью 24,2 кв.м.,

6. распределительный пункт №1 площадью 129 кв.м.,

7. все движимое имущество и оборудование, расположенное внутри трансформаторных подстанций №10, 7А, 8, ГПП, распределительного пункта №1.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении общества "Кодекс Чести" в качестве второго ответчика, с учетом того, что объект недвижимости, поименованный в договоре купли-продаже недвижимости от 29.06.2018, отчужден обществу "Кодекс Чести".

Судом установлено, что между обществом "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" и обществом "Алапаевские тепловые сети" заключен долгосрочный договор аренды №6А-19 от 12.04.2019 срок аренды до 15.05.2027 (договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2019). В настоящее время общество "Алапаевские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Кодекс Чести" с исковым заявлением о признании уведомления об отказе от договора от 22.08.2019 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство общества "Алапаевские тепловые сети" о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, может повлиять на права или обязанности общества "Алапаевские тепловые сети" по отношению к одной из сторон.

Также в судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у общества "АТЭК", общества "Кодекс Чести".

В судебном заседании 04.10.2019 ответчик ходатайствовал о назначении по обособленному спору судебной экспертизы с приложением документов об экспертной организации. Ходатайство принято судом к рассмотрению, документы приобщены к материалам обособленного спора.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Определением суда от 04.10.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отложено на 24.10.2019.

14.10.2019 в материалы обособленного спора поступило ходатайство ответчика, общества "АТЭК" о приобщении доказательств направления в адрес конкурсного управляющего согласия эксперта на проведение судебной экспертизы с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

15.10.2019 определением заместителя председателя суда произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Киселёва Ю.К.

16.10.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указано на отсутствие возражений против назначения судебной экспертизы, проведение которой возможно поручить ООО "Тотал прогрессив Консалтинг".

Также конкурсный управляющий в случае отложения судебного заседания ходатайствовал об участии в следующем судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или через Арбитражный суд Челябинской области. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

16.10.2019 от конкурсного управляющего поступило письменное мнение по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы. Соответствующие документы приобщены к материалам обособленного спора.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании 24.10.2019 ответчик поддержал ранее заявленное в судебном заседании 04.10.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы по обособленному спору в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости на дату продажи – 29.06.2018. Ответчиком представлено согласие Оценочной компании "Консалтинг Групп" исх. № 160 от 03.10.2019.

Также ответчиком представлено платёжное поручение № 556 от 24.10.2019 о внесении в депозит суда денежных средств в размере 15000 руб. на проведение экспертизы. Платёжное поручение приобщено к материалам обособленного спора.

Исходя из представленного конкурсным управляющим письменного мнения от 16.10.2019, возражения относительно назначения экспертизы отсутствуют, вместе с тем, конкурсным управляющим представлено согласие ООО "Тотал прогрессив Консалтинг" и ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" на проведении судебной экспертизы. Вопрос, который необходимо поставить перед экспертом конкурсный управляющий предложил следующий: "Какова рыночная стоимость кабельной трассы с трансформаторными подстанциями с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/107:00, 66:32:0000000:3432, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/107 на дату продажи – 29.06.2018?".

01.11.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявлена экспертная организация ООО "Бюро независимых экспертиз" (эксперт Кондрух Ю.Н.), способная провести экспертизу по делу, а также представлена сравнительная таблица с доводами в пользу и против предложенных кандидатур экспертов.

01.11.2019 ответчиком ООО "АТЭК" представлены письменные пояснения. Ответчик указывает, что в письмах экспертных организаций о согласии на проведении судебной экспертизы, представленных конкурсным управляющим и ответчиком, не предусмотрен выезд оценщика для осмотра объектов недвижимости, что может привести к поверхностным выводам и не комплексному исследованию. По мнению ООО "АТЭК" в связи с необходимостью выезда, стоимость проведения экспертизы (12 000 руб.) и разумным сроком проведения (15 рабочих дней) кандидатура Савченко Тимофея Николаевича наиболее актуальна для назначения в качестве эксперта. В материалы дела представлено согласие ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 30.1.2019 исх.№31-10/2019 на проведение экспертизы экспертом Савченко Тимофеем Николаевичем.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 06.11.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы и оценки" Савченко Т.Н., на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова была рыночная стоимость сооружения основного назначения: кабельная трасса с трансформаторными подстанциями литер 03.21.01-03.21.23, 03.21.24, 03.21.29, 03.21.31, 03.21.30, 03.21.28, с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/107:00, 66:32:0000000:3432, расположенного по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/107, в том числе:

1. кабельные линии высокого напряжения 6 кВ протяженностью 10515 пог.м.,

2. трансформаторная подстанция №10 площадью 56,5 кв.м.,

3. трансформаторная подстанция №7А площадью 117,9 кв.м.,

4. трансформаторная подстанция №8 площадью 36.5 кв.м.,

5. трансформатор с ячейками трансформаторной подстанции ГПП площадью 24,2 кв.м.,

6. распределительный пункт №1 площадью 129 кв.м.,

7. все движимое имущество и оборудование, расположенное внутри трансформаторных подстанций №10, 7А, 8, ГПП, распределительного пункта №1 на дату совершения сделки – 29.06.2018?

Срок проведения экспертизы установлен в 15 рабочих дней, эксперту предложено представить экспертное заключение арбитражному суду в срок до 05.12.2019, судебное заседание отложено на 12.12.2019.

08.11.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании 12.12.2019 путём использования систем видеоконференц-связи.

18.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Челябинской области.

09.12.2019 от Арбитражного суда Челябинской области поступило определение о принятии судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019.

10.12.2019 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 12.12.2019 суд установил, что заключение экспертом не представлено, заявлений, ходатайств не поступило, в связи с чем отложил судебное разбирательство до 23.01.2020.

18.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего от 13.12.2019 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исполнение судебного поручения возложено на Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

23.12.2019 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы для проведения осмотра объектов экспертизы, просил направить в его адрес материалы для проведения экспертизы.

30.12.2019 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, в ответ на которое 10.01.2020 судом в его адрес направлена копия договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018 года.

31.12.2019 в материалы дела поступило определение Арбитражного суда Челябинской области об исполнении судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019.

14.01.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о наложении судебного штрафа на эксперта Савченко Т.Н. и о назначении эксперта ООО "Тотал прогрессив Консалтинг" Карташовой Л.И.

21.01.2020 от Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило определение о принятии к исполнению судебного поручения от 18.12.2019.

23.01.2020 от ЗАО "АМЗ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 23.01.2020 конкурсный управляющий ходатайство о наложении штрафа и о назначении другого эксперта поддержала.

Эксперт пояснил суду, что фактически определение суда о назначении экспертизы получено им в декабре, выполнение экспертизы к установленному сроку невозможно в связи с отсутствием у него необходимых документов.

23.01.2020 от эксперта поступило ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора.

Определением суда от 24.01.2020 судебное разбирательство отложено на 07.02.2020.

06.02.2020 в материалы обособленного спора поступило заключение эксперта Савченко Т.П. Для представления сторонам возможности ознакомления с экспертным заключением, судебное разбирательство было отложено на 12.03.2020.

10.03.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что 02.03.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: прекращение обязательства общества "АТЭК" путём зачёта 29.06.2018 встречных требований, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, в размере 1 258 327,45 руб. и восстановления задолженности общества "АТЭК" перед должником в указанном размере. Результат рассмотрения указанного заявления, по мнению конкурсного управляющего, напрямую связан с правильностью рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку позволит установить наличие (отсутствие) оплаты по договору.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд отказ в его удовлетворении, так как довод о неравноценном встречном предоставлении по сделке, в том числе, в связи с оплатой проданного недвижимого имущества путем оспариваемого зачёта встречного требования, может быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора.

11.03.2020 от конкурсного управляющего поступили возражения на заключение судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

12.03.2020 суд отложил судебное разбирательство на 30.04.2020 для разрешения вопросов, связанных с возможным назначением повторной судебной экспертизы.

20.04.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 03.05.2020 судебное разбирательство отложено на 04.06.2020.

01.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2018, заключенного между должником и обществом "АТЭК", и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что объект недвижимости был продан по существенно заниженной цене.

С учетом принятых в судебном заседании 04.10.2019 уточнений, конкурсный управляющий просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.02.2018 года, заключенный между должником и обществом "АТЭК";

2) истребовать у ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2", ООО "ТЭК-4" и обязать передать должнику имущество, отчужденное по оспоренной сделке и переданное приобретателем ответчику по второму требованию: здание депо ремонта ковшей общей площадью 693,90 кв. м, с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/36:00, расположенное по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 36.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении обществ "ТЭК-1", "ТЭК-2", "ТЭК-4" к участию в данном споре в качестве соответчиков с учетом того, что 13.07.2018 право собственности на спорный объект перешло к указанным лицам.

04.10.2019 ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного объекта на момент совершения сделки.

Конкурсный управляющий представил письменное мнение от 16.10.2019, не возражал против назначения экспертизы, вместе с тем предложил поручить проведение экспертизы ООО "Тотал прогрессив Консалтинг" или ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

В судебном заседании 24.10.2019 ответчик поддержал ранее заявленное в судебном заседании 04.10.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы по обособленному спору в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости на дату продажи, представил согласие оценочной компании "Консалтинг Групп" на проведение экспертизы.

31.10.2019 конкурсный управляющий заявил в качестве экспертной организации ООО "Прайд".

01.11.2019 ответчик представил письменные пояснения, просил поручить проведение экспертизы Савченко Тимофею Николаевичу, эксперту ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".

06.11.2019 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Савченко Т.Н., эксперту ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", на разрешение эксперта Савченко Т.Н. поставлен вопрос: какова была рыночная стоимость объекта – здания депо ремонта ковшей, кадастровый номер 66:08/01:01:78:14/36:00, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Алапаевск, ул.Коробкина, д.14, корп.36, на момент совершения сделки 15.02.2018? Срок проведения экспертизы установлен в 15 рабочих дней, эксперту предложено представить экспертное заключение арбитражному суду в срок до 05.12.2019, судебное заседание отложено на 12.12.2019.

14.01.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о наложении судебного штрафа на эксперта Савченко Т.Н. и о назначении другого эксперта от ООО "Прайд".

В судебном заседании 23.01.2020 конкурсный управляющий ходатайство пояснил суду, что фактически определение суда о назначении экспертизы получил в декабре, выполнение экспертизы к установленному сроку оказалось невозможным в связи с отсутствием у него необходимых документов.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта Савченко Т.Н., суд определил не накладывать штраф, ограничиться устным замечанием.

24.01.2020 суд отложил судебное разбирательство для представления дополнительного времени на представление экспертного заключения на 07.02.2020.

06.02.2020 в материалы обособленного спора поступило заключение эксперта. Для предоставления сторонам возможности ознакомления с поступившим заключением эксперта рассмотрение заявления было отложено на 12.03.2020.

10.03.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению. Ходатайство мотивировано тем, что 10.03.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора уступки права требования от 15.02.2018 года. Результат рассмотрения указанного заявления, по мнению конкурсного управляющего, напрямую связан с правильностью рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку позволит установить наличие (отсутствие) оплаты по договору.

В судебном заседании 12.03.2020 общество "АТЭК" возражало против приостановления производства по заявлению.

В судебном заседании 12.03.2020 был объявлен перерыв до 17.03.2020.

17.03.2020 определением суда принято к производству заявление конкурсного управляющего от 10.03.2020.

В судебном заседании 17.03.2020 общество "АТЭК" возражения поддержало. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд отказал в его удовлетворении, поскольку довод о неравноценном встречном предоставлении по сделке, в том числе, в связи с оплатой проданного недвижимого имущества путем оспариваемого зачёта встречного требования, может быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора.

18.03.2020 судебное заседание отложено на 30.04.2020.

20.04.2020 от общества "АТЭК" поступил отзыв.

Определением суда от 03.05.2020 судебное разбирательство отложено на 04.06.2020.

10.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с ООО "АТЭК" (договор уступки права требования от 15.02.2018, договор уступки права требования от 29.06.2018).

17.03.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2020.

20.04.2020 от ООО "АТЭК" поступил отзыв.

Определением суда от 03.05.2020 судебное разбирательство отложено на 04.06.2020.

02.03.2020 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО "АТЭК" (прекращение обязательства ООО "АТЭК" путём зачёта 29.06.2018 встречных требований, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, в размере 1 258 327,45 руб. и восстановления задолженности ООО "АТЭК" перед должником в указанном размере)

12.03.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2020.

20.04.2020 от ООО "АТЭК" поступил отзыв.

Определением суда от 03.05.2020 судебное разбирательство отложено на 04.06.2020.

29.05.2020 в суд от конкурсного управляющего поступили ходатайства об объединении дел по рассмотрению указанных четырех заявлений в одно производство.

02.06.2020 в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

Определением суда от 26.05.2020 произведена замена судьи Киселева Ю.К. для рассмотрения настоящего дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Веретенникову С.Н.

Учитывая, что указанные выше заявления конкурсного управляющего по существу не рассмотрены, суд считает необходимым объединить следующие заявления в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ:

- заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064) Соломка Елены Андреевны о признании недействительной сделки должника с ООО "АТЭК" (прекращение обязательства ООО "АТЭК" путём зачёта 29.06.2018 встречных требований, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, в размере 1 258 327,45 руб. и восстановления задолженности ООО "АТЭК" перед должником в указанном размере)

- заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064) Соломка Елены Андреевны от 10.03.2020 о признании недействительными сделок должника с ООО "АТЭК" (договор уступки права требования от 15.02.2018, договор уступки права требования от 29.06.2018).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 04.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 20 мин. 04.06.2020 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Володиным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 04.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 30 мин. 04.06.2020 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Володиным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 04.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 40 мин. 04.06.2020 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Володиным.

Определением от 10.06.2020 заявления:

- конкурсного управляющего Соломка Елены Андреевны о признании недействительной сделки должника с ООО "АТЭК" (договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2018),

- конкурсного управляющего Соломка Елены Андреевны о признании недействительной сделки должника с ООО "АТЭК" (договор купли-продажи недвижимости от 15.02.2018),

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064) Соломка Елены Андреевны о признании недействительной сделки должника с ООО "АТЭК" (прекращение обязательства ООО "АТЭК" путём зачёта 29.06.2018 встречных требований, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, в размере 1 258 327,45 руб. и восстановления задолженности ООО "АТЭК" перед должником в указанном размере),

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064) Соломка Елены Андреевны от 10.03.2020 о признании недействительными сделок должника с ООО "АТЭК" (договор уступки права требования от 15.02.2018, договор уступки права требования от 29.06.2018) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение заявлений отложено.

30.06.2020 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.07.2020 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.Н. Веретенниковой путём определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.С. Чинилова.

В судебном заседании (06.07.2020) представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документы относительно спорной сделки. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 14.07.2020 рассмотрение заявления отложено.

03.08.2020 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв.

Определением от 11.08.2020 рассмотрение заявления отложено.

Ранее конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и заслушав мнение представителя ответчика ООО "АТЭК", суд с удалением в совещательную комнату, пришёл к необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку доказательств внесения денежных средств на депозит суда конкурсный управляющий не представил, как и согласие экспертной организации на проведение такой экспертизы, сроках её проведения и стоимости.

В судебном заседании 14.08.2020 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19.08.2020.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.08.2020.

Определением от 31.08.2020 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании (21.09.2020) представителем ООО "АТЭК" представлены копии следующих документов: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАГСОЮЗСЕРВИС", письмо Администрации МО г. Алапаевска в адрес председателя совета ветеранов ОАО "АМЗ", предварительный договор от 13.10.2017.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, 15.02.2018 между ЗАО "АМЗ" и ООО "АТЭК" заключён договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передал здание депо ремонта ковшей общей площадью 693, 90 кв.м., с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/36:00, расположенное по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 36.

Стоимость здания по договору составляет 500000 рублей (п. 5 договора).

В счёт оплаты здания покупатель передал продавцу по договору уступки права требования от 15.02.2018 право требования к ООО "МАГСОЮЗСЕРВИС" (ИНН 7456014517, ОГРН 1137456000769) задолженности по оплате теплоэнергии, полученной последним в рамках договора теплоснабжения № 697/17С от 01.09.2017 от ООО "АЛАПАЕВСКАЯ ТГК" (ИНН 6670353193, ОГРН 1156658051802) на общую сумму 500000 руб.

29.06.2018 между ЗАО "АМЗ" и ООО "АТЭК" заключён договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передал Сооружение основного назначения: кабельная трасса с трансформаторными подстанциями литер 03.21.01-03.21.23, 03.21.24, 03.21.29, 03.21.31, 03.21.30, 03.21.28, с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/107:00, 66:32:0000000:3432, расположенные по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/107, в том числе:

1. Кабельные линии высокого напряжения 6 кВ протяжённостью 10515 пог.м.

2. Трансформаторная подстанция № 10 площадью 56,5 кв.м.

3. Трансформаторная подстанция № 7А площадью 117,9 кв.м.

4. Трансформаторная подстанция № 8 площадью 36.5 кв.м.

5. Трансформатор с ячейками трансформаторной подстанции ГПП площадью 24,2 кв.м.

6. Распределительный пункт № 1 площадью 129 кв.м.

Вместе с сооружением Продавец передаёт в собственность Покупателя все движимое имущество и оборудование, расположенное внутри трансформаторных подстанций № 10, 7 А,. 8, ГПП, распределительного пункта № 1.

Стоимость сооружение и оборудования по договору составляет 1500000 рублей (п. 5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в счёт оплаты части стоимости сооружения засчитывается и погашается задолженность Продавца перед Покупателем по договору уступки требования от 29.06.2018 (право требования с ООО "МАГСОЮЗСЕРВИС" (ИНН 7456014517, ОГРН 1137456000769) задолженности по оплате теплоэнергии, полученной последним в рамках договора теплоснабжения № 691111С от 01.09.2017 от ООО "АЛАПАЕВСКАЯ ТГК" на общую сумму 766149 руб. 53 коп.

Согласно п. 5.2 договора в счёт оплаты части стоимости сооружения засчитывается и погашается задолженность Продавца перед Покупателем по соглашению о переводе долга от 29.06.2018 (по делу № А60-42565/2017) на общую сумму 174301 руб. 65 коп.

В силу п. 5.3 договора в счёт оплаты части стоимости сооружения засчитывается и погашается задолженность Продавца перед Покупателем по соглашению о переводе долга от 29.06.2018 (по делу № А60-38693/2017) на общую сумму 318176 руб. 27 коп.

Пунктом 5.4 договора установлено, что денежную сумму в размере 241372 руб. 55 коп. Покупатель обязуется перечислить в течение 3 дней со дня перехода права собственности к Покупателю по реквизитам ООО "МАГСОЮЗСЕРВИС".

15.02.2018 между ЗАО "АМЗ" и ООО "АТЭК" заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор - ООО "АТЭК" уступает Новому кредитору - ЗАО "АМЗ" право требования с должника - ООО "МАГСОЮЗСЕРВИС" задолженности в размере 500000 рублей, в том числе НДС 18 %, возникшей в рамках договора теплоснабжения № 697/17С от 01.09.2017, заключённого между ООО "МАГСОЮЗСЕРВИС" и ООО "АЛАПАЕВСКАЯ ТГК".

Требование оценено сторонами в 500000 рублей, которые уплачиваются Истцом Ответчику посредством передачи права собственности на следующий объект недвижимости (по договору купли-продажи недвижимости от 15.02.2018): - здание депо ремонта ковшей, общей площадью 693,90 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 66:08/01:01:78:14/36:00, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 36.

29.06.2018 между ЗАО "АМЗ" и ООО "АТЭК" заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым Кредитор (ООО "АТЭК", Ответчик) уступает Новому кредитору (Истцу, ЗАО "АМЗ") право требования с Должника (ООО "МАГСОЮЗСЕРВИС", третье лицо) задолженности в размере 766149 руб. 53 коп., возникшей в рамках договора теплоснабжения № 697/17С от 01.09.2017, заключённого между ООО "МАГСОЮЗСЕРВИС" и ООО "АЛАПАЕВСКАЯ ТГК".

Требование оценено сторонами в 766149 руб. 53 коп., которые должны быть уплачены Истцом Ответчику в течение 20 (двадцати) дней со дня заключения договора. Возможен расчёт посредством взаимозачёта.

29.06.2018 между ЗАО "АМЗ" и ООО "АТЭК" произведён зачёт встречных требований на сумму 766149 руб. 53 коп., о чем указано в п. 5.1 договора договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, заключённого между Истцом и Ответчиком.

29.06.2018 между сторонами заключены следующие сделки:

Договор уступки права требования от 29.06.2018, согласно которому Ответчик (Кредитор) передаёт Истцу (Новому кредитору) право требования к ООО "МАГСОЮЗСЕРВИС" задолженности по оплате теплоэнергии по договору теплоснабжения № 697/17С от 01.09.2017 от ООО "АЛАПАЕВСКАЯ ТГК" на общую сумму 766149 руб. 53 коп.

Истец (должник) должен уплатить за уступаемые права требования денежные средства в сумме 766149 руб. 53 коп. в течение 20 дней с даты заключения договора (п. 3 договора).

Соглашению о переводе долга от 29.06.2018, согласно которому должник

с согласия кредитора - ООО "АЛАПАЕВСКАЯ ТГК" переводит на нового должника - Ответчика обязательство по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42565/2017 на общую сумму 174301 руб. 65 коп.

За принятие новым должником (Ответчиком) долга должник (Истец) должен уплатить денежные средства в сумме 174301 руб. 65 коп. в течение 20 дней с даты заключения договора (п. 2 договора).

Соглашение о переводе долга от 29.06.2018, согласно которому должник

(Истец) с согласия кредитора - ООО "АЛАПАЕВСКАЯ ТГК" переводит на нового должника - Ответчика обязательство по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38693/2017 на общую сумму 318176 руб. 27 коп.

За принятие новым должником (Ответчиком) долга должник (Истец) должен уплатить денежные средства в сумме 318176 руб. 27 коп. в течение 20 дней с даты заключения договора (п. 2 договора).

Полагая, указанные сделки (договор купли-продажи недвижимости от 15.02.2018, договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, договор уступки права требования от 15.02.2018, договор уступки права требования от 29.06.2018, зачёт встречных требований от 29.06.2018, поименованных в п. 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, недействительными по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 (для сделки по зачёту встречных требований), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Между тем, суд, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 2-5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В частности, сходного рода принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены и налоговым законодательством (п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учётом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Таким образом, суть проверки оспариваемой сделки состоит в определении выходит ли продажная стоимость имущества за пределы 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Учитывая, что между сторонами возник спор о реальной рыночной стоимости недвижимости на момент совершения сделки, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствие с заключением эксперта рыночная стоимость здания депо ремонта ковшей на момент совершения сделки составляет 454000 руб.

Расчёт процента отклонения в части оспариваемой сделки составляет: 454000*20% = 90800 руб.

Предел отклонения в сторону повышения составляет 544800 руб. (454000+90800).

Так как стоимость недвижимости по оспариваемой сделки не выходит за пределы отклонения в 20% от рыночной стоимости (определённый экспертом), следовательно, у оспариваемой сделки – договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2018 отсутствуют признаки недействительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2.

В соответствие с заключением эксперта (период проведения судебной экспертизы с 30.01.2020 по 05.02.2020) рыночная стоимость сооружения основного назначения в том числе кабельной линии, трансформаторных подстанций и движимого имущества на момент совершения сделки составляет 1746000 руб.

Расчёт процента отклонения в части оспариваемой сделки составляет 1746000*20% = 349200 руб.

Предел отклонения в сторону понижения составляет 1397000 руб. (1746000–349000).

Соответственно признаки недействительности имела бы сделка, продажная стоимость по которой была бы ниже 1397000 руб.

Так как продажная цена по оспариваемой сделке (1500000 руб.) не выходит за пределы предела отклонения в части понижения, следовательно, у оспариваемой сделки – договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018 отсутствуют признаки недействительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2. Закон о банкротстве.

Следует учитывать, что при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов (предмета) оценки связанной со статистической достоверностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, от 21.11.2019 №306-ЭС19-12580).

Отчёты об оценке представленные конкурсным управляющим не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как перед началом производства исследования специалист не был предупреждён об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не содержит такого предупреждения и сам отчёт.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия противоречий в проведённых экспертизах или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертных заключений является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключениях имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержит.

Экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённым об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы было произведено предложенному ответчиком эксперту. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертных заключений, выполненных ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", экспертом Савченко Т.Н. позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертные заключения наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной и/или оценочной экспертизы.

Изложенное в ходатайстве несогласие конкурсным управляющим с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по договору уступки конкурсный управляющий ссылается на непринятие должником мер ко взысканию задолженности по переданному требованию к ООО "МАГСОЮЗСЕРВИС". После передачи права требования к ООО "МАГСОЮЗСЕРВИС", ответственность за реализацию указанного права требования может быть вменена исключительно руководящим органам должника. Нереализация должником прав требования к ООО "МАГСОЮЗСЕРВИС" не может быть вменена в вину ответчику.

Более того, в случае отсутствия со стороны руководства должника действий по реализации права требования к ООО "МАГСОЮЗСЕРВИС", указанные действия должны были быть реализованы конкурсным управляющим Соломкой Е.А. Незаконное бездействие конкурсного управляющего не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

До введения конкурсного производства руководителем должника являлся Юсуфов Рафик Шамсутдинович. Единственным учредителем ЗАО "АМЗ" (должника) является ОАО "Новаэм" (ИНН 7713702728). Генеральным директором ОАО "Новаэм" является Черномор Виталий Леонидович. Учредителями ОАО "Новаэм" являются ОАО "ТМ Инжиниринг" и ОАО "Сибэнергомаш".

Юридический адрес должника - 624601, Свердловская область, город Алапаевск, улица Коробкина, 14.

Руководителем Ответчика (ООО "АТЭК") является Мелкозеров Игорь Владимирович.

Учредителями Ответчика являются Шаньгина Татьяна Вениаминовна, Мелкозеров Владимир Геннадьевич, Иванов Анатолий Фёдорович.

Юридический адрес ответчика - 624601, Свердловская область, город Алапаевск, улица Павла Абрамова, владение 11.

Так как у должника и ответчика отсутствуют совпадения в части учредителей (участников) и органов корпоративного управления (руководителей), учитывая, что общества находятся по разным адресам, следовательно, отсутствуют как формальные, так и фактические признаки аффилированности, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют об осведомлённости Ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредиторами не является основанием для такого вывода. Неплатёжеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

В обоснование экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок с должником ответчик пояснил, что ООО "Алапаевская ТГК" являлось поставщиком тепловой энергии на промплощадке АМЗ (г. Алапаевск, ул. Коробкина,14) с декабря 2016 года по май 2018 года. Должник являлся собственником множества зданий и сооружений, расположенных на промплощадке АМЗ, которые необходимо было обеспечивать тепловой энергией в осенне-зимний период. Ни сам Должник, ни иные организации (ООО АМЗ), которые арендовали имущество у Должника не рассчитывались за тепловую энергию в отопительном сезоне 2016-2017 годы, что подтверждается судебными актами по делам №A60-23813/2017, №A60-31455/2017, №A60-38693/2017, №A60-42565-2017. ООО "Алапаевская ТГК" в установленном законом порядке извещало потребителей о введении ограничения по поставке тепловой энергии, а также уведомляло о прекращении поставки тепловой энергии. О своих действиях по не подключению потребителей-должников ООО "Алапаевская ТГК" извещала Администрацию МО г. Алапаевск, прокуратуру г. Алапаевска, руководителя МЧС г. Алапаевска, что подтверждается письмом исх.№456 от 12.09.2017. В связи с тем, что Должнику необходимо была тепловая энергия для отопления зданий и сооружений, ООО "Алапаевская ТГК" нужны были гарантии оплаты тепловой энергии, а фактически часть имущества была передана во временное владение и пользование третьим лицам, от Должника в ООО "Алапаевская ТГК" поступил подписанный ЗАО "АМЗ" и ООО "МагСоюзСервис" (ИНН 7456014517) предварительный договор от 13.10.2017, в котором и предлагалось произвести расчёт за тепловую энергию с участием ООО "МагСоюзСервис" (ИНН 7456014517), ООО АТЭК.

В пункте 7 предварительного договора Покупатель (ООО АТЭК) и Поставщик (ООО "Алапаевская ТГК") указали, что вопросы взаиморасчётов между собой решают без участия Продавца (ЗАО АМЗ) и Потребителя (ООО МагСоюзСервис). Продавец и Потребитель решают вопросы взаиморасчётов между собой без участия Покупателя и Поставщика.

Соответственно фактически, уже при заключении договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2019 (трансформаторные подстанции с кабельными линиями), от 15.02.2018 (здание депо ремонта ковшей) стало известно, что залогодержателем имущества Продавца было иное ООО "МагСоюзСервис" (ИНН 3906913608).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10440/2016 от 06.02.2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "МагСоюзСервис" (ИНН 7456014517) на ООО "МагСоюзСервис" (ИНН 3906913608).

При направлении предварительного договора от 13.10.2017 с целью решения вопроса по оплате задолженности за тепловую энергию, в связи сем обществу АТЭК было известно о том, что ООО "МагСоюзСервис" (ИНН 7456014517) является залогодержателем имущества Должника.

С учётом указанного экономически была обоснована передача права требования к ООО "МагСоюзСервис" от ООО "Алапаевская ТГК" по оплате тепловой энергии через сделки с ООО АТЭК.

Кроме того ответчик пояснил, что заинтересован был в приобретении спорного имущества должника, поскольку его имущество граничит общей стеной со спорным имуществом должника. Ответчику было необходимо поддерживать своё имущество в надлежащем состоянии, в то время как имущество должника нуждалось в оперативном ремонте.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельством, свидетельствующим о преимущественном удовлетворении требований, является то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованными по отношению к должнику лицом.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, отказать.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24000 руб.

3.Перечислить с депозитного счёта в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" в счёт оплаты экспертизы 24000 руб.

4.Возвратить ООО "АТЭК" с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области 30000 руб. внесённые по платёжному поручению № 170 от 24.10.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов