Определение № А60-63103/09 от 15.02.2011 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ Ф09-7567/10-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Каменская защита» (далее – общество), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об отводе судьи Анненковой Г.В.,

У С Т А Н О В И Л:

предприниматель ФИО1 и представитель общества обратился с заявлением об отводе судьи Анненковой Г.В., председательствующего в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу № А60-63103/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению предпринимателя ФИО2 к обществу о взыскании 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А60-63103/2009-С4.

Заявление мотивировано тем, что судья Анненкова Г.В. участвовала в рассмотрении кассационной жалобы по делу № А60-63103/2009-С4 по иску предпринимателя ФИО1 и общества к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 419 760 руб., не указала в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 об участии в судебном заседании ФИО1, и данное обстоятельство вызывает сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего спора.

Основания для отвода судьи предусмотрены ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участие судьи в рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятые по существу спора, и отсутствие указания на участие в судебном заседании представителей сторон, не может служить таким основанием, поскольку не является доказательством заинтересованности в исходе дела и не вызывает сомнения в беспристрастности судьи Анненковой Г.В.

Представитель предпринимателя ФИО2 возражает против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для отвода судьи,

предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Каменская защита», индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Анненковой Г.В. отказать.