Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников недвижимости «Коллективный сад № 14» о взыскании судебных расходов по делу № А60-63159/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Коллективный сад № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев заявление, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к товариществу собственников недвижимости «Коллективный сад № 14» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0210001759 от 01.05.2022 в размере 105302 руб. 20 коп. основного долга за период май, июнь 2022 года, 7548 руб. 67 коп. пени за период с 11.06.2022 по 27.10.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2023.

Решением от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением от 04 июля 2023 года исковое заявление принято судом к рассмотрению.

От общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с возражениями.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 10 августа 2023 года от товарищества собственников недвижимости «Коллективный сад № 14» поступило ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать 107000,00 руб., в качестве расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 5242,39 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 107000 руб. 00 коп.

В обоснование требований ответчик представил копию договора от 01.09.2022 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию Заказчика (Товарищества собственников недвижимости «Коллективный Сад № 14») предоставить юридические услуги по оказанию юридическом помощи по представлению

интересов Заказчика по спорам с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о взыскании задолженности и денежных средств за оказанные услуги по вывозу ТКО с Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель:
- обязуется оказать Услуги лично;

- вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика.

Согласно п. 1.2. Договора, В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса:

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения;

- предусмотреть разрешение спорного вопроса в добровольном, внесудебном порядке.

По окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг (Приложение) и представляется Заказчику для подписания (п. 2.5 Договора)

Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 дней, с даты его получения от Исполнителя. В случае если услуги оказаны Исполнителем с отступлениями от настоящего Договора или с иными недостатками, Заказчик указывает об этом в акте (п. 2.5.1., 2.5.2. Договора).

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг по настоящему Договору, с учетом мониторинга рынка юридических услуг по Свердловской области и Тюменской области составляет:

Консультация, с учетом изучение правовой базы, судебной практики4000 рублей по одному факту.

Изготовление и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, отзыва на исковое заявление - 15000 рублей за один документ.

Представительство в Арбитражном суде Свердловской области - 20000 рублей за одно судебное заседание.

Изготовление и подача заявлений возражений в Арбитражный суд Свердловской области - 10000 рублей за один документ.

Изготовление и подача апелляционных, частных жалоб и возражений в суд апелляционной инстанции - 15000 рублей за 1 документ.

Представительство в суде апелляционной инстанции 50000 рублей за одно заседание.

Оказание услуг при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, включающих в себя: производство в суде надзорной инстанции и пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам - от 20000 до 50000 рублей.

Исполнителем были оказаны услуги всего на сумму 107000 руб., а именно:

Консультация в связи с вынесением судебного приказа – 4000 рублей.
Изготовление и подача возражения на судебный приказ – 10000 рублей.
Консультация в связи с подачей искового заявления – 4000 рублей.
Изготовление и подача отзыва на исковое заявление – 15000 рублей.
Представительство в суде:
- 06.04.2023 года – 20000 рублей,
- 20.04.2023 года – 20000 рублей.

Исполнитель обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 18.06.2023 г.

Также Исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 4000 руб. 00 коп. – за консультацию, 10000 руб. 00 коп. за изготовление и подачу настоящего заявления, 20000 рублей – за участие в судебном заседании.

Заказчиком услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 022378 от 18.06.2023 г., № 022379 от 18.06.2023 г., 022385 от 08.08.2023 г.

Таким образом, факт несения расходов на сумму 107000 руб. 00 коп. подтвержден ответчиком документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую

функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец, возражая против удовлетворения требований, ссылался на чрезмерность заявленной суммы, на отсутствие оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с отменой судебного приказа в рамках дела № А60-47018/2022, а также на недоказанность факта оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем

и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование истца о взыскании 14000 руб. за подготовку и подачу возражений против судебного приказа удовлетворению не подлежит, поскольку к судебным издержкам по настоящему делу не относится.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании 8000 руб. 00 коп. за консультацию в связи с подачей искового заявления в связи с подачей искового заявления, а также в связи с подготовкой к подаче заявления о взыскании судебных расходов. Юридические консультации, которые, как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, не подпадающим под перечень судебных издержек, определенных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, уровень сложности дела, объем материалов дела, наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, считает, что заявленная сумма судебных расходов - 65 000 руб. 00 коп. (с учетом отсутствия оснований для взыскания расходов за подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и за консультации) за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не отвечает критерию разумности и является завышенной.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы,

подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

В состав расходов включены расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела.

Однако, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О).

Составление заявления о взыскании судебных расходов не требовало от истца решения каких-либо сложных вопросов, в заявлении перечислена хронология составления документов с приложением подтверждающих документов.

Суд не может признать заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, адекватной объему фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований.

Полагать, что представителем проведена существенная работа по исследованию судебной практики, формированию позиции по делу, у суда не имеется.

На основании изложенного, применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая фактически оказанные услуги, обращая внимание на объем доказательственной базы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд полагает разумным уменьшить размер расходов в части оказанных услуг до 30000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части судом не установлено.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца транспортные расходы в размере 5 242 руб. 39 коп., в том числе 4014 руб. 39 коп. – расходы, понесенные при рассмотрении дела по существу, 1228 руб. 00 коп. – расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения транспортных расходов ответчиком представлены чеки на бензин с расчетом расходов, копии билетов, расписка в передаче денежных средств. Таким образом, факт несения транспортных расходов ответчиком доказан.

Истцом расчет ответчика не оспорен.

Доводы истца об отсутствии необходимости несения транспортных расходов судом отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 1 статьи 153.2 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Наличие в суде технической возможности осуществления веб- конференции не влечет невозможность участия представителей в судебном заседании очно и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в случае личной явки представителя в судебное заседание.

Истцом не представлено доказательств завышенного размера заявленных транспортных расходов, не заявлено доводов, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом и о наращивании суммы судебных расходов.

Учитывая изложенное, требование о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 106, 110, 116, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Коллективный сад № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 5242 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья О.И. Ушакова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.07.2023 8:30:00

Кому выдана Ушакова Ольга Игоревна