Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест" об отводе эксперта по делу № А60-63185/2020 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 6673224478; 6673224478, ОГРН 1106673016780; 1106673016780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский ДОЗ" (ИНН 6670370030, ОГРН 1156658103557),

обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Консалтинг» (ИНН 6670370030, ОГРН 1126670005758),

индивидуальному предпринимателю Артишевской Алле Викторовне (ИНН 660503675893, ОГРНИП 307663310600036),

индивидуальному предпринимателю Цымбал Александру Владимировичу (ИНН 667310230594, ОГРНИП 320665800108821),

индивидуальному предпринимателю Саттаровой Елене Юрьевне (ИНН 667355451120, ОГРНИП 316965800154380),

индивидуальному предпринимателю Саттарову Ильдару Наильевичу (ИНН 666305072862, ОГРНИП 317665800224752),

об установлении сервитута,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДСП» (ИНН 6686037436 ОГРН 1136686033791), общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 6673199246, ОГРН 1096673004064), общество с ограниченной ответственностью «Ок-Транс» (ИНН 6626011680 ОГРН 1026601607340), общество с ограниченной ответственностью «Уралпаркет» (ИНН 6663005685 ОГРН 1026605619127), общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ИНН 6686057954 ОГРН 5146686050550), общество с ограниченной ответственностью «Арендоград» (ИНН 6673182612 ОГРН 1086673005880), открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания «Свердловсктройтранс» (ИНН 6659008764 ОГРН 1026601903327), общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (ИНН 6652014938 ОГРН 1026602173840), Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 7743895280 ОГРН 1137746610088), общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» (ИНН 6659066484 ОГРН 1026602946743), индивидуальный предприниматель Пашкевич Казимир Иосифович (ИНН 666003249376, ОГРНИП 304667011700134), индивидуальный предприниматель Белоусов Валерий Фёдорович (ИНН 666002217237 ОГРНИП 304667020500019), индивидуальный предприниматель Боцоха Татьяна Константиновна (ИНН 666202152450 ОГРНИП 304667213900010), индивидуальный предприниматель Гришина Оксана Валерьевна (ИНН 666200077990 ОГРНИП 304667231700022), индивидуальный предприниматель Брагин Петр Вилорикович (ИНН 667003610587 ОГРНИП 304665822500022), индивидуальный предприниматель Кузнецова Любовь Валерьевна (ИНН 665900555383 ОГРНИП 305667008200093), индивидуальный предприниматель Горских Евгений Александрович (ИНН 665204263234 ОГРНИП 309665226400021), индивидуальный предприниматель Толстых Евгений Станиславович (ИНН 665601607114 ОГРНИП 314668626000040), индивидуальный предприниматель Востриков Владимир Сергеевич (ИНН 667350354892 ОГРНИП 309667316900024), Бойко Александр Беневич,

при участии в судебном заседании

от истца: Бушмелева Ю.В., представитель по доверенности от 06.06.2020,

от ответчиков: от ООО «Свердловский ДОЗ», Станевская В.А., представитель по доверенности от 21.01.2021, от иных лиц не явились, извещены,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ИП Пашкевич К.И., Сабанцева Е.В., представитель по доверенности от 10.11.2021, от ООО «ЖБИ-Сервис», Исмурзинов А.Ж., представитель по доверенности от 23.06.2022, от ООО «Интер-Строй» Соколова Н.С., представитель по доверенности № 03 от 07.07.2021, иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

эксперт Жила С.В., предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский ДОЗ", обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Консалтинг», индивидуальному предпринимателю Артишевской Алле Викторовне, индивидуальному предпринимателю Цымбал Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Саттаровой Елене Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Саттарову Ильдару Наильевичу об установлении сервитута.

Определением от 19.05.2022 судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первый городской кадастровый центр» Жила Сергею Васильевичу, Лисицыну Игорю Станиславовичу.

16.06.2022 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Первый городской кадастровый центр» о предоставлении дополнительных документов.

Экспертная организация ходатайствует о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы, а именно:

1)Сведения о грузоподъемности автотранспорта, используемого Истцом в производственной деятельности, а также количество рейсов в течение календарного месяца;

2)Топографический план М1:200 (Департамент Архитектуры Администрации города Екатеринбург) на обследуюмую территорию. Номенклатура планшетов: №297-б-2; №297-б-3; №297-б-4; №266-г-15; №266-г-16;

3)План застройки (проект) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7898, правообладатель – Пашкевич Казимир Иосифович.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Суд в судебном заседании испросил мнение сторон об истребуемых экспертом документах, стороны в судебном заседании пояснили, что сведения, изложенные в первом пункте ходатайства о грузоподъемности автотранспорта используемого истцом, может представить только сам истец, у сторон такие сведения отсутствуют, в отношении пункта два ходатайства о предоставлении Топографического плана, стороны пояснили, что такие документы у сторон отсутствуют и в данном случае их необходимо истребовать в рамках рассмотрения дела у Департамента Архитектуры Администрации города Екатеринбурга именно судом, по третьему пункту ходатайства о предоставлении Плана застройки (проект) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7898, правообладатель – Пашкевич Казимир Иосифович, указанными документами располагает сам Пашкевич Казимир Иосифович, у остальных участников процесса такие сведения отсутствуют.

ИП Пашкевич К.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов испрашиваемых экспертом, а именно представлен Плана застройки (проект) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7898.

Кроме того, суд отмечает, что от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" поступило заявление об отводе эксперта Жила Сергея Васильевича.

В заявлении об отводе эксперта истец указывает, что экспертом в суд было заявлено ходатайство об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и дате выхода на объект 08.06.2022. Суд определением от 01.06.2022 известил лиц, участвующих в деле, после чего 08.06.2022 был осуществлен совместный выход на объект, в последующем эксперт Жила Сергей Васильевич, осуществил повторный выход на объект проведения экспертизы без уведомления об этом надлежащим образом всех участников процесса за исключением ООО «Свердловский ДОЗ», которые 15.06.2022 находились на объекте без участия иных лиц, являющихся участниками рассмотрения дела, что в данном случае является нарушением законодательства и является основанием для отвода эксперта, так как в данном случае имеется внепроцессуальное общение лица, участвующего в деле и эксперта, что ставит под сомнение объективность выводов, которые будут сделаны в экспертном заключении.

Также к заявлению приложен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано нахождение эксперта Жила С.В., представителя ООО «Свердловский ДОЗ» и иных неустановленных личностей.

Истец отметил, что суд в определении экспертам указал, что вся информация, в том числе об извещении лиц о выходе на объект должна осуществляться только через суд, однако эксперт проигнорировал данное требование суда, и известил сторон лично, при этом о дате выхода на объект были извещены не все участники процесса.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании ООО «Свердловский ДОЗ» указал, что не отрицает факт нахождения 15.06.2022 на объекте экспертизы совместно с экспертом Жила С.В., однако пояснил, что эксперт позвонил стороне с целью согласования организационной части, а именно согласовать нахождение на объекте экспертизы, каких-либо иных целей у экспертной организации не было. Ответчик также пояснил, что при первоначальном выходе на объект эксперт указал, что необходимо повторно явиться на объект для проведения замеров, поскольку 08.06.2022 замеры произвести не получилось.

По мнению ООО «Свердловский ДОЗ», указанные доводы истца не являются основанием для отвода эксперта.

ООО «ЖБИ-Сервис» указало, что также не находит оснований для отвода эксперта по тем основаниям, на которые ссылается истец, в связи с чем в удовлетворении ходатайства просит отказать.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 суд отложил рассмотрение ходатайств.

От Жила С.В. 08.07.2022, 11.07.2022 поступили письменные пояснения на заявленное ходатайство об отводе эксперта.

От ООО «Свердловский ДОЗ» 12.07.2022 поступили возражения на ходатайство об отводе эксперта.

В судебном заседании экспертом заявлено ходатайство о приобщении уточненных письменных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отводе эксперта Жила С.В., в обоснование ходатайства указал, что имеются внепроцессуальные контакты представителя ООО «Свердловский ДОЗ» и эксперта Жила С.В., касающиеся факта проведения судебной экспертизы, факт общения представителя ответчика и эксперта вне рамок проведения экспертизы подтверждает сам ответчик и эксперт. Факт общения ответчика и эксперта также подтверждается видеозаписью.

Указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать, по мнению истца, о не беспристрастности к результатам проводимой экспертизы экспертом, поскольку ранее эксперт извещал сторон о дате выхода через суд, однако о том, что эксперт будет повторно выходить на объект для измерений, эксперт не уведомил сторон, при этом в день проведения замеров, замеры проводились лишь в присутствии представителя ООО «Свердловский ДОЗ», что также следует из видео.

Истец указывает, что из жестикуляции представителя и эксперта на видео следует, что имелся внепроцессуальный контакт, в том числе по проведению экспертизы.

Суд обязывал эксперта обеспечить явку в судебное заседание, эксперт обеспечил явку в судебное заседание, дал пояснения по заявленному ходатайству.

Из пояснений эксперта следует, что 08.06.2022 в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 о назначении экспертизы, экспертом было проведено натурное обследование объектов исследования расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2А.

Представители заинтересованных лиц, участвующих в деле, были извещены о времени, дате и месте проведения экспертизы надлежащим образом. При натурном обследовании визуально определялось наличие внешних признаков и характеристик объектов инфраструктуры (дороги, проезды, ворота, шлагбаумы) функционально связанных с использованием земельных участков, зданий и сооружений расположенных на исследуемых участках.

Натурное обследование производилось в присутствии представителей лиц, участвующих в деле: Соколова Н.С. - представитель ответчика Цымбал А.В., Станевская В.А. - представитель ООО «Свердловский ДОЗ», Бушмелева Ю.В. - представитель ООО «Инвест», Саттаров И.Н. - индивидуальный предприниматель, Востриков B.C. - индивидуальный предприниматель.

После проведения натурного обследования, эксперт разъяснил сторонам, что в дальнейшем эксперту будет необходимо произвести комплекс геодезических измерений по определению координат угловых точек объектов исследования (дорог, тротуаров) с документальной фиксацией результатов осмотра (фотофиксация), при которых присутствие представителей необязательно. Стороны в конце осмотра не изъявили желание присутствовать в дальнейшем при проведении измерений, в связи с чем эксперт не извещал сторон о том, что будет осуществлён выход на объект, поскольку фактически все вопросы, которые необходимо выяснить у сторон были заданы при первом осмотре, в последующем это уже исследовательская часть, касающаяся только самого исследования, в связи с чем как указывалось выше участие представителей не является обязательным.

Эксперт пояснил, что указанные измерения не могли быть проведены в день совместного выхода из-за плохих погодных условий, в связи с чем пришлось перенести проведение геодезических измерений с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, поскольку использование указанной аппаратуры в плохие погодные условия невозможны, аппаратура выходит из строя.

Эксперт обратил внимание, что присутствие представителя ООО «Свердловский ДОЗ» при проведении геодезических измерениях и фотофиксации было вызвано исключительно необходимостью организации парковки автомобиля эксперта и беспрепятственного доступа на обследуемые земельные участки.

Эксперт указал, что данные обстоятельства, а также фотоматериалы с фактическими датами фотофиксации будут отражены в текстовой части и приложениях экспертного заключения. Персональные данные штатного сотрудника ООО «Первый городской кадастровый центр», проводившего измерения с помощью спутникового геодезического оборудования, также в обязательном порядке будут приведены в материалах экспертного заключения с приложением документов об образовании и квалификации.

Эксперт также указал, что в данном случае присутствие сотрудника ООО «Свердловский ДОЗ» это лишь необходимость согласовать организационный момент, каких-либо иных обращений не было.

ООО «Свердловский ДОЗ» представило возражения на ходатайство истца об отводе эксперта, поскольку по мнению ответчика истец надлежащим образом не обосновал причины отвода эксперта, а именно причины, указанные в ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что истец, предоставляя видеозапись, не представил документы каким-именно способом была получена видеозапись, а также предоставляя видеозапись истец тем самым нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку проводилась видеосъёмка без разрешения сторон.

Кроме того, ответчик указывает, что ссылки истца в заявлении об отводе эксперта на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 № 17АП-11820/2020 по делу № А71-11286/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 № Ф09-858/21, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 г. № Ф09-5760/18 не обоснованы, Арбитражный суд Свердловской области не вправе руководствоваться указанными судебными актами при рассмотрении настоящего дела. Применяемое право в РФ не является прецедентным, судебные акты по иным рассмотренным делам (с иным предметом доказывания, иным составом доказательств и т.д.) не могут быть положены в основу решения по конкретному делу.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 № 17АП-11820/2020 по делу № А71 -11286/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 № Ф09-858/21 рассмотрен вопрос об отводе эксперта, «поскольку в числе поступивших от эксперта документов были обнаружены копии документов, не относящиеся к настоящему делу». Кроме того, и в самом заключении эксперта были обнаружены многочисленные недостатки. То есть указанные обстоятельства непосредственно повлияли на достоверность представленного заключения эксперта.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 г. № Ф09-5760/18 не рассматривался вопрос об отводе эксперта, кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу от 22.10.2018 г. по Делу № А07-29169/2016 производство по делу прекращено в связи с отказами от иска, без исследования вопросов, касающихся порядка проведения экспертизы.

Таким образом, по смыслу статей 21, 24 и 25 АПК Российской Федерации, арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности эксперта, и принимая во внимание мнение лиц, заявивших отвод, должен исходить из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, - решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.

Из возражений ответчика следует, что указанные истцом обстоятельства не являются обоснованными и достаточными для вывода о наличии оснований для отвода эксперта Жила С.В. Присутствие представителя ответчика Станевской В.А. при производстве измерений было исключительно с целью организационного характера, данное обстоятельство само по себе не может расцениваться как презумпция возможного влияния на результаты экспертизы и искажения ее результатов, на беспристрастность эксперта. При назначении экспертизы эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении заявления об отводе эксперта.

ООО «ЖБИ-Сервис» указало, что возражает против отвода эксперта, так в данном случае отвод не целесообразен, данный факт приведет к затягиванию рассмотрению рассмотрения дела, а также объективнее всего и правильнее это осуществить повторный выход на объект для того, чтобы эксперт провел повторные измерения для исключения сомнений у сторон.

ООО «Интер-Строй» поддерживает доводы ООО «Свердловский ДОЗ» и возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отводе эксперта, поскольку оснований для отвода экспертов не имеется, техническая часть экспертизы проводилась при организационной поддержке в присутствии представителя ООО «Свердловский ДОЗ», что не может быть расценено как личное общению. Стороны не могут повлиять на выводы экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, если истец будет не согласен с выводами экспертизы, могут быть завалены соответствующие ходатайства, в связи с чем говорить о том, что экспертом будут сделаны не объектные выводы в данный момент не представляется возможным.

ИП Пашкевич К.И. указывает на служебную зависимость эксперта и ООО «Свердловский ДОЗ».

Суд, изучив ходатайство истца об отводе эксперта и представленные в обосновании ходатайства документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода является наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что основным доводом, на который ссылается истец, является то, что у представителя ответчика ООО «Свердловский ДОЗ» был внепроцессуальный контакт по поводу проводимой судебной экспертизы, что подтверждает представленная в материалы дела видеозапись, из которой прослеживается присутствие как эксперта Жила С.В., так и представителя ООО «Свердловский ДОЗ». Эксперт не известил сторон о дате выхода на объект повторно, однако судом указано, что эксперту надлежит извещать сторон о дате и выхода на объект через суд, тем самым эксперт нарушил данное требование. Истцу не было известно о повторной дате выхода эксперта для проведения замеров. Ранее эксперт известил сторон о дате выхода на объект, на котором присутствовали стороны, вместе с тем, истец полагает, что ничего не мешало повторно эксперту сообщить суду о том, что будет осуществлен повторный выход на объект.

Вместе с тем из пояснений эксперта как устных, так и письменных следует, что 08.06.2022 при выходе на объект после завершения натурного осмотра эксперт указал сторонам, что эксперту необходимо провести комплекс геодезических измерений по определению координат угловых точек объектов исследования, при этом эксперт отметил и указал сторонам, что присутствие сторон не обязательно, так как это часть исследования является чисто технической и нет необходимости для присутствия сторон.

Суд определением обязал экспертов извещать сторон о дате и времени выхода на объект, вместе с тем эксперт сообщил лицам, присутствующим при проведении экспертизы, что будет осуществлен повторный выход, однако стороны не изъявили желание присутствовать при повторном выходе на объект, что не свидетельствует о злоупотреблении прав, а также нарушении порядка извещения сторон о выходе на объект, поскольку фактически эксперт известил сторон о выходе на объект, при этом стороны не уточнили когда будет выход, для того, чтобы присутствовать при выходе. Также суд отмечает, что эксперт сообщил сторонам о повторном выходе на объект при натурном осмотре, который был проведен при первом выходе на объект, при соблюдении порядка извещения сторон.

Кроме того, из представленных документов на внепроцессуальный контакт указывает лишь видеозапись, на которой видно эксперта и его помощника, а также представителя ООО «Свердловский ДОЗ», однако на видеозаписи не слышно речи сторон, из которой бы возможно было сделать вывод о том, что указанные лица находятся во взаимосвязи между собой.

Суд отмечает, что эксперт указал на то, что необходимость обращения к представителю ООО «Свердловский ДОЗ» была вызвано лишь организационными моментами, у эксперта имеется лишь телефон ответчика ООО «Свердловский ДОЗ», так как ранее указанное общество обращалось за составлением отчета в указанную экспертную организацию, телефонов иных лиц у эксперта нет, вместе с тем если бы были телефоны иных лиц, и была бы необходимость в согласовании доступа на объект, эксперт также бы обратился к представителям.

Из абз. 1 ст. 7 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При производстве судебной экспертизы эксперт должен быть независим:

- от органа или лица, назначивших судебную экспертизу;

- сторон, участвующих в деле;

- других лиц, заинтересованных в исходе дела.

С данным принципом тесно связан запрет на проведение судебной экспертизы лицом, заинтересованным в исходе дела. Согласно ст. 18 комментируемого Закона при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством РФ, эксперт подлежитотводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена - обязан немедленно прекратить ее производство.

Обеспечению принципа независимости эксперта, участвующего в производстве судебной экспертизы, служат положения процессуального законодательства, предусматривающие запрет на участие в производстве по уголовному делу эксперта, который находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей (ст. 70 УПК РФ), а также запрет на участие в рассмотрении дела эксперта, который находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 18 ГПК РФ, ст. ст. 21, 23 АПК РФ, ст. 33 КАС РФ).

Таким образом, безусловным основанием для отвода эксперта является установление факта его служебной или иной объективно существующей зависимости от лиц, участвующих в деле, их представителей.

ИП Пашкевич К.И. указал, что имеется служебная зависимость у эксперта и ООО «Свердловский ДОЗ». Однако суд отклоняет данный довод, поскольку служебная зависимость, это когда эксперт работает в организации ответчика по трудовому договору, использование услуг экспертной организации, в которой работает эксперт, не говорит о служебной зависимости по отношению к ответчику, так как эксперт не работает в организации ответчика, а ответчик обращался за оказанием услуг. Иного сторонами дела не доказано.

Истец, заявляя отвод эксперту, говорит о том, что у эксперта Жила С.В. имеется заинтересованность в исходе экспертизы. Вместе с тем, экспертиза поручена не только эксперту Жила С.В., а также эксперту Лисицыну И.С. Выводы экспертизы будут основаны на умозаключениях двух экспертов, в связи с чем в данном случае нельзя говорить о подложности выводов экспертизы.

Если истец будет не согласен с выводами экспертного заключения после предоставления экспертного заключения в суд, истец сможет заявить соответствующие ходатайства, а также ходатайствовать о вызове эксперта для дачи пояснений, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае истец заранее предрешает выводы экспертного заключения, делая выводы лишь на предположениях и видеозаписи, представленной в обоснование ходатайства об отводе эксперта. При этом экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, а является доказательством по делу, которое исследуется наравне с другими доказательствами в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо указало на возможность осуществить повторный выход на объект для того, чтобы исключить сомнение лиц, участвующих в деле, о проведенных измерениях. Эксперт в данном случае указал на отсутствие необходимости выхода на объект повторно, так как все исследования проведены, данные получены, делать повторно одну и ту же работу для получение одной и той же информации нет необходимости.

Суд отмечает, что повторный выход на объект должен определять сам эксперт исходя из методов проведения исследования, поскольку одним из составляющих независимости является определение метода и способа проведения экспертизы, в данном случае указывая эксперту, что ему необходимо сделать, нарушается принцип независимости.

Судом при назначении экспертизы учтены квалификация экспертов, стаж работы экспертом. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного судом принимается во внимание, что в данном случае истцом не представлены доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о предвзятости эксперта к проводимой судебной экспертизе.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, суд также исходит из отсутствия на то оснований (статьи 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о необъективности или отсутствии беспристрастности эксперта Жила С.В.

Суд отмечает, что кандидатуры экспертов определялись судом с учетом мнения обеих сторон. В данном случае квалификация эксперта, привлеченного к проведению экспертизы, подтверждена материалами дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не было установлено при назначении экспертизы, таким образом, оснований для отвода эксперта Жила С.В. нет, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Руководствуясь ст. 21, 23, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест" об отводе эксперта по делу №А60-63185/2020 отказать.

Судья Е.В. Высоцкая