Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

федерального государственного казенного учреждения "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №141/4/07-1049 от 04.02.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №170-3 от 25.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об исключении из Приложения №1 к Договору от 27.02.2012 №ПР-3 «Перечень зданий, помещений для размещения филиалов ОАО «Оборонэнерго», автомобильной техники, передаваемой в безвозмездное пользование ОАО «Оборонэнерго», автомобиль ГАЗ-3307 (год ввода в эксплуатацию 2006; идентификационный номер: <***>; номер двигателя 51300L61012356; номер кузова 33070060103884; номер шасси <***>; регистрационный знак 23-30 ЕТ 76 RUS).

В десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда обязать акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» акционерного общества «Оборонэнерго» передать ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в порядке, предусмотренном Договором от 27.02.2012 г. № ПР-3: по Акту приема-передачи с составлением Акта технического состояния автомобиль ГАЗ-3307 (год ввода в эксплуатацию 2006; идентификационный номер: <***>; номер двигателя 51300L61012356; номер кузова 33070060103884; номер шасси <***>; регистрационный знак 23-30 ЕТ 76 RUS) в состоянии и комплектации не хуже, чем в котором автомобиль ГАЗ был получен на основании акта №103 от 27 февраля 2012 года и акта технического состояния №103 от 2012 года с учетом нормального износа.

В предварительном судебном заседании 10.12.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 10.12.2019 представил отзыв на исковое заявление.

27.02.2012 между ФГКУ «ПУ ТУИО» Минобороны России и филиалом «Приволжский» АО «Оборонэнерго» заключен договор безвозмездного пользования №ПР-3 (далее по тексту-Договор №ПР-3, Договор безвозмездного пользования), согласно условиям, которого ответчик по акту №103 от 27.02.2012 принял в безвозмездное пользование, в том числе по акту №103 от 27.02.2012 автомобиль ГАЗ-3307 идентификационный номер <***>, год ввода в эксплуатацию 2006; двигатель №51300L61012356, кузов №33070060103884: шасси №<***>; регистрационный знак 23-30 ЕТ 76 RUS, балансовая и остаточная стоимость которого составляла 0 (ноль) рублей 01 копейка (далее по тексту - автомобиль ГАЗ -3307).

15.02.2018 советом директоров АО «Оборонэнерго» принято решение о ликвидации филиала «Приволжский».

Приказом от 01.06.2018 №143 филиал «Уральский» АО «Оборонэнерго» наделен активами и обязательствами при ликвидации филиала, а Приказом от 05.06.2018 №150 внесены изменения в регистрационные данные филиалов «Приволжский» и «Уральский» АО «Оборонэнерго» касаемо обособленных подразделений входящих в их состав.

11.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>) внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, в части прекращения деятельности филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго».

На момент рассмотрения настоящего спора договор безвозмездного пользования является действующим, сторонами не расторгнут.

31 марта 2019 года Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело №А60-472/2019 по тому же предмету спора по иску ФГКУ «ПУ ТУИО» Минобороны России к АО «Оборонэнерго» о расторжении договора безвозмездного пользования от 27.02.2012 №ПР-3 в части переданного в пользование автомобиля ГАЗ-3307 и возврата автомобиля ГАЗ-3307 в состоянии и комплектации не хуже, чем в котором указанный автомобиль был получен ответчиком с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2019 по делу №А60-472/2019 требования ФГКУ «ПУ ТУИО» Минобороны России о расторжении договора безвозмездного пользования №ПР-3 от 27.02.2012 в части переданного автомобиля ГАЗ-3307 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования ФГКУ «ПУ ТУИО» Минобороны России о возврате автомобиля ГАЗ-3307 идентификационный номер <***>, год ввода в эксплуатацию 2006; двигатель №51300L61012356, кузов №33070060103884; шасси №<***>; регистрационный знак 23-30 ЕТ 76 RUS, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 №17АП-7257/2019-ГК (по тому же делу) решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-472/2019 вступило в законную силу 15.07.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7101/19 от 18.11.2019 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2019 по делу №А60-472/2019 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 №17АП -7257/2019-ГК (по тому же делу) оставлено без изменений, кассационная жалоба ФГКУ «ПУ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Повторное обращение в суд по тем же основаниям, теми же сторонами и по тому же предмету не допускается, суд обязан прекратить производство по такому делу либо отказать в принятии искового заявления.

По существу заявленных требований об исключении из договора безвозмездного пользования от 27.02.2012 №ПР-3 автомобиля ГАЗ-3307.

25 октября 2019 года в адрес ответчика от истца поступила претензия от 24.10.2019 за исх. №141/4/11-11111, в соответствии с которой истец просил ответчика подписать дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования на предмет исключения из приложения №1 к договору №ПР-3 автомобиль ГАЗ -3307.

Из вышеуказанного следует, что предмет иска (исключение автомобиля ГАЗ-3307 из договора безвозмездного пользования) и предмет претензии (подписать дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования) не соответствуют друг другу.

Представленные в материалы дела обращения истца (в том числе письмо от 05.09.2019 за исх. №141/4/11-9251) не содержат предложения об исключении из договора безвозмездного пользования (Приложения к нему) автомобиля ГАЗ-3307, а лишь указывают на просьбу подписать дополнительное соглашение к договору №ПР-3.

В настоящем споре, как и рамках дела №А60-472/2019, ответчик считает правомерным применение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, которым предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обращения истца были направлены на необходимость подписания дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования.

Таким образом, в отсутствии доказательств того, что истец до обращения в суд обращался к ответчику с предложением исключить автомобиль ГАЗ-3307 из договора №ПР-3 (Приложения к нему) и ответчик уклонялся от таких действий, требование истца об исключении из договора №ПР-3 автомобиля ГАЗ-3307 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковые требования не содержат доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.4 АПК РФ, а также соблюдения требований положений ст.450-452 ГК РФ, и поскольку иных правомерных и обоснованных оснований для возврата автомобиля, кроме как исключение его из договора №ПР-3 в части переданного в пользование автомобиля ГАЗ-3307 истцом не указано. Ответчик полагает, что заявленные требования в части исключения автомобиля ГАЗ-3307 из договора безвозмездного пользования подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования истца в части возврата автомобиля ГАЗ-3307 в состоянии и комплектации не хуже, чем в котором указанный автомобиль был получен с учетом нормального износа ответчик считает несостоятельным и неподлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:

07 декабря 2012 года при исполнении служебного задания на автотрассе Самара-Волгоград с участием автомобиля ГАЗ-3307 произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля ГАЗ-3307 без возможности его восстановления.

Факт случившегося дорожно-транспортного происшествия зафиксирован справкой, оформленной МУ МВД «Балаковское».

В результате полной гибели автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль остался не на ходу, дальнейшему использованию по прямому назначению не подлежал, что подтверждается фотоматериалами и протоколом от 06.03.2019 технического состояния автомобиля ГАЗ-3307, составленного по инициативе Арбитражного суда комиссией в состав которой входил квалифицированный специалист - механик.

12 марта 2013 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. №ПРВ-379 о случившемся в декабре 2012 года дорожно-транспортном происшествии и с просьбой разъяснить порядок возврата упомянутого автотранспорта ссудодателю имущества по договору.

Поскольку ответчик не осуществлял пользование автомобилем, с момента случившегося ДТП, в адрес истца в период с 2013 года по 2018 год им неоднократно направлялись исходящие письма, уведомления с напоминанием о произошедшем дорожно - транспортном происшествии в 2012 году и дополнительные соглашения и просьбой исключить из договора от 27.02.2012 №ПР-3 автомобиль ГАЗ-3307, в связи с его конструктивной гибелью в результате ДТП (письмо от 12.02.2013 исх. №ПРВ-379 письмо от 11.06.2015 исх. ПРВ/060/2038 (входящий номер ответчика №1995 от 23.06.2015) письмо исх. №ПРВ/060/154 от 0002.02.2016, письмо исх. №ПРВ/060/2232 от 24.11.2017, письмо исх. №ПРВ/060/112 от 19.01.2018).

При этом, истец не предпринимал никаких ответных действий по решению вопроса о возврате автотранспорта и устранению разногласий по договору между участниками спора, несмотря на наличие соответствующих возможностей, а равно - не требовал такого устранения от ответчика.

Следовательно, истец с момента наступления ДТП до предъявления исковых требований в суд знал (не мог не знать) о том, что автотранспорт ГАЗ-3307 выбыл из пользования ответчика из-за невозможности применения вещи по прямому назначению вследствие дорожного транспортного происшествия, а заявление истца о том, что только в феврале 2018 года ему стало известно об ухудшенном состоянии автомобиля ГАЗ-3307, а также нарушении ответчиком условий п.п.3.2.3, 3.2.4 договора не состоятельно, и вводит суд в заблуждение.

Истец был своевременно уведомлен ответчиком и правоохранительными органами о случившемся ДТП и о полной гибели автомобиля ГАЗ-3307 без возможности его восстановления.

Кроме того, в период с момента, когда автотранспорт конструктивно погиб в ДТП вследствие чего стал технически неисправен и по функциональному назначению не пригоден, до подачи иска в суд (вместе с сопровождением течения всего срока действия договора безвозмездного пользования). Истец не заявлял о наличии недостатков, и, к тому же в период с 2012 года по 2018 год ни разу не обращался к ответчику с соответствующими заявлениями.

С учетом того, что истец является учреждением, созданным, в том числе и для контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть, одной из ответственных сторон за передаваемое имущество, нет никаких оснований считать, что такое недобросовестное осуществление договорных обязательств и прав может освобождать его от последствий неисполнения полномочий по договору.

В случае намеренного, без уважительных причин, длительного не предъявления истцом, осведомленным о случившемся, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им договора, суд может отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

В настоящее время автомобиль находится на хранении ответчика на складе, расположенном в г.Энгельс Саратовской области в аварийном состоянии после ДТП.

Таким образом, зная о том, что автомобиль ГАЗ -3307, переданный в безвозмездное пользование ответчику по договору невозможно использовать по назначению, истец самонадеянно продолжал совершать действия/бездействия, злоупотребляя своим субъективным правом.

Поскольку ответчик не может возвратить в натуре истцу автомобиль ГАЗ-3307 в состоянии и комплектации не хуже, чем в котором указанный автомобиль был получен ответчиком с учетом нормального износа по причине его полной гибели и невозможности его восстановления вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 2012 году и истцу об этом известно, некорректные требования истца о возврате автомобиля в состоянии и комплектации не хуже, чем в котором указанный автомобиль был получен, являются злоупотреблением им права.

Ответчик не возражает против исключения автомобиля ГАЗ-3307 из договора безвозмездного пользования. Однако подписать дополнительное соглашение в той редакции, которую истец представил в материалы дела ответчик считает невозможным, поскольку проект дополнительного соглашения содержит условия и обстоятельства, которые ответчик считает незаконными.

При этом, истцу известно, что заявленное требование о возврате автомобиля в состоянии и комплектации не хуже, чем в котором указанный автомобиль был получен, невозможно исполнить по причине его полной гибели и невозможности его восстановления вследствие произошедшего в 2012 году ДТП.

Исходя из имеющихся обстоятельств спора такие условия как взыскание стоимости автомобиля ГАЗ-3307 при его исключении из договора безвозмездного пользования, как требование имущественного характера, имеет срок исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в случае требования о взыскании стоимости автомобиля ГАЗ-3307, составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о случившемся дорожно-транспортном происшествии 07.12.2012 либо с момента уведомления ответчиком истца исх. №ПРВ-379 от 12.02.2013 о несчастном случае. В любом случае по состоянию на момент подачи иска 09.01.2019 трехгодичный срок для обращения в суд истек.

Более того, восстановление автомобиля ГАЗ-3307 после ДТП путем ремонта не возможно, к тому же экономически не целесообразно, принимая во внимание, что год выпуска автомобиля 2006, срок эксплуатации автомобиля составляет 6 лет, фактический срок службы основныхсоставляющих конструкции автомобиля составляет 6 лет 2 месяца, балансовая и остаточной стоимость автомобиля составляла 0,01 рублей на 27.02.2012.

Истец в судебном заседании 28.01.2020 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 28.01.2020 не явился, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 13.02.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Истцом соблюдены правила о досудебном порядке урегулирования спора в соответствии со ст.450 ГК РФ, п.2 ст.452 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В адрес филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» 11.02.2019 была передана претензия от 08.02.2019 №141/4/07-1245 с указанием на требование о расторжении договора безвозмездного пользования № ПР-3 от 27 февраля 2013 года в части использования ГАЗ-3307 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Кроме того, в адрес ответчика были направлены также претензии №141/4/07-4513 от 20.04.2018, №141 /4/07-14366 от 14.12.2018.

06 сентября 2019 года в соответствии со статьями 450 и 452 ГК РФ в адрес филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» направлено дополнительное соглашение к договору от 27.02.2012 №ПР-3 по исключению из договора спорного автомобиля.

Таким образом, заявленное исковое требование полностью совпадает с направленным ранее в адрес ответчика дополнительным соглашением. Соответственно, доводы отзыва являются противоречащими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Более того, 25.10.2019 ответчику вручена претензия от 24.10.2019 №141/4/11-11111, которая дублирует заявленные исковые требования.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора соглашение об изменении условий договора составлено в письменной форме и оформлено как дополнительное соглашение к договору в части исключения из Приложения №1 к договору автомобиля ГАЗ-3307. Дополнительное соглашение к договору с сопроводительным письмом (исх. №141/4/11-9251 от 05.09.2019) 6 сентября 2019 года передано ответчику.

В тексте сопроводительного письма содержится ссылки на нормы статей 450 и 451 ГК РФ и предложение к ответчику рассмотреть и подписать дополнительное соглашение об исключения из Приложения №1 к договору автомобиля ГАЗ-3307.

Ответ на предложения истца ответчиком не направлен.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику также направлена претензия (исх. от 24.10.19 №141/4/11-11111) с аналогичными предложениями, т.е. рассмотреть и подписать дополнительное соглашение об исключения из Приложения №1 к договору автомобиля ГАЗ-3307.

25.10.19 претензия принята ответчиком. Ответ ответчиком также не направлялся.

В суд представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком:

-сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика дополнительного соглашения об исключения из Приложения №1 к договору автомобиля ГАЗ-3307 с отметкой представителя ответчика о его получении;

-сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика претензии с предложением рассмотреть, подписать и направить в истцу дополнительное соглашения об исключения из Приложения №1 к договору автомобиля ГАЗ-3307 с отметкой представителя ответчика о ее получении;

- письменное подтверждение ответчика в получении и рассмотрении дополнительного соглашения и претензии (абзац 4 стр.3 отзыва на исковое заявление от 10.12.2019 б/н; абзац 1 раздела 4 отзыва на исковое заявление от 10.12.2019 б/н).

Таким образом, истцом соблюдены все требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщает том, что в декабре 2012 года «автомобиль был поврежден без возможности его восстановления» (абзац 1 раздела 3 отзыва на исковое заявление от 10.12.2019 б/н).

Доводы ответчика о техническом состоянии автомобиля и невозможности его восстановления основаны только на информации, содержащейся в справке о дорожно-транспортном происшествии, оформленной в декабре 2012 года МУ МВД «Балаковское».

Вместе с тем, текст справки по ДТП, оформленной МУ МВД «Балаковское», не содержит какой-либо информации о техническом состоянии автомобиля и тем более о возможности или не возможности восстановления автомобильной техники.

В связи, с чем только в марте 2019 года по инициативе Арбитражного суда ответчик создал комиссию, которой впервые проведена объективная оценка технического состояния автомобиля, зафиксированная в протоколе от 06.03.2019.

До марта 2019 года, кроме указанной выше справки, ответчик не представлял истцу и в суд иных документов, которые, по его мнению, характеризовали бы техническое состояние автомобиля и на основании которых суду и истцу представлялось бы возможным установить, в каком техническом состоянии находится автомобиль.

Осмотр автомобиля после ДТП ответчиком не проводился. Ответчиком не проведены и иные мероприятия, направленные на оценку технического состояния автомобиля и его пригодности к восстановительному ремонту. Поэтому по инициативе истца 21.11.2018 проведен осмотр автомобиля, в ходе которого установлено, что автомобиль размещен на территории ответчика. Конструкция автомобиля укомплектована основными составляющими, что позволяет провести ремонт автомобильной техники в соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 (см. Таблица 2.4 «Перечень основных агрегатов автомобиля, их базовых и основных деталей» Положения). Осмотр автомобиля произведен совместно с представителем ответчика. Каких-либо возражений и дополнительных пояснений по протоколу со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, заявления ответчика о невозможности восстановления и гибели автомобиля ГАЗ не могу приниматься как достоверные по причине полного несоответствия действительности.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщает том, что уже в 2013 году в адрес истца была представлена копия справки по ДТП, оформленная МУ МВД «Балаковское», на основании которой истец якобы смог получить информацию о техническом состоянии автомобиля.

В действительности с копией справки истец смог ознакомится только в 2019 году в ходе судебного разбирательства по делу №А60-472/2019.

При этом текст справки по ДТП, оформленной МУ МВД «Балаковское», не содержит никакой информации о техническом состоянии автомобиля и тем более о возможности или не возможности восстановления автомобильной техники. Ответчик не представлял иных документов, которые, по его мнению, характеризовали бы техническое состояние автомобиля.

В связи с чем по инициативе Арбитражного суда только в 2019 года ответчиком создана комиссия, которой впервые составлен протокол от 06.03.2019 о техническом состоянии автомобиля с приложением фотоматериалов. Материалы иных обращений ответчика также не содержат никакой информации о действительном техническом состоянии автомобиля.

Подлинники таких документов за период 2013-2018 гг. ответчик не смог представить по причине их отсутствия.

Таким образом, объективно подтверждается, что только в марте 2019 года истец смог получить информацию о техническом состоянии автомобиля.

Ответчик не представил доказательства, на основании которых суду и истцу представлялось бы возможным установить, в каком техническом состояние находится автомобиль. Осмотр автомобиля после ДТП ответчиком не проводился. Ответчиком не проведены и иные мероприятия, направленные на оценку технического состояния автомобиля и его пригодности к восстановительному ремонту. Поэтому по инициативе истца 21.11.2018 проведен осмотр автомобиля, в ходе которого установлено, что автомобиль размещен на территории ответчика. Конструкция автомобиля укомплектована основными составляющими, что позволяет провести ремонт автомобильной техники в соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Мипавтотрансом РСФСР 20.09.1984 (см. Таблица 2.4 «Перечень основных агрегатов автомобиля, их базовых и основных деталей» Положения). Осмотр автомобиля произведен совместно с представителем ответчика. Каких-либо возражений и дополнительных пояснений по протоколу со стороны ответчика не поступило.

Соответственно, заявление ответчика о невозможности вернуть автомобиль в состоянии и комплектации не хуже, чем в котором он был получен, также несоответствия действительности.

Кроме того, письма, на которые ответчик ссылается в своем отзыве, составлены по предмету разъяснения порядка возврата имущества истцу. Вместе с тем обязательный для ответчика порядок возврата имущества установлен условиями договора безвозмездного пользования и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, следует оценить как оправдание своего недобросовестного поведения, связанного с неисполнением обязанностей, установленных условиями договора №ПР - 3 по поддержании ответчиком вещи в надлежащем и исправном техническом состоянии (п.3.2.4 договора и статья 695 Гражданского кодекса РФ).

С целью оправдания своего недобросовестного поведения, связанного с неисполнением обязанностей, установленных условиями договора №ПР - 3 ответчик, пытаясь ввести суд в заблуждение предоставил недобросовестную информацию о том, что срок эксплуатации автомобиля ГАЗ 3301 составляет всего 6 лет.

Приказом Министра обороны РФ от 25 сентября 2006 года №300 утверждено Руководства о нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списания автомобильной техники и автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Руководство).

Согласно п.11 Руководства «Нормы наработки до капитального ремонта и списания машин интенсивного использования: автомобилей, автобусов, специальных колесных шасси и многоосных тяжелых колесных тягачей, гусеничных тягачей, транспортеров-тягачей, транспортеров, тракторов и их модификаций» для автомобиля ГАЗ-3307 норма наработки до капитального ремонта составляет 300 тыс. км., и 240 тыс. км после прохождения капитального ремонта.

Пунктом 26 Руководства в 30 лет установлен срок службы до списания машин неинтенсивного использования и машин, находящихся на длительном хранении. Пункт 24 Руководства определяет сроки проведения ремонта: первый ремонт после 10 лет эксплуатации; второй - через 10 лет после проведения первого.

Текст приказа Министра обороны РФ от 25 сентября 2006 года №300 размещен в открытом доступе. Соответственно, что утверждение ответчика о шести годах службы автомобиля ГАЗ ничем не обосновано и не подлежит принятию судом.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 14.01.2019 №02-07-10/1982, ссудополучателю целесообразно запрашивать информацию о стоимостных оценках передаваемого имущества у ссудодателя. Если такая информация отсутствует (не предоставлена передающей стороной), то справедливую стоимость права пользования активом ссудополучатель может определить по одному из методов определения начальной (максимальной) цены контракта, установленных законом о контрактной системе.

Ведомство также отметило, что объект может отражаться в бухучете в условной оценке: один объект - один рубль. Это допустимо, когда отсутствуют данные о стоимости замещения объектов учета. После получения данных о ценах на аналогичное либо схожее имущество учреждение, т.е. ссудополучатель, должно пересмотреть балансовую (справедливую) стоимость объекта, отраженного в условной оценке.

Ссудодателем (истцом) балансовая (справедливая) стоимость автомобиля в размере 190962 рубля 72 коп. представлена ответчику и в суд в виде справки о балансовой стоимости и составляет.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательные рекомендации Минфина России в части установления действительной стоимости переданного имущества. Соответственно, что оценка автомобиля в размере 1 рубль не соответствует действительному положению дел и не подлежит применению.

Ответчик в судебное заседание 13.02.2020 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 10.03.2020 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для завершения сторонами переговоров по передаче спорного объекта.

К судебному заседанию 14.04.2020 дополнительных документов от сторон не поступило.

В судебное заседание 14.05.2020 истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок после 18.05.2020.

От истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований с дополнительными документами, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 190692 рубля 72 коп.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению до выяснения позиции ответчика по заявленному ходатайству.

Ответчик в судебном заседании 14.05.2020 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 21.05.2020 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска.

Ответчик в судебное заседание 21.05.2020 представил возражения на ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик полагает, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что не допускается по правилам ч.1 ст.49 АПК РФ.

В обоснование предъявленных первоначально требований ФГКУ «ПУ ТУИО» ссылалось на юридический факт заключения между сторонами договора безвозмездного пользования, получения имущества ссудополучателем по перечню, нарушение ответчиком обязанности по поддержанию переданной вещи в надлежащем состоянии (использованию по прямому назначению), заявленные требования основывались на ст.450 и 452 ГК РФ.

В уточненных исковых требованиях от 13.05.2020 предметом является материально-правовое требование о взыскании убытков, а основание - исключение соответствующего имущества (автомобиля ГАЗ-3307) из договора безвозмездного пользования от 27.02.2012 №ПР-3 (перечня переданного имущества), возврат автомобиля истцу в поврежденном состоянии, ст.15 ГК РФ (причинение убытков). Причем юридические факты - исключение имущества из перечня (договора) и возврат автомобиля истцу не существовали в момент предъявления первоначального иска.

Вновь заявленные требования также основаны на новых доказательствах -Дополнительном соглашении от 06.03.2020, Акте приема-передачи №А103 от 06.03.2020.

При этом, истец требование о взыскании убытков первоначально не предъявлял, что представляет собой выход за первоначально установленные в иске требования.

Ответчик полагает, что ходатайство об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению судом, поскольку в данном случае имеет место быть изменение, как предмета иска, так и его основания, т.е. истцом заявлено новое самостоятельное требование.

Более того, претензия с требованием о возмещении убытков ответчику не направлялась, т.е. не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Право истца относительно предъявления требования о возмещении ущерба несостоятельно и незаконно.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу, что фактически истцом под процессуальным уточнением заявлены дополнительные требования, основанные на произведенном ответчиком в ходе рассмотрения судом спора исполнении по результатам достигнутой сторонами договоренности.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 №2353/04.

Например, из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Истцом изменение исковых требований сформулировано таким образом, что неимущественные требования о внесении изменений в договор и обязании передать имущество дополнены требованием имущественным о взыскании убытков в размере балансовой стоимости переданного во исполнение первоначальных требований имущества ввиду ненадлежащего состояния принятого имущества, что является фактически самостоятельным дополнительным требованием.

С учетом изложенного, учитывая возражения ответчика, судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

С учетом результата рассмотрения судом ходатайства истца об уточнении исковых требований истцом заявлено ходатайство об отказе от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А60-63299/2019 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Г.В. Марьинских