Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Закировой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Благовест» на бездействие финансового управляющего в рамках дела №А60-63304/2015

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, предъявлен паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2018.

от ООО УК «Благовест» - ФИО3 представитель по доверенности от 20.04.2018.

Права и обязанности известны. Отводов не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 10.11.2017 г. была проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации было выявлено движимое имущество в виде доли в уставном капитале ООО СМУ «Универсал».

После выявления имущества должника и установления его стоимости финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено, о чем Арбитражным судом Свердловской области 02.02.2018 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2018 г.) вынесено определение.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО УК «Благовест» просит признать неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО1 выраженное в не направлении в адрес ООО СМУ «Универсал»:

1). уведомления о формировании максимальной цены предложения по реализации доли, составляющей 50% в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» принадлежащей должнику гр. ФИО4;

2). предложения приобрести долю, составляющую 50% в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» принадлежащую должнику гр. ФИО4 по цене 10 000,00 руб.

- обязать финансового управляющего ФИО1 заключить с ОО Управляющая компания «Благовест» ОГРН <***> договор купли-продажи доли в размере 50 % принадлежащей должнику гр. ФИО4 в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» по цене 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в течение 10 рабочих дней с момент вступления Определения по настоящему обособленному спору в законную силу.

Суд рассматривает жалобу из вышеуказанных пунктов (п. 1 и п. 2), тем самым объединив абзац 3 п. 1 просительной части жалобы с п. 2 просительный части жалобы, поскольку требование «предложения приобрести долю» и «обязать финансового управляющего ФИО1 заключить с ОО Управляющая компания «Благовест»» являются взаимосвязанными и образуют единое требование.

Согласно Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, доля в уставном капитале ООО СМУ "Универсал" стоимость которой составляет менее чем 100 000 руб., продается управляющим без проведения торгов путем включения прямых договоров купли-продажи (п. 1.5).

В соответствии с п. 1.6 Положения для продажи имущества, управляющий вправе проводить соискание претендентов на приобретение имущества без проведения торгов иными средствами, в том числе путем размещения рекламы в сети Интернет, направления коммерческих предложений посредством почтовой связи.

Имущество подлежит продаже претенденту, который надлежащим образом отразился к финансовому управляющему с заявкой на приобретение имущества без проведения торгов. Если данные заявки поданы в один и тот же день, предпочтение отдается претенденту, предложившему наибольшую цену.

В случае, если по истечении 14 дней с даты публикации о продаже, на имущество, реализуемое в соответствии с настоящим положением не поступило заявок, либо поступившие заявки предусматривают меньшую стоимость, в сравнении с начальной стоимостью, указанное имущество реализуется по цене максимального предложения (п. 1.11 Положения).

Таким образом, из Положения следует, что продажа доли в обществе осуществляется без торгов, при этом победителем при продаже доли в уставном капитале, является лицо, предложившее наибольшую цену, то есть возможна конкуренция лиц, участвующих в процессе продажи (покупки) доли в уставном капитале.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Закон о банкротстве не исключает применение положений ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при реализации доли в уставном капитале на торгах.

Между тем в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" указано, что при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Как указывалось ранее, в силу п. 1.6 Положения для продажи имущества, управляющий вправе проводить соискание претендентов на приобретение имущества, в том числе путем размещения рекламы в сети Интернет, направления коммерческих предложений посредством почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим 05.02.2018 опубликовано объявление о продажи доли в обществе СМУ "Универсал", принадлежащей должнику в сети "интернет" на сайте "Бесплатные объявления РФ".

Доказательств публикации сведений о проведении мероприятий по продаже имущества на ЕФРСБ в материалы дела не представлено.

Указанный источник не является распространенным СМИ, а следовательно, ООО УК "Благовест" не будучи кредитором в настоящем деле, не могло объективно узнать информацию о предстоящей продажи доли, чтобы подать соответствующие заявление управляющему, в связи с чем не имело реальную возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем подачи заявки.

Финансовый управляющий, руководствуясь указанными выше положениями норм права и порядка продажи спорного имущества должника, должен был известить ООО УК "Благовест" о предстоящей продаже доли в уставном капитале ООО СМУ "Универсал" предоставив тем самым возможность реализовать обществом УК "Благовест" преимущественное право участника на покупку доли путем подачи заявки.

Управляющий должен был известить ООО УК "Благовест" о предстоящей продаже доли в уставном капитале путем направления в адрес ООО СМУ "Универсал" извещения (коммерческого предложения), указанного в п. 1.6 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, о намерении продать долю в уставном капитале ООО СМУ "Универсал", принадлежащую должнику (указанный вывод отражен в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 г. (вступившим в законную силу 02.08.2018 г.).

Соответственно, жалоба ООО УК "Благовест" по не уведомлению о формировании максимальной цены предложения по реализации доли, составляющей 50% в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» принадлежащей должнику гр. ФИО4 является не обоснованной, поскольку судами (первой и апелляционной инстанции) установлено, что управляющий должен был известить ООО УК "Благовест" о предстоящей продаже доли в уставном капитале путем направления в адрес ООО СМУ "Универсал" извещения (коммерческого предложения), указанного в п. 1.6 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, о намерении продать долю в уставном капитале ООО СМУ "Универсал", принадлежащую должнику.

В отношении требования о понуждении финансового управляющего заключить договор купли-продажи:

- направить предложения приобрести долю, составляющую 50% в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» принадлежащую должнику гр. ФИО4 по цене 10 000,00 руб.

В силу п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

ООО УК "Благовест" обращалось к финансовому управляющему о намерении приобрести в приоритетном порядке долю, принадлежащую ФИО4 в размере 50% уставного капитала ООО СМУ "Универсал" по цене предложения 10 000 руб. Вместе с тем, такое обращение было осуществлено 12.04.2018, то есть после сроков, установленных в Положении о продажи имущества должника для подачи заявок.

В отсутствие установленных судом нарушений Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли в уставном капитале ООО СМУ "Универсал" с нарушением преимущественного права покупки, в связи с неучастием ООО УК "Благовест" в продаже спорного имущества, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы в части принуждения финансового управляющего ФИО1 заключить с ООО УК "Благовест" договор купли-продажи доли в размере 50% принадлежащей должнику ФИО4 в уставном капитале ООО СМУ "Универсал" по цене 10 000 руб.

При рассмотрении настоящей жалобы управляющий указал, что производство по данной жалобе подлежит прекращению, поскольку Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 г. (вступившим в законную силу 02.08.2018 г.) рассмотрена аналогичная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Судом установлено, что 18.04.2018 ООО Управляющая компания «Благовест» обратилось в суд с требованием:

- Признать неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО1 выраженное в не направлении в адрес ООО СМУ «Универсал» извещения (оферты) о намерении продать долю или часть доли в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» принадлежащую должнику гр. ФИО4.

- Обязать финансового управляющего ФИО1 заключить с ООО Управляющая компания «Благовест» ОГРН <***> договор купли-продажи доли в размере 50 % принадлежащей должнику гр. ФИО4 в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» по цене 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что по настоящей жалобе ООО Управляющая компания «Благовест» обратилось в суд с требованием признать неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО1 выраженное:

- в не направлении в адрес ООО СМУ «Универсал» уведомления о формировании максимальной цены предложения по реализации доли, составляющей 50% в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» принадлежащей должнику гр. ФИО4;

- в не направлении в адрес ООО СМУ «Универсал» предложения приобрести долю, составляющую 50% в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» принадлежащую должнику гр. ФИО4 по цене 10 000,00 руб.

Таким образом, в первом случае было требование о направлении в адрес ООО СМУ «Универсал» извещения (оферты), во втором случае уведомления о формировании максимальной цены предложения по реализации доли, составляющей 50% в уставном капитале. В первом случае было требование обязать финансового управляющего ФИО1 заключить с ООО Управляющая компания «Благовест» по цене 5 000,00 руб., во втором случае обязать финансового управляющего ФИО1 заключить с ООО Управляющая компания «Благовест» по цене 10 000,00 руб.

Таким образом, предмет заявленных жалоб не тождественный, в силу чего у суда нет оснований для прекращения производства по жалобе на неправомерные бездействия финансового управляющего ФИО1.

Суд также полагает, что ООО Управляющая компания «Благовест» избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку и первая рассмотренная жалоба и вторая сводятся к одной цели общества, участия в торгах по продажи доли, составляющей 50% в уставном капитале ООО СМУ «Универсал».

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Благовест» о признании неправомерными бездействия финансового управляющего ФИО1 выраженное в не направлении в адрес ООО СМУ «Универсал»:

- уведомления о формировании максимальной цены предложения по реализации доли, составляющей 50% в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» принадлежащей должнику гр. ФИО4;

- предложения приобрести долю, составляющую 50% в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» принадлежащую должнику гр. ФИО4 по цене 10 000,00 руб.

- возложения обязанности на финансового управляющего ФИО1 заключить с ОО Управляющая компания «Благовест» ОГРН <***> договор купли-продажи доли в размере 50 % принадлежащей должнику гр. ФИО4 в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» по цене 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в течение 10 рабочих дней с момент вступления Определения по настоящему обособленному спору в законную силу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Кожевникова