Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЕСТ-УРАЛ») об изменении способа исполнения решения от 19.02.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного суда от 24.04.2018 в рамках дела № А60-63309/2017,

по исковому заявлению общества «ЕТС-УРАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ХимМетКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ХимМетКом») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 152 830 руб., 26 850 долларов США, пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 4 538 455 руб. 14 коп., 12 726,90 долларов США с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЕТС-УРАЛ» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

Представители общества «ХимМетКом», ФИО2 (далее – ФИО2), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество «ЕТС-УРАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ХимМетКом» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 152 830 руб., 26 850 долларов США, пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 4 538 455 руб. 14 коп., 12 726,90 долларов США с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение суда отменено, утверждено мировое соглашение от 23.04.2018, заключенное между обществами «ЕТС-УРАЛ» и «ХимМетКом». Согласно условиям мирового соглашения его исполнение обеспечивается поручительством гражданина ФИО2, который обязуется отвечать солидарно с ответчиком за исполнение последним всех условий мирового соглашения.

Со стороны истца в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-УРАЛ» об изменении способа исполнения судебного акта, просит обратить взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «КИМ», «Владис».

Определением суда от 29.10.2018 рассмотрение заявления назначено на 27.11.2018.

В ходе судебного заседания истцом приобщена к материалам дела справка от 22.11.2018 № 66002-ИП.

К дате судебного заседания у суда не имеется доказательств извещения общества «ХимМетКом», ФИО2 о дате и времени судебного заседания.

Учитывая отсутствие доказательств извещения ответчика, ФИО2 суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.2018 судебное разбирательство отложено на 25.12.2018.

В ходе судебного заседания истцом приобщено к материалам дела дополнение № 1.

Как следует из заявления истца, общество «ЕТС-УРАЛ» является кредитором общества «ХимМетКом» на основании задолженности, которая подтверждается решением от 19.02.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по настоящему делу.

В ходе исполнительного производства истцом запрошены сведения из ГИБДД, банков, Росреестра, ФНС, из которых следует, что у основного должника (общества «ХимМетКом») не обнаружено имущества, что подтверждается справкой ОСП. У поручителя (ФИО2) обнаружено жилое помещение площадью 14, 7 кв. м. по адресу: <...>, что подтверждается выпиской и справкой ОСП.

В процессе исполнительного производства установлено, что у должника общества «ХимМетКом» отсутствует какое-либо имущество, банковские счета пусты. У поручителя ФИО2 также отсутствуют денежные средства на расчётных счетах, имеется одно жилое помещение, которое является единственным жильем и на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Общество «ЕТС-УРАЛ» считает, что имеются основания обратить взыскание на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «КИМ», «Владис», принадлежащие поручителю - физическому лицу ФИО2

Заявитель указывает, что у поручителя обнаружено доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.05.2014, адрес 620141, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 156 – 348), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того поручитель находится в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается ответом ЗАГС. Супруге поручителя принадлежит 100 % доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.04.2016, адрес 620046, <...>), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 74 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим его деятельность, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС14-7701, А40-110786/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с поручителя физического лица по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Исходя из изложенного сложившаяся судебная практика исходит из того, что поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и к поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Процессуальные действия общества «ЕТС-Урал» направлены на преодоление предусмотренного законодательством порядка взыскания задолженности физического лица, выступившего в качестве поручителя по долгам юридического лица.

По условиям утвержденного судом апелляционной инстанции мирового соглашения его исполнение ответчиком обеспечивается поручительством гражданина ФИО2, который обязуется солидарно отвечать с ответчиком за исполнение последним всех условий мирового соглашения.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В мировом соглашении отмечено, что поручителю хорошо известны все условия мирового соглашения, и он (ФИО2) отвечает перед истцом в том же объеме, как и ответчик. В мировом соглашении указано, что оно является сделкой с заинтересованностью, а именно: поручитель является одновременно акционером и единоличным исполнительным органом ответчика; ответчик и поручитель гарантируют, что получили все необходимые одобрения, согласия и выполнили все корпоративные процедуры. Данное соглашение подписано со стороны общества «Химметком» директором последнего – ФИО2, выступающим одновременно и поручителем, обеспечивающим исполнение мирового соглашения обществом «Химметком».

При рассмотрении заявления общества «ЕТС-Урал» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, во исполнение разъяснений, изложенных в п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суду необходимо установить отсутствие у ФИО2 иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В результате удовлетворения поступившего заявления гражданско-правовая сделка поручительства в составе утвержденного судом мирового соглашения между кредитором – обществом «ЕТС-Урал», должником - обществом «ХимМетКом» и поручителем ФИО2 будет фактически заменена на судебное решение о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности путем обращения взыскания на его имущества. При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не рассматривался, при привлечении физического лица к участию в деле производство по делу подлежало бы прекращению. По правилам ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора по иску общества «ЕТС-Урал» к ФИО2, производство по заявлению об изменении способа исполнения решения от 19.02.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного суда от 24.04.2018 в рамках дела № А60-63309/2017 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-УРАЛ» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного суда от 24.04.2018 по делу № А60-63309/2017 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник