Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, ознакомившись с заявлением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСЕДОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства от 01.07.2019 № 574513/19/66063-ИП

должностные лица Судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО1, Екатеринбургский СО по ВАШ УФССП по Свердловской области,

заинтересованные лица (взыскатель) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 постановлением № 18810166180403001632 ЦАФАП ГИБДД по делу об административном правонарушении (далее - Постановление ЦАФАП ГИБДД) общество с ограниченной ответственностью «Айседора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., 01.07.2019 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД возбуждено исполнительное производство 574513/19/66063-ИП, в рамках которого наложен арест на автомобиль Форд Мондео.

Заявитель (ООО «Айседора») не согласен с постановлением ЦАФАП ГИБДД, в связи с чем 06.09.2019 подал жалобу об отмене постановления ЦАФАП ГИБДД в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (дело № 12-1108/2019), которое направлено по территориальной подсудности для рассмотрения в Березовский городской суд (дело № 12-166/2019).

В рамках настоящего заявления ООО «Айседора» просило приостановить исполнительное производство от 01.07.2019 № 574513/19/66063-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО1, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айседора» в связи с обжалованием постановления ЦАФАП ГИБДД, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления от 28.10.2019 и отменить наложенный арест на имущество ООО «АЙСЕДОРА» - автомобиль FORD MONDEO (ФОРД МОНДЕО), государственный регистрационный знак - <***>.

Суд приходит к выводу о том, что данное заявление не относится к компетенции арбитражного суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

В рамках настоящего дела обществом оспариваются бездействие и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, то есть акта несудебного органа по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы организаций и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Поскольку постановление органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Этот же вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 4 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Так как обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению акта несудебного органа, проверка обоснованности постановлений которого отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции, данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В материалы дела заявителем не представлено сведений о том, что он уже обращался в суды общей юрисдикции с теми же требованиями, что заявлены по настоящему делу, однако в принятии заявления к производству обществу было отказано. То есть заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСЕДОРА" от 01.11.2019.

Документы поданы через систему «Мой Арбитр», поэтому возвращению не подлежат.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова