Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко, рассмотрев заявлением ООО «БЕЛМЕХ» об уменьшении размера исполнительского сбора по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛМЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2

об истребовании документов,

при участи в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2018г.

от третьих лиц: ФИО2 удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

1.Решением суда от 26.04.2018г. иск удовлетворен полностью: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "БЕЛМЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу посредством почтового отправления почтой России по следующему адресу: 624250, <...>, надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 01.07.2016г. по 22.11.2017г.:

1. Договоры на предоставление работ/услуг третьими лицами Обществу, изменения и дополнения к ранее заключенным договорам

2. Договоры на поставку товара/материалов третьими лицами Обществу, изменения и дополнения к ранее заключенным договорам

3. Договоры комиссии/ уступки/ передачи права требования долга

4. Кредитные договоры и договоры займов

5. Трудовые договоры, изменения и дополнения к ранее заключенным трудовым договорам, приказы о расторжении трудовых договоров

6. Приказы по основной деятельности, решения и приказы управляющего

7. Запросы-требования ИФНС к Обществу и ответы на них

8. Отчетность в ИФНС и ПФ, в т.ч. корректирующая

9. Своды начислений и удержаний по заработной плате (помесячно)

10. Кассовая книга

11. Авансовые отчеты

12. Штатное расписание

13. Акт Ревизии товарных остатков на складе в г. Заречный Свердловской обл.

14. Акты ревизии товарных остатков на 31.12.2016г. по складам обособленных подразделений (г. Екатеринбург, Самара, Ростов-на-Дону, Люберцы) либо список товарных остатков с указанием наименования, количества, учетной цены и суммы в разрезе по складам

15. Акты инвентаризации имущества Общества

16. Документы по списанию дебиторской-кредиторской задолженности

17. Оборотно-сальдовые ведомости (общие)- за 4 квартал 2017 г.

18. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 60, 70, 71, 76 (с разбивкой по субсчетам, кроме субсчета 76.АВ), 007 - поквартально.

19. Расшифровку по стр. 1210 Бухгалтерского баланса за 2016г.

20. Расшифровку стр. 2350 «Прочие расходы» Отчета о финансовых результатах за 2016г. с приложением документов-оснований расходов, внесенных в данную строку (договоры, акты, бухгалтерские справки, приказы и т.п.)

21. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 за 2016г.

22. Акты приема передачи документов от Управляющего ФИО4 последующему единоличному исполнительному органу- генеральному директору ФИО5

23. Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01, 02, документы оприходования и списания.

С общества с ограниченной ответственностью "БЕЛМЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскано 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20.08.2018г. требование ФИО1 о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛМЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу №А60-63441/2017, но не более 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Определением суда от 20.08.2018г. в резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018г., а именно исключить из резолютивной части слова «начиная с даты, следующей за датой его вступления в силу».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018г. решение суда оставлено без изменений.

14.01.2019г. в арбитражный суд от ООО «БелМЕХ» поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

На основании решения суда возбужден исполнительное производство № 89879/18/66019-ИП от 14.11.2018г. В связи с этим пристав взыскивает с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

ООО «БелМЕХ» просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением суда от 15.01.2019г. заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.02.2019г.

30.01.2019г. в арбитражный суд от заявителя (должника) поступили оригиналы заявления и заверенные копии приложений, а также ходатайство о рассмотрении заиления в отсутствие представителя заявителя.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от судебного пристава –исполнителя поступили копии материалов исполнительного производства. А также отзыв на заявление.

В отзыве заинтересованное лицо указывает, что с требованиями не согласны и считают их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вручено 000 «Белмех» 10.12.2018. Требования исполнительного документа частично исполнены 14.12.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, отправки почтовой корреспонденцией на имя ФИО1

0ООО «Белмех», по истечении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, исполнительного документа в полном объеме не исполнило. Не представили судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства, уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу вышеназванного Постановления Конституционного Суда характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В Постановлении от 30.07.2001 N 13—П также, указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Так как заявителем не предпринимались все меры для исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а так же не предпринимались меры направленные на приостановление исполнительного производства либо отложение исполнительных действий, полагаем, что основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора или для уменьшения его размера отсутствуют.

Документы и отзыв приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от заявителя поступил отзыв на заявление, в котором указано следующее.

11.01.2019 ООО «Белмех» подано заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вместе с тем Взыскатель не согласен с обстоятельствами, изложенными в заявлении, заявление считает необоснованным.

Заявитель указывает на бездействие ФИО1, повлекшее просрочку исполнения решения суда. В частности, заявитель указывает на непредоставление расписки о неразглашении конфиденциальности.

Вместе с тем, ФИО1 в ответ на требование о предоставлении расписки о конфиденциальности сообщено, что положение о неразглашении конфиденциальной ин-формации содержится в Уставе ООО «Белмех», кроме того, данное требование содержится в ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО1 подтверждено намерение соблюдать требование законодательства. Также необходимо отметить, что Заявителем не предложил свой вариант расписки о конфиденциальности или перечень сведений, которые должны быть указаны в расписке.

2. В заявлении содержится довод о невозможности единовременного исполнения исполнительного документа ввиду большого объема истребуемык документов.

Вместе с тем решением суда установлено, что ФИО1 многократно направлялись запросы в адрес управляющего обществом о предоставлении информации о деятельности общества, ознакомлении с бухгалтерской отчетностью и иной документацией, предоставлении копий документов, но документы истцу предоставлены не были хотя бы частично. Кроме того, с момента вступления в законную силу решения суда у Заявителя также существовала возможность осуществлять исполнение требования ФИО1 по частям, однако каких-либо действий ООО «Белмех» предпринято не было. Таким образом, трудность единовременного исполнения является последствием неправомерного поведения Заявителя и не может служить основанием уменьшения исполнительского сбора.

3. Довод о незначительности просрочки исполнения судебного акта не является обоснованным.

Исполнительное производство в отношении ООО «Белмех» было возбуждено 14.11.2018. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2018. Вместе с тем до настоящего времени требование ФИО1 не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным сотрудниками отделения почтовой связи «Белореченский» от 21.01.2019, согласно которому в посылке от ООО «Белмех» не было документов, указанных в описи содержимого под номерами 207, 208, 250., т.е.: акта ревизии товарных остатков на складе в городе Заречный на 16 листах, списка товарных остатков на складе на 58 листах, акта приёма-передачи документов от 31.03.2017 на 12 листах.

Таким образом, ООО «Белмех» не предприняло достаточных действий, направленных на исполнение решения суда, вступившего в законную силу 23.08.2018, кроме того, в рамках исполнительного производства Обществом требования ФИО1 также не выполнены. Факт включения в опись вложения посылки отсутствующих документах говорит о наличии злоупотреблений в действиях Общества.

4. Довод об отсутствии компенсации ФИО1 расходов на изготовление и отправку копий не является обоснованным, так как Взыскателю не было представлено обоснование суммы (20 000 руб.) указанной в качестве произведённых затрат. ФИО1 указал на возможность компенсации затрат, но при их обосновании, что Заявителем сделано не было, счёт также не выставлялся.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

При этом взыскатель пояснил, что он готов к рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Как указано в заявлении, просрочка исполнения вызвана тем, что взыскать

ФИО1 не выполнил предусмотренную законом обязанность (выдача расписки о конфиденциальности), до получения которой должник 000 "БелМЕХ" не мог ему отправить документы.

Исполнительный лист содержит требование об отправке по почтовому адресу взыскателя надлежащим образам заверенных копий документов 000 "БелМЕХ".

В судебном заседании по делу №А60-63441/2017 ООО "БелМЕХ", возражая против удовлетворения требований ФИО1, ссылалось на то, что он аффилирован конкуренту ООО "БелМЕХ" (Приложение №9 - ФИО1 представлял в обороте интересы конкурента - ООО Дэконс, незаконно пользуясь коммерческим обозначением "Белмех"). Суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции указал, что распечатанные электронные письма без нотариального заверения не соответствуют требованиям АПК о форме доказательств. При этом Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (Приложение Л4 к Ходатайству, стр. 7 абз. б Постановления от 24.08.2018) суд апелляционной инстанции разъяснил ООО "БелМЕХ", что в силу пункта 1 статьи 9 ФЗ "О6 ООО" участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Суд отметил, что "общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии в соответствии со ст. 406 ГК РФ, ч.5 ст. 50 Ф3 "О6 ООО", может потребовать у ФИО1 выдачи расписки, в которой он подтвердит, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять" (стр. 7 абз. 7 Постановления от 24.08.2018).

Поскольку ООО "БелМЕХ" выражало принципиальную готовность исполнить решение суда, оно 03.09.2018 направило ФИО1 требование о предоставлении расписки о конфиденциальности (Приложение ЛЬ5 к Ходатайству).

ООО "БелМЕХ" до сих пор не получило от ФИО1 расписку о конфиденциальности при том, что расписка о конфиденциальности не требует больших усилий и затрат.

2) Объем документов, подлежащих поиску, копированию, сшиванию, описи и отправке, повлек за собой невозможность единовременного исполнения исполнительного документа.

Количество документов, отправленных ФИО1, составляет 320 наименований, их вес превышает 11 килограммов (Приложение Ns7 и 8).

10.12.2018 до получения расписки о конфиденциальности 000 "БелМЕХ" стало известно, что ФИО1 предъявил лист к исполнению в ФССП РФ. Пристав пояснил, что отсутствие расписки не препятствует исполнению исполнительного документа.

С учетом того, что документы занимают значительный объем, Должник изготовил и отправил часть документов взыскателю 14.12.2018, что подтверждается почтовыми документами (Приложение Ns7 к Ходатайству).

Таким образом, у ООО "БелМЕХ" были объективные препятствия, затрудняющие одновременное исполнение, - большой объем документов, подлежащих передаче.

3) Срок просрочки является незначительным, ООО "БелМЕХ" принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

10.12.2018 ООО "БелМЕХ" получило постановление о возбуждении исполнительного производства.

14.12.2018 ООО "БелМЕХ" частично исполнило требование по отправке документов (в рамках срока на добровольное исполнение до 17.12.2018, Приложение №7).

08.01.2019 ООО "БелМЕХ" полностью исполнило требование по отправке документов (в рамках дополнительного срока на исполнение до 11.01.2019, Приложение М28).

4) ФИО1 не внес денежные средства для обеспечения исполнения обязательства по компенсации расходов на изготовление копий и их пересылку, с учетом того, что у ООО "БелМЕХ" есть основания полагать, что такие расходы компенсированы никогда не будут.

В отношении ФИО1 (взыскателя) рассматривается дело о банкротстве №A60-41009/2018 (Приложение Ns6). На дату составления настоящего Заявления в реестр кредиторов уже включены требования на сумму более 12 миллионов рублей, заявлены требования на 4 миллиона и 10 миллионов.

Обществу известно, что активы ФИО1 существенно меньше требований кредиторов. В том числе стоимость его доли в ООО "БелМЕХ" не превышает 5 миллионов рублей.

Из этого следует, что заверения ФИО1 о том, что он компенсирует расходы общества на изготовление копий и пересылку документов, могут быть недостоверными. Общество запросило у ФИО1 внести денежные средства в качестве аванса, но не получило их по настоящее время

Не давая расписку о конфиденциальности, с учетом конкретных обстоятельств дела А60-63441/2017 (аффилированность конкуренту), ФИО1 получит доступ к внутренним документам компании (с информацией о ценах на товар, контрагентах и работниках), потом перестанет быть участником (продажа доли в банкротстве), а расходы на изготовление копий и их пересылку не компенсирует.

Согласно п. 74 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 (п. 74) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в 5-дневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. № 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации. Установленный в п. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу вышеназванного Постановления Конституционного Суда характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П также указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Следовательно, суд наделён правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок и об отсутствии законных оснований для снижения суммы исполнительного сбора.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок заявитель не исполнил исполнительный документ.

При этом суд критически оценивает доводы заявителя, положенные в основу заявления.

Во-первых, само по себе отсутствие расписки о конфиденциальности не является препятствием для исполнения обязательства по представлению документов, истребованных по судебному решению, вступившему в законную силу (ст. 16 АПК РФ).

Во-вторых, исполнение данного судебного акта не может быть поставлено в зависимость от получения должником соответствующей компенсации своих расходов на изготовление копии документов и их пересылку.

При необходимости данные расходы могут быть взысканы с истца в судебном порядке.

В-третьих, учитывая, что в полном объеме решение суда от 26.04.2018г. не исполнено, не состоятелен довод заявителя о том, что просрочка в его исполнении не является значительной.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛМЕХ" об уменьшении размера исполнительского сбора следует отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора следует отказать.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин