Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Томошенко, рассмотрел ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 244 029 руб. 94 коп.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

в рамках дела по заявлению ООО «Лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, лично, паспорт, ФИО3, представитель по устному ходатайству,

от учредителя должника: ФИО4, представитель по доверенности № 66АА 5995305 от 13.12.2019,

от третьего лица: ФИО2, лично паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2019 поступило заявление ООО «Лоза» о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019) требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» признаны обоснованными. В отношении должника Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением от 27.09.2019 (резолютивная часть решения 20.09.2019)процедура наблюдения в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» прекращена. Автономное некоммерческое образовательное организация высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 20.03.2020.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, 620102, <...>) члена Союза арбитражных управляющих «Дело».

10.01.2020 в Арбитражный суд поступило заявление требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 244 029 руб. 94 коп.

В судебном заседании 02.06.2020 представитель заявителя поддержал заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по реестру.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель учредителя должника пояснил, что возражает против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лиц изложил позицию по заявлению.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее.

03 августа 2015 года между, ФИО1 и АНОО ВО должником "УрФЮИ" заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 107 (далее - договор). Обучающимся по указанному договору выступил сын заявителя - ФИО2.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Должник на себя обязательства предоставить образовательную услугу, а Истец обязался оплатить обучение Обучающегося по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки «Юриспруденция» (код направления подготовки 40.30.01) в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Должника. В соответствии с п. 1.2. Договора, срок освоения образовательной программы составил 4 (четыре) года. В соответствии с п. 1.3. Договора, после освоения Обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации, Договором предусмотрена обязанность Должника выдать Обучающемуся диплом, установленного законодательством Российской Федерации образца, подтверждающий получение высшего образования соответствующего уровня профессионального образования по указанной выше образовательной программе.

Помимо этого, Должник, в соответствии с п. 2.4.3. Договора, принял на себя обязательства организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом I Договора, оказать их в соответствии с федеральным государственным стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием Должника, а Кредитор, в соответствии с п. 2.5. Договора, - обязался своевременно вносить плату за предоставляемые Обучающемуся образовательные услуги, в размере и порядке, определенными Договором.

На момент заключения Договора, в соответствии с п. 3.2., плата за учебный квартал составила 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, а полная стоимость за один учебный год (4 квартала) составила 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, и была внесена Кредитором в полном объеме в порядке и с соблюдением сроков, установленных п. 3.1. Договора. Таким образом, Кредитор свои обязательства по Договору исполнял надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Заявитель указывает, что в середине августа 2016 года из информационных Интернет-ресурсов (www.E1.ru), узнал, что Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки в отношении Должника издано распоряжение «О запрете приема в Автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» от 11.08.2016. Проверив данную информацию на сайте Федеральной службы по надзору с сфере образования и науки (http://www.obrnadzor.gov.ru), а так же на сайте Должника (http://urfji.com), Кредитор обнаружил, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 1034 от 27.06.2016. у Должника с 11.07.2016 приостановлено действие государственной аккредитации образовательной деятельности. Кроме того Кредитор обнаружил, что Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, в результате проведенных проверок в соответствии с приказами от 18.03.2016 г. № 395, от 30.06.2016 г. № 1067, от 15.07.2016 № 1202, в отношении Должника неоднократно выносились предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений, а именно от 25.03.2016 № 07-55-94/13-З, от 27.07.2016 № 07-55-267/44-З/ПП (Повторное предписание). При этом, в соответствии с Повторным предписанием от 27.07.2016 № 07-55-267/44-З/ПП, Должнику был предоставлен срок до 22.08.2016 на устранение выявленных в результате проверок нарушений и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки отчета об исполнении данного предписания.

После этого Кредитор обратился в приемную Должника за комментариями по поводу сложившейся ситуации и вариантах ее разрешения. На что получил ответ, что отчет об исполнении предписания направлен в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, а сам ректор находится в Москве и занимается решением данного вопроса.

Кредитор повторно обращался в приемную Должника после 22.08.2016 г. с вопросом о том, как разрешается ситуация с приостановлением у последнего государственной аккредитации образовательной деятельности, однако вразумительных ответов так и не получил.

Учитывая, что до начала учебного года оставалось немного времени, а со стороны Должника не было никакой информации, Кредитор принял решение о переводе Обучающегося в другое учебное заведение.

25.08.2016 между Кредитором и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный экономический университет» был заключен договор № 709 на оказание платных образовательных услуг. Кроме того, как выяснилось в последствии, приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26.08.2016 г. № 1468 Должник был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", положения ст. 453, 1102, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника уплаченную по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 107 от 03.08.2015 г. сумму в размере 63 600 рублей за первый курс обучения.

Кроме того, заявитель указывает, чтопонес дополнительные расходы, связанные с переводом обучающегося в другое учебное заведение и разницей стоимости образовательной услуги, поскольку по договору № 709 на оказание платных образовательных услуг, заключенному с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный экономический университет», стоимость образовательных услуг составила:

- 80 300 руб. за 2016/2017 учебный год;

- 100 000 руб. за 2017/2018 учебный год;

- 102 800 руб. за 2018/2019 учебный год.

Полагая, что ему причинены убытки, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника разницу, между стоимостью обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральский государственный экономический университет» и стоимостью обучения в Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» в сумме 92 300 рублей, исходя из следующего расчета:

- 16 700 руб. за 2016/2017 учебный год (80 300 - 63 600);

- 36 400 руб. за 2017/2018 учебный год (100 000 - 63 600);

- 39 200 руб. за 2018/2019 учебный год (102 800 - 63 600).

30.07.2018 заявитель направил почтовым отправлением в адрес должника претензию с требованием о возмещении ранее указанных сумм, 13.09.2018 повторно вручил претензию лично через секретаря Должника. В удовлетворении требований должником было отказано.

На основании чего, ссылаясь на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просит включить в реестр требований кредиторов должника штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также просит включить в реестр требований кредиторов сумму морального вреда в размере 10 000 рублей и 179 руб. 94 коп. расходов на оплату почтовой корреспонденции.

Конкурсный управляющий в возражениях на заявленные требования указывает на пропуск заявителем срока включения в реестр, на пропуск заявителем срока исковой давности, также указывает на необоснованность заявленных требований в части включения в реестр уплаченную по договору № 107 от 03.08.2015 г. сумму в размере 63 600 рублей, ссылаясь на оказание должником услуг, а также на недоказанность заявителем размера убытков, ссылаясь на разницу в образовательных программах учебных заведений.

Представитель учредителя также возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, указывая на то, что должником были приняты меры, направленные на перевод обучающихся в иные учебные заведения по аналогичной программе обучения. Обучающийся в праве на перевод ограничен не был.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг и иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обучаемый прошел полный год обучения на 1 курсе по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки «Юриспруденция», оплаченная заявителем образовательная услуга должником оказана. Доказательства того, что ответчик за прошедшие два года обучения оказал некачественные платные образовательные услуги или не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами, отсутствуют.

Обучающийся в дальнейшем был зачислен на 2 курс ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет».

Довод заявителя о необходимости ликвидации академической разницы судом отклоняется, поскольку не доказывает факт нарушения должником требований к оказанию образовательных услуг, а свидетельствует о разнице учебных планах двух образовательных учреждений.

На основании чего, основания для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника уплаченную по договору № 107 от 03.08.2015 сумму в размере 63 600 рублей за первый курс обучения, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

Согласно части 9 ст. 34 указанного Федерального закона, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

Однако заявитель, по собственному желанию заключил договор на оказание платных образовательных услуг с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный экономический университет» на иных условиях обучения, чем было предусмотрено договором с должником.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для перевода обучающегося в иные учебные заведения по указанной программе с сохранением соразмерных условий по стоимости обучения суду не представлено.

На основании чего, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличие всех элементов юридического состава ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями должника и убытками заявителя, противоправности действий должника и наличия его вины в причинении убытков в размере 92 300 рублей.

С учетом изложенного, требования заявителя в части включения в реестр штрафа, суммы морального вреда и расходов на оплату почтовой корреспонденции, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 244 029 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 244 029 руб. 94 коп. отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Е. Яних