Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. О. Трониным, рассмотрел заявление Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отводе судьи М. Е. Яних от рассмотрения дела №А60-6345/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2019,

от ВНОО ВО «УГТИ» - ФИО2, представитель по доверенности № 5/2019 от 04.10.2019.

от учредителя должника – ФИО3, решение от 03.10.2019.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2019 поступило заявление ООО «Лоза» о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2019 Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, 620102, <...>) члена Союза арбитражных управляющих «ДЕЛО» (саморегулируемая организация) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (юридический адрес: 141980, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66030321935 стр. 86 от 20.04.2019.

06.08.2019 от должника - Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» поступило заявление о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего и отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

09.08.2019 от учредителя должника - Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» поступило заявление о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего.

27.08.2019 от должника, учредителя должника, кредитора ВНОО ВО «УГТИ» поступили заявления о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего и отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 03.09.2019 для совместного рассмотрения в одном судебном заседании объединены заявления Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт», учредителя должника - Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт», Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт» о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего и отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей, судебное заседание отложено до 27 сентября 2019 года.

В судебном заседании 27.09.2019 объявлен перерыв до 04.10.2019.

Решением от 27 сентября 2019 года процедура наблюдения в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена, Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 20.03.2020.

В ходе судебного заседания 04.10.2019 Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт» заявлен отвод судье Яних М. Е. от рассмотрения дела №А60-6345/2019.

Отвод заявлен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судья Яних М.Е. не может участвовать при рассмотрении этого дела в связи со следующим:

- Судья Яних М.Е., в ходе судебного процесса в 16:15, (что подтверждается видеозаписью аккредитованных СМИ), в процессе выступления конкурсной управляющей ФИО4, (вопрос об отстранении которой рассматривался судьей Яних М.Е.), по своей инициативе, сделала дополнение к выступлению ФИО4, обратив внимание участников процесса и самой Рущицкой, на существенные обстоятельства, а именно о «значительности доли кредитора ООО «Лоза».

- Закон не предусматривает обязательность судьи комментирования выступлений стороны процесса, более того, закон налагает запрет на подобное предвзятое и одностороннее дополнение судом доводов сторон процесса, в данном случае в пользу одного из кредиторов: ООО «Лоза», их юриста «Хренов и партнеры» (г.Москва) ФИО5, конкурсного управляющего ФИО6

- В ходе судебного заседания, своими дополнениями судья Яних М.Е. выступила на стороне одной из сторон, тем самым, поставила одного из кредиторов: ООО "Лоза", их юриста «Хренов и партнеры» ФИО5 конкурсного управляющего ФИО4, в преимущественное положение.

- Судья Яних М.Е., фактически продемонстрировала свое согласие с доводами одного из кредиторов: ООО «Лоза», юриста «Хренов и партнеры»(г.Москва) ФИО5, в их лице конкурсного управляющего ФИО4, и дала таким доводам стороны - заранее установленную положительную оценку суда, предопределяя свои доводы, как судьи, по данному делу в будущем судебном акте.

- Своими действиями судья Яних М.Е. фактически проинформировала сторону о важном обстоятельстве, указанном, например, в п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

- Ранее судья Яних М.Е. согласилась с доводами конкурсного управляющего о якобы имеющем место преднамеренном банкротстве, при этом в одностороннем порядке, не приняв доказательства восстановления платежеспособности ВУЗа.

- Также судья Яних М.Е. приняла недостоверные сведения «о лишении ВУЗа лицензии на образовательную деятельность», представленные одним из кредиторов: ООО «Лоза», юриста «Хренов и партнеры» ФИО7, в их лице конкурсного управляющего ФИО4, что является подтверждением одностороннего подхода судьи Яних М.Е. к оценке доказательств, при этом являющимися недостоверными.

- Судья Яних М.Е. в интересах ООО «Лоза», юриста «Хренов и партнеры» ФИО7, в их лице конкурсного управляющего ФИО4, назначает судебные заседания, в сроки, которые нарушают права иных кредиторов, и не дают возможности осуществлять свои процессуальные права. Так, например 15 августа 2019 г. проходит первое заседание кредиторов (4-ре участника), на 16 августа судья Яних М.Е. выносит определение о назначении судебного заседание и в этот же день 16-го августа проводит судебное заседание. Все иные участники лишены возможности своевременно ознакомиться с протоколом собрания, составленного ФИО4, принести на него замечания или обжаловать принятое решение о введении конкурсного управления. Такая «невероятная скорость» со стороны судьи Яних М.Е. может свидетельствовать о недобросовестном содействии судьи указанным выше лицам.

- Судья Яних М.Е., в свою очередь, затягивала появление и участие в процессе представителя учредителя АНОО ВО «УрФЮИ», назначает для этого отдельное судебное заседание, что не предусмотрено законом, тем самым препятствует другой стороне осуществлять свои процессуальные права. Данное нарушение закона судьей Яних М.Е. также свидетельствует о предвзятом, одностороннем подходе судьи Яних М.Е. в интересах одного из кредиторов: ООО «Лоза», юриста «Хренов и партнеры» ФИО7, в их лице конкурсного управляющего ФИО4

- Судья Яних М.Е. отказала в проведении финансовой экспертизы финансового состояния «АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт», при этом судья отказалась рассматривать представленные в суд доказательства свидетельствующие о том, что финансовое состояние ВУЗа в несколько раз превышает сумму заявленного долга и позволяет погасить заявленные требования кредиторов без введения конкурсного управления.

- ВУЗ «Уральский Финансово-Юридический институт» являлся крупнейшим налогоплательщиком области, когда ежемесячные платежи только в Пенсионный фонд превышали 5,5 миллионов рублей, а общий ежемесячные налоговые платежи в бюджет достигали 12,2 миллионов рублей. Решение судьи Яних М.Е. означает фактически ликвидацию учебного заведения, существующего более 27 лет, при существующих финансовых активах ВУЗа, судья заранее предопределяет невозможность финансового оздоровления образовательной организации.

По мнению заявителя, данная позиция противоречит государственным интересам, направленным в первую очередь на сохранение и восстановление налогоплательщиков и хозяйствующих субъектов, а не на их ликвидацию и разрушение.

При этом согласно финансового расчета ООО «Лоза» и ФИО8, на основании записей гос.регистратора Росреестра ФИО9, признанных преступными, причинили экономический ущерб бюджету Свердловской области на сумму более 181 миллиона рублей.

По мнению заявителя, судья Яних М.Е. допустила действия, являющиеся нарушениями в ходе судебного заседания по делу №А60-6345/2019, вызывающие обоснованные сомнения в беспристрастности судьи Яних М.Е., свидетельствующие о предвзятом отношении судьи, одностороннем подходе в пользу одной из сторон, и сделанных выводах, предопределяющих судебное решение до окончания судебного заедания, что с учетом неоднократности допускаемых подобных нарушений (в т.ч. ст.ст. 8, 9 АПК РФ), является безусловным основанием для отвода судьи Яних М.Е.

Заявитель указывает, что судья Яних Мария Евгеньевна не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, поскольку имеются обстоятельства, которые являются основанием для отвода судьи, предусмотренные ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители учредителя должника и конкурсного управляющего в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения заявления об отводе судьи.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Яних М. Е. от рассмотрения дела №А60-6345/2019 в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья подлежит отводу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Под личной прямой или косвенной заинтересованностью предполагается желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы.

Личная беспристрастность судьи предполагается, пока не будет доказано иное.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд осуществляет руководство процессом, в связи с чем принимаемые судом меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, выносимые судом судебные акты, совершение судьей процессуальных действий в целях рассмотрения дела о признании должника банкротом, сами по себе не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или в беспристрастности судьи.

Все приведенные представителем Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт» доводы для отвода судьи сводятся к несогласию с процессуальным порядком рассмотрения дела.

При разрешении отвода не придается решающего значения мнению лица, заявившего отвод, а процессуальное поведение судьи в процессе, при рассмотрении заявления об отводе оценивается лишь применительно к наличию у судьи личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях, а допущенных судом, по мнению заявителя, процессуальные нарушения сами по себе основанием для отвода признаны быть не могут.

Указанные заявителем обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения заявления. Иные обстоятельства и факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела, как и наличие иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнение в его беспристрастности, не приведено и не доказано, в связи с чем это заявление Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт»об отводе судьи Яних М.Е., сделанное в судебном заседании 04.10.2019, удовлетворению не подлежит.

Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отводе судьи Яних М. Е. от рассмотрения дела №А60-6345/2019 отказать.

Судья М.Е. Яних