Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел заявления конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лоза» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.03.2020

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Отводов не заявлено.

Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2019 поступило заявление ООО «Лоза» о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019) требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» признаны обоснованными. В отношении должника Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66030321935 стр. 86 от 20.04.2019.

Решением от 27.09.2019 (резолютивная часть решения 20.09.2019)процедура наблюдения в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» прекращена. Автономное некоммерческое образовательное организация высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 20.03.2020.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

17.02.2020 в суд от учредителя должника ФИО3 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2020.

24.03.2020 от учредителя должника ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему и организатору торгов проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением от 25.03.2020 суд удовлетворил заявление частично, запретив конкурному управляющему АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО2 и организатору торгов ООО «Аукционный центр» проводить торги по реализации следующего имущества:

- Лот №1: Здание нежилое, площадью 311,8 м2, кадастровый номер 66:41:0701019:98, <...>; Земельный участок, площадью 834 м2, кадастровый номер 66:41:0401025:11, <...>, корпус А. Начальная цена: 70 000 000,00р.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

10.04.2020, 11.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лоза» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.03.2020.

Определениями от 10.04.2020, 14.04.2020 заявления приняты судом к производству.

Судебное заседание 17.04.2020 проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

От ООО «Лоза» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление конкурсного управляющего.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ООО «Лоза» направило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление конкурсного управляющего, ООО «Лоза».

Также от ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с невозможностью проведения заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО3 ссылался на следующее.

Собранием кредиторов, состоявшемся 16.01.2020 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт».

13.02.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении следующего имущества:

- Лот №1: Здание нежилое, площадью 311,8 м2, кадастровый номер 66:41:0701019:98, <...>; Земельный участок, площадью 834 м2, кадастровыйномер 66:41:0401025:11, <...>, корпус А.

Начальная цена: 70 000 000,00р.

- Лот №2: Объект незавершенного строительства, площадь застройки 44,8 м2, степень готовности объекта 70%, кадастровый номер 66:62:0000000:1942, Свердловская область, г. Среднеуральск, <...>; Земельный участок, площадью 783 м2, кадастровый номер 66:62:0201004:753, Свердловская область, г. Среднеуральск, <...>.

Начальная цена: 10 052 000,00р.

- Лот №3: Помещение нежилое, площадью 99,3 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:343, <...>, литерА; Помещение нежилое, площадью 151,5 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:344, <...>; Помещение нежилое, площадью 16,6 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:345, <...>.

Начальная цена: 14 219 000,00р.

- Лот №4: Товарный знак № 702939. Правообладатель: Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт", 620075, <...> Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 41 - воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий.

Начальная цена: 93 403,00р.

Форма торгов имущества – аукцион, открытый по составу участников.

Недвижимое имущество (здание нежилое, площадью 311,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0701019:98), указанное в лоте № 1, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия - памятник регионального значения «Дом Е.Д. Скрябиной» (1880 г.).

Продажа объектов культурного наследия осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, в то время как собранием кредиторов принято решение о продаже имущества посредством открытого аукциона, которое оспаривается ФИО3 в судебном порядке.

Определением от 25.03.2020 ходатайство учредителя должника АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, конкурному управляющему АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО2 и организатору торгов ООО «Аукционный центр» (117638, <...>, ОГРН <***>) запрещено проводить торги по реализации следующего имущества:

Начальная цена: 70 000 000,00р.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на следующее.

30.12.2019 было опубликовано сообщение №4538145 о проведении 16.01.2020 собрания кредиторов должника с повесткой дня «Принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт», и с указанием времени проведения собрания и места.

То есть заблаговременно вся информация как об инвентаризации имущества должника, и проводимом 16.01.2020 собрании с отмеченной повесткой была опубликована, т.е. о проведении 16.01.2020 собрания с указанной повесткой ФИО3 узнал, или мог узнать заблаговременно.

16.01.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении Положения о продаже имущества Должника.

Заявление ФИО3 подано в Арбитражный суд 17.02.2020, т.е. со значительным пропуском 20-дневного срока, установленного ФЗ «О банкротстве», что, как минимум, по формальной причине исключает его удовлетворение.

В торгах, которые были назначены на 26.03.2020, по лоту №1, заявку направил единственный участник, аффилированный с ФИО3 - Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости».

Данный участник был допущен к торгам, его ценовое предложение участника торгов составило 135 788 586 руб. 92 коп.

Препятствий на 26.03.2020 в 15.00 к проведению торгов не было, но они были признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один заявитель. И в этой связи Межрегиональной общественной организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» было направлено предложение о заключении Договора по предложенной им цене.

Обеспечительные меры, принятые определением от 25.03.2020, запрещали конкурсному управляющему и организатору торгов проводить торги по продаже указанного имущества.

Однако, торги были назначены на 26.03.2020, и по результатам их проведения были признаны в то же день несостоявшимися.

Определение от 25.03.2020 было опубликовано 28.03.2020 в 4.48 утра.

Тем самым, на момент совершения действий 26.03.2020 никаких запретов не существовало. И поэтому принятые обеспечительные меры утратили свою актуальность.

В настоящий момент существующие обеспечительные меры не защищают чей-либо интерес - они только вносят правовую неопределенность в действия ФИО3 и его представителей, которые посредством спровоцированных ими обеспечительных мер могут пытаться воспрепятствовать поступлению денежных средств на счет должника в целях погашения требований реестра требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» в лице его должностных лиц ФИО4 и ФИО5, являющихся представителями ФИО3, имело намерение погасить значительны объект требований реестра требований кредиторов.

В указанной связи, действия ФИО3, возможно и в лице тех же представителей, которые попытаются блокировать действия, направленные на погашение требований реестра кредиторов, являются явно недобросовестными, и не могут поощряться Судом.

Конкурсный управляющий указывает на полное реальное отсутствии различий у этих форм аукциона и конкурса, т.к. в силу ч.4 статьи 447 ГК РФ:

- аукцион предполагает выбор победителя по критерию более высокой цены предложения;

- а конкурс предполагает выбор победителя по критерию лучшего условия.

Но разница между понятиями лучшая цена и лучшие условия предложения, особенно в рассматриваемой ситуации с продажей имущества лица-банкрота, отсутствует.

И в настоящей ситуации, когда имеется лицо, с которым возможно заключить договор по цене, более выгодной, чем первичное предложение, имеющиеся обеспечительные меры противоречат интересам кредиторов.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Лоза» ссылается на следующее.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020, запрещающее проведение торгов по реализации Лота № 1, опубликовано 28.03.2020 в 04.48 по Московскому времени, тогда проведение торгов было запланировано на 26.03.2020 в 15.00.

На сайте электронной торговой площадки опубликованы: протокол об определении участников торгов по Лоту № 1 и протокол о результатах проведения торгов по Лоту № 1.

В соответствии с данными протоколами по Лоту № 1 была зарегистрирована лишь одна заявка, и только этот один заявитель был допущен к участию в торгах. Торги были признаны несостоявшимися т.к. к участию в торгах бы допущен один заявитель. От единственного участника торгов поступило предложение о цене приобретения Лота № 1 в размере 135 788 586,92 руб., т.е. почти в два раза больше первоначальной цены (70 000 000,00 руб.).

Единственным участником торгов стала Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости», ИНН <***>, президентом которой является ФИО4, а её участниками – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Участникам дела № А60-6345/2019 о банкротстве АНОО ВО «УрФЮИ» известно, что ФИО4 и ФИО5 являются представителями учредителя должника ФИО3, а также представителями аффилированных с ФИО3 АНОО ВО «УГТИ» и ЧПОУ «УрФЮрК».

Торги имущества АНОО ВО «УрФЮИ» по всем лотам не состоялись по тем же обстоятельствам – единственным участником торгов стала МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости».

Из протоколов следует, что от МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» поступило предложение о цене приобретения всех лотов на сумму: 181 288 649,92 руб. (135 788 586,92 руб. (Лот № 1) + 15000021,00 руб. (Лот № 2) + 30000021,00 руб. (Лот № 3) + 500021,00 руб. (Лот № 4)).

Размер требований всех кредиторов АНОО ВО «УрФЮИ» составляет:

- ООО «Лоза» 181 180 456,29 руб. (87 780 814,99 + 16 250 040,37 + 77 149 600,93).

- ФИО7 20 000,00 руб.

- ООО Издательство «Сократ» 52 979,63 руб.;

- ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 35 214,00 руб.

Итого: 181 288 649,92 руб.

Таким образом, сумма, предложенная МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» за все лоты, совпадает с реестром требований кредиторов АНОО ВО «УрФЮИ».

Согласно ч. 17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

При таких обстоятельствах, в обозримом будущем с МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» должны быть заключены договоры купли-продажи всего имущества АНОО ВО «УрФЮИ» по представленному ей предложению о цене, т.е. по цене 181 180 456,29 руб.

ООО «Лоза» полагает, что МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» действует в интересах ФИО3 и за его счёт.

П. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняет, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 говорится, что арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения.

Как уже было сказано, 25.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о запрете проводить торги по реализации следующего имущества: - Лот № 1. В связи с несвоевременным опубликованием определения от 25.03.2020, торги были проведены, но признаны несостоявшимися ввиду того, что в торгах участвовал единственный участник.

Таким образом, на сегодняшний день определение о запрете торгов по реализации Лота № 1 неактуально и, по сути, бессмысленно.

Кроме того, как отмечено в определении от 25.03.2020, в своём заявлении ФИО3 утверждал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, в результате невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение их требований.

Вместе с тем, на сегодняшний день в порядке ч. 17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» должны быть заключены договоры купли-продажи всего имущества АНОО ВО «УрФЮИ» по представленному ей предложению о цене, т.е. по цене 181 180 456,29 руб., что как раз может сделать реальным получение конкурсными кредиторами удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, ООО «Лоза» просит отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражный судом Свердловской области 25.03.2020 по делу № А60-6345/2019.

Судом установлено, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 25.03.2020, отсутствуют.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как указано выше, собранием кредиторов, состоявшемся 16.01.2020 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт».

13.02.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов, в том числе в отношении следующего имущества:

- Лот №1: Здание нежилое, площадью 311,8 м2, кадастровый номер 66:41:0701019:98, <...>; Земельный участок, площадью 834 м2, кадастровыйномер 66:41:0401025:11, <...>, корпус А.

Начальная цена: 70 000 000,00р.

Форма торгов имущества – аукцион, открытый по составу участников.

Вместе с тем, недвижимое имущество (здание нежилое, площадью 311,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0701019:98), указанное в лоте № 1, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия - памятник регионального значения «Дом Е.Д. Скрябиной» (1880 г.),то есть является социально значимым объектом, в связи с чем его следовало реализовать посредством проведения торгов в форме конкурса (пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суду при рассмотрении заявления учредителя должника ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2020 надлежит установить наличие или отсутствие оснований для признания указанного собрания недействительным, в том числе с учетом положений, указанных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения указанного обособленного спора.

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, их отмена может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2020.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, придя к выводу о том, что обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве, интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения ущерба, а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2020, суд приходит к выводу, что заявления об отмене принятых судом мер удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 90, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лоза» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.03.2020, отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Е. Яних