Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председателя судебного состава ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трониным Р.О., рассмотрел заявление должника - Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» об отводе судьи Яних М.Е. от рассмотрения дела № А60-6345/2019 по заявлению ООО «Лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Лоза»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2018;

от должника: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2019;

от АНООВО «УГТИ»: ФИО6, представитель по доверенности от 15.05.2019;

от представителя учредителя должника: ФИО3, представитель по доверенности № 66 АА 5643697 от 25.06.2019:

временный управляющий ФИО7, личность установлена.

Рассмотрев заявление должника об отводе судья от рассмотрения дела, председатель судебного состава ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2019 поступило заявление ООО «Лоза» о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» несостоятельным (банкротом).

Дело принято к производству судьей Арбитражного суда Свердловской области Яних М.Е., которой дело передано посредством автоматизированного распределения исковых заявлений.

Определением от 19.04.2019 в отношении данной организации введена процедура банкротства должника – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06.08.2019 в 14 час. 00 мин.

Временный управляющий 31.07.2019 представил в материалы дела отчет и протокол первого собрания кредиторов, которым принято решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определениями от 02.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский гуманитарно-технологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также Общества с ограниченной ответственностью Издательство «Сократ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2019) рассмотрение дела о банкротстве должника отложено на 16.08.2019 с учетом ходатайства должника о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также установления возможности восстановления платежеспособности должника, а также с учетом позиции ООО Издательство «Сократ», представитель которого участвовал в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью Издательство «Сократ» 15.08.2019 обратилось с заявлением о призвании недействительным решения собрания кредиторов должника, определением суда от 15.08.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.08.2019.

Определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) к участию в арбитражном процессе в качестве представителя учредителя должника ФИО8 допущен ФИО3.

При рассмотрении дела о банкротстве должника и заявления ООО Издательства «Сократ» судом был объявлен перерыв до 20.08.2019, перед судебным заседанием от должника Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский гуманитарно-технологический институт» поступило письменное ходатайство об отводе судьи Яних М.Е. от рассмотрения дела № А60-6345/2019.

Заявитель полагает, что судья Яних М.Е. не может участвовать при рассмотрении этого дела в связи со следующим:

- судьей Яних М.Е. 16.08.2019 должнику отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу в целях установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также возможности восстановления платежеспособности должника, при этом оснований для отказа в назначении этой экспертизы у суда не имелось;

- суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, порядок извещения лиц, участвующих в деле, назначив рассмотрение заявление ООО Издательство «Сократ» от 15.08.2019 уже на следующий день 16.08.2019, при этом ходатайство должника об отложении судебного заседания (объявление перерыва) как минимум на 5 дней суд объявил перерыв лишь до 20.08.2019, нарушив тем самым права лиц, участвующих в деле, на возможность представления ими своих доводов и соображений, значительно ограничив их во времени подготовки письменной позиции по поступившему заявлению, кроме того, назначение судебного заседания на даты, заведомо влекущие отсутствие надлежащего извещения лиц, может привести к принятию судебного акта, подлежащего отмене по безусловным основаниям;

- судья Яних М.Е. не допустила к участию в деле представителя учредителя должника ФИО3 к участию в судебном заседании 26.07.2019, обосновав это тем, что разрешение данного вопроса вынесено на рассмотрение в отдельное судебное заседание, что не предусмотрено Законом о банкротстве.

По мнению заявителя, тем самым судьей Яних М.Е. нарушаются принципы объективности и беспристрастности, принцип равенства сторон в ходе рассмотрения дела, а эти действия совершаются исключительно в интересах одной из сторон – общества «Лоза», о чем свидетельствует анализ поведения судьи, ее процессуальных решений.

Заявитель указывает, что эти основания ставят под сомнение беспристрастность судьи Яних М.Е. и указывают на ее заинтересованность в исходе дела, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья подлежит отводу.

Заявление должника об отводе поддержано представителем Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский гуманитарно-технологический институт», который приводит аналогичные доводы о нарушениях судьей Яних М.Е. прав участников процесса.

Временный управляющий должника ФИО7 полагает, что какие-либо основания для отвода судьи Яних М.Е. от рассмотрения данного дела отсутствуют, что должник и кредиторы АНООВО «Уральский гуманитарно-технологический институт» и ООО Издательство «Сократ» являются аффилированными лицами, их представители обладают информацией о всех процессуальных действий при рассмотрении дела, их заявления и ходатайства являются попыткой затянуть рассмотрение дела о банкротстве должника.

Представитель должника ООО «Лоза» также не усматривает каких-либо оснований сомневаться в беспристрастности судьи Яних М.Е. при рассмотрении данного дела, указывает на недобросовестность самого должника и аффилированных с ним кредиторов.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Яних М.Е. от рассмотрения дела №А60-6345/2019 в порядке, предусмотренном статьей 25 АПК РФ, председатель судебного состава ФИО1 не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья подлежит отводу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Под личной прямой или косвенной заинтересованностью предполагается желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы.

Личная беспристрастность судьи предполагается, пока не будет доказано иное.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд осуществляет руководство процессом, в связи с чем принимаемые судом меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, выносимые судом судебные акты, совершение судьей процессуальных действий в целях рассмотрения дела о признании должника банкротом, сами по себе не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или в беспристрастности судьи.

Все приведенные представителями Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» доводы для отвода судьи сводятся к несогласию с процессуальным порядком рассмотрения дела, при этом лицо, заявляющее отвод, является должником по делу о банкротстве, в силу чего потенциально не исключается его заинтересованность в результате разрешения в его пользу самого дела о банкротстве и заявленных им или в его интересах ходатайствах.

В ситуации конфликта между лицами, участвующими в деле о банкротстве, одни и те же обстоятельства могут по-разному оцениваться ими с позиции наличия либо отсутствия нарушений прав участников процесса.

При разрешении отвода не придается решающего значения мнению лица, заявившего отвод, а процессульное поведение судьи в процессе при рассмотрении заявления об отводе оценивается лишь применительно к наличию у судьи личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях, а допущенных судом, по мнению заявителя, процессуальные нарушения сами по себе основанием для отвода признаны быть не могут.

Приведенная выше последовательность совершенных судьей Яних М.Е. процессуальных действий с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом конфликтности дела о банкротстве, не дает основания усомниться в беспристрастности судьи.

Таким образом, заявление Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт»об отводе судьи Яних М.Е., сделанное в судебном заседании 20.08.2019, не мотивированно с правовой точки зрения, а наличие каких-либо фактов, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, как и наличия иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнение в его беспристрастности, не приведено и не доказано, в связи с чем это заявление удовлетворению не подлежит.

Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский гуманитарно-технологический институт» об отводе судьи Яних М.Е. от рассмотрения дела № А60-6345/2019 отказать.

Председатель судебного состава ФИО1