Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Поповойрассмотрел в судебном заседании дело №А60-63625/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солтан Роял" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков в размере 49 328 131 руб. (с учетом уточнений, принятых 21.05.2021)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Достык", общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2021 (участвует онлайн); ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 497 от 02.09.2021,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ООО «РАСТАМ-Экология», ФИО4, представитель по доверенности № 261-21 от 24.09.2021 (участвует онлайн), АО «Согаз» представители не явились, извещены надлежащим образом, от ООО «Достык» представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солтан Роял" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" о возмещении убытков причиненных ухудшением качества земель сельскохозяйственного назначения земельному участку общей площадью 310 000 кв.м., расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:448, находящийся в Ясненском районе Оренбургской области, переданный ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2013 для производства капитального ремонта магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка, 545,0 км. (1445-1990) на участке 1496-1522 км. в размере 49 678 100 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Достык», ООО «РАСТАМ-Экология», АО «Согаз».

Определением суда от 19.08.2020 по делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Оренбургский» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

14.12.2020 от экспертов поступили документы, направляемые арбитражным судом для проведения экспертизы, а также экспертное заключение.

17.12.2020 судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 произведена замена судьи И.В. Евдокимова на судью Е.В. Высоцкую путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать убытки, причиненные ухудшением качества земель сельскохозяйственного назначения земельному участку общей площадью 310 000 кв.м., расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:448, находящийся в Ясненском районе Оренбургской области, переданный ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2013 для производства капитального ремонта магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка, 545,0 км. (1445-1990) на участке 1496-1522 км. в размере 78 705 390 руб.

Уточнения были приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 49 328 131 руб.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик просит проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева». Проведение экспертизы поручить экспертам – ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Стоимость проведения экспертизы 938 741 руб. 80 коп.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Пригоден ли спорный земельный участок после производства капитального ремонта в 2013 году объекта «Магистральный газопровод Бухара-Урал, 1 нитка, 545,0 км (1445-1990), на участке 1496-1522 км и проведения комплекса мероприятий по биологической рекультивации нарушенных земель (2015-2017 годы), в границах земельного участка с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:0000000:448), месторасположение: Ясненский район, Оренбургская область, для использования по целевому назначению в качестве пастбища.

2.Если земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:0000000:448) не пригоден для использования в качестве пастбища, то какие антропогенные или природные факторы привели к настоящему состоянию участка.

От истца поступили возражения на ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях истец указывает, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота экспертизы.

Если ответчику недостаточно ясны или для ответчика неполны выводы экспертизы, это не является процессуальным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Истец не признает и не оспаривает факта, что земельный участок может использоваться в качестве пастбища, поэтому назначение экспертизы не требуется.

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы никак не согласуется с предметом иска.

Предметом иска является взыскание стоимости работ, объем которых предусмотрен проектом рекультивации, до уровня, предусмотренного проектом рекультивации.

Использование участка для пастбища не предусмотрено объемом рекультивационных работ в проекте рекультивации.

Таким образом, по мнению истца, не имеет значения, как участок будет использоваться после его рекультивации, все работы по проекту должны быть выполнены в объемах, которые предусмотрены проектом рекультивации.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 суд отложил рассмотрение дела до 08.10.2021.

От истца 24.09.2021 поступили возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

От истца 29.09.2021 поступило заявление о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить тем же экспертам по следующему вопросу:

- определить стоимость рекультивационных работ в отношении земельного участка 56:350000000:511, определив объем подлежащего внесению плодородного слоя и объем работ по биологической рекультивации, в соответствии с проектом рекультивации до исходного уровня плодородия, предшествовавшего проведению работ.

От истца 30.09.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу ответа экспертной организации о возможности проведения дополнительной экспертизы.

Федеральное государственное бюджетное учреждение государственный центр агрохимической службы «Оренбургский» сообщает о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы.

Срок проведения экспертизы 7 рабочих дней.

Стоимость - 10 000 руб.

В случае необходимости повторного осмотра участка и отбора проб (при температуре почвы не ниже +5° С) срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней. Стоимость экспертизы 100 000 руб.

Экспертиза может быть поручена экспертам ФИО5, ФИО6

От истца 04.10.2021 поступило дополнение № 1 к заявлению.

От истца 07.10.2021 поступило дополнение № 2 к заявлению, а именно представлены согласия экспертных организаций на проведение дополнительной экспертизы.

Истец также полагает возможным проведение экспертизы поручить:

- обществу с ограниченной ответственностью «Экоаудит» - экспертамФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Стоимость услуг составит 627 000 рублей (НДС не облагается). Условия оплаты - предоплата 30%. Срок выполнения работ - 27 календарных дней с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

- Союзу «Южно-уральская торгово-промышленная палата» - экспертам ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Стоимость экспертизы – 300 000 руб. (в том числе НДС 20%). Срок проведения экспертизы - 35 рабочих дней с даты поступления материалов дела и других необходимых материалов в распоряжение эксперта.

От истца 08.10.2021 поступили письменные пояснения на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Пригоден ли спорный земельный участок после производства капитального ремонта в 2013 году объекта «Магистральный газопровод Бухара-Урал, 1 нитка, 545,0 км (1445-1990), на участке 1496-1522 км и проведения комплекса мероприятий по биологической рекультивации нарушенных земель (2015-2017 годы), в рамках договора подряда № 036-04/15 на проведение биологической рекультивации земельного участка после проведения капитального ремонта от 15.01.2015 г., в границах земельного участка с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:0000000:448), месторасположение: Ясненский район, Оренбургская область, для использования по целевому назначению в качестве пастбища.

2.Если земельный участок с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:0000000:448) не пригоден для использования в качестве пастбища, то какие антропогенные или природные факторы привели к настоящему состоянию участка.

3.В случае непригодности земельного участка с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:0000000:448) для использования в качестве пастбища, вызванные ненадлежащей рекультивацией в рамках договора № 036-04/15 на проведение биологической рекультивации земельного участка после проведения капитального ремонта от 15.01.2015 г., то какова стоимость работ на дату проведения исследования, необходимых для восстановления пригодности в качестве пастбища.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им В.В. Докучаева» - экспертам ФИО10, ФИО12.

Стоимость проведения экспертизы 938 741 руб. 80 коп., срок производства экспертизы составит 30 рабочих дней после предоставления всех необходимых материалов и проведения экспертного осмотра.

Судом в судебном заседании 08.10.2021 объявлен перерыв до 15.10.2021.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении уточненного заявления о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик также просит поставить следующие вопросы перед экспертом:

- выполнены ли работы по биологической рекультивации земель на земельном участке с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448), в границах согласно схеме рекультивации, в объеме, установленном планом (проектом) рекультивации по состоянию на 01.10.2017?

- Если не выполнены, какой объем работ не выполнен, какова стоимость таких работ?

Также на разрешение экспертов ответчик просит поставить дополнительные вопросы:

1. Пригоден ли спорный земельный участок после производства капитального ремонта в 2013 году объекта «Магистральный газопровод Бухара-Урал, 1 нитка, 545,0 км (1445-1990), на участке 1496-1990), на участке 1496-1522 км и проведения комплекса мероприятий по биологической рекультивации нарушенных земель (2015-2017 годы), в рамках договора подряда №036-04/15 на проведение биологической рекультивации земельного участка после проведения капитального ремонта от 15.01.2015, в границах земельного участка с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448), месторасположение: Оренбургская область, Ясненский район, для использования по целевому назначению в качестве пастбища?

2. Если земельный участок с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448) не пригоден для использования в качестве пастбища, то какие антропогенные или природные факторы привели к настоящему состоянию земельного участка?

3. В случае непригодности земельного участка с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448) для использования в качестве пастбища, вызванные ненадлежащей рекультивацией в рамках договора №036-04/15 на проведение биологической рекультивации земельного участка после проведения капитального ремонта от 15.01.2015, то какова стоимость работ на дату проведения исследования, необходимых для восстановления пригодности в качестве пастбища?

Экспертная организация остается прежней, а также указанные эксперты.

Стоимость проведения экспертизы 938 741 руб. 80 коп., срок производства экспертизы составит 40 рабочих дней после предоставления всех необходимых материалов и проведения экспертного осмотра.

В судебном заседании ООО «РАСТАМ-Экология» также заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Проведение повторной судебной экспертизы по делу № А60-63625/2019 ООО «РАСТАМ-Экология» просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-эксперт» - эксперту ФИО21, для разрешения основных вопросов:

1. Выполнены ли работы по биологической рекультивации земель на земельном участке с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448), в границах согласно схеме рекультивации, в объеме, установленном планом (проектом) рекультивации по состоянию на 01.10.2017?

2. Если не выполнены, какой объем работ не выполнен, какова стоимость таких работ?

Также ООО «РАСТАМ-Экология» просит поставить на разрешение экспертов ООО «Кристалл-эксперт» следующие дополнительные вопросы:

1. Пригоден ли спорный земельный участок после производства капитального ремонта в 2013 году объекта «Магистральный газопровод Бухара-Урал, 1 нитка, 545,0 км (1445-1990), на участке 1496-1990), на участке 1496-1522 км и проведения комплекса мероприятий по биологической рекультивации нарушенных земель (2015-2017 годы), в рамках договора подряда №036-04/15 на проведение биологической рекультивации земельного участка после проведения капитального ремонта от 15.01.2015, в границах земельного участка с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448), месторасположение: Оренбургская область, Ясненский район, для использования по целевому назначению в качестве пастбища?

3. В случае непригодности земельного участка с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448) для использования в качестве пастбища, вызванные ненадлежащей рекультивацией в рамках договора №036-04/15 на проведение биологической рекультивации земельного участка после проведения капитального ремонта от 15.01.2015, то какова стоимость работ на дату проведения исследования, необходимых для
восстановления пригодности в качестве пастбища?

Стоимость проведения экспертизы 580 000 руб. 00 коп. Срок проведения экспертизы 45 рабочих дней после предоставления всех необходимых материалов и проведения экспертного осмотра.

Истец указал, что возражает против проведения повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 суд отложил рассмотрение дела.

От ООО «Растам-Экология» 22.10.2021 поступило дополнение к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо представило согласие экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Кристалл эксперт».

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл эксперт» поручит проведение экспертизы следующим экспертам: ФИО22, ФИО21. Стоимость проведения экспертизы 680 000 руб. 00 коп., срок производства экспертизы 45 рабочих дней после предоставления всех необходимых материалов и проведения экспертного осмотра.

Эксперты готовы ответить на следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по биологической рекультивации земель на земельном участке с кадастровым номером 56:35:0000000:511 (ранее 56:35:0000000:448) в границах согласно схеме рекультивации, в объеме, установленном проектом рекультивации по состоянию на 01.10.2017?

2.Если не выполнены, какой объем не выполнен, какова стоимость таких работ?

3.Пригоден ли спорный земельный участок после производства капитального ремонта в 2013 году объекта Магистральный газопровод Бухара-Урал, 1 нитка, 545,0 км (1445-1990), на участке 1496-1522 км и проведения комплекса мероприятий по биологической рекультивации нарушенных земель (2015-2017 годы), в границах земельного участка с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:0000000:448), месторасположение: Ясненский район, Оренбургская область, для использования по целевому назначению в качестве пастбища.

4. Если земельный участок расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:0000000:448) не пригоден для использования в качестве пастбища, то какие антропогенные или природные факторы привели к настоящему состоянию участка.

5. В случае непригодности земельного участка с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:0000000:448) для использования в качестве пастбища, вызванное ненадлежащей рекультивацией в рамках договора №036-04/15 на проведение биологической рекультивации земельного участка после капитального ремонта от 15.012015, то какова стоимость работ на дату проведения исследования, необходимых для восстановления пригодности в качестве пастбища?

От истца 26.10.2021 поступили письменные пояснения на исковое заявление.

От ООО «Растам-Экология» 27.10.2021 поступили возражения на ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы той же экспертной организацией, а также теми же экспертами (ООО «Экоаудит», ООО Союзу «Южно-уральская торгово-промышленная палата»).

От истца 27.10.2021 поступило ходатайство об отводе экспертов.

В ходатайстве истец указывает, что в рамках дела №А47-5792/2020 экспертной организацией ответчика подготовлено заключение эксперта от 18.10.2021 №С-04-21.

В письме от № 3826 от 18.10.2021 эксперт просит суд увеличить размер вознаграждения эксперту на 720 000 руб.

Истец обращает внимание, что указанный вопрос после производства экспертизы будет решаться с учетом мнения ответчика.

То есть мнение ответчика будет учитываться при разрешении ходатайства эксперта об увеличении стоимости его работ на 720 000 руб.

Таким образом, экспертная организация ответчика - ООО «Малое инновационное предприятие почвенный институт им. Докучаева», по мнению истца, находится в зависимости от ответчика и подлежит отводу.

Истец также указал, что экспертная организация ответчика письмом 3058 от 24.05.2021 сообщает о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам. В том числе по вопросам 3 - 5 определить были ли допущены нарушения при проведении технического и биологического этапов рекультивации, определить объем подлежащего внесению плодородного слоя почвы, в соответствии с требованиями проекта рекультивации, определить объем и стоимость в рамках технического и биологического этапов до исходного уровня плодородия.

В экспертном заключении 18.10.2021 №С-04-21 эксперт уклонился от ответа на данные вопросы.

На основании изложенного истец просит отказать в назначении экспертизы в ООО «Малое инновационное предприятие почвенный институт им. Докучаева».

В судебном заседании истец поддерживает заявленное ходатайство.

Ответчик и ООО «Растам-Экология» указывают, что доводы, изложенные истцом в ходатайстве об отводе эксперта, ничем не подтверждены и не доказаны.

Рассмотрение ходатайства принято, отложено до следующего судебного заседания.

Кроме того, истец поддерживает ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик и ООО «Растам-Экология» возражают против проведения дополнительной экспертизы, настаивают на проведении повторной экспертизы с дополнительными вопросами для эксперта.

Рассмотрение ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз отложено до следующего судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 суд отложил рассмотрение дела.

От истца 08.11.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От истца 09.11.2021 поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений.

От ООО «Растам-Экология» 09.11.2021 поступило дополнение к ходатайству о проведении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом.

Третье лицо представило согласие экспертной организации на проведение повторной экспертизы с ответами на дополнительные вопросы. Так третье лицо просит также проведение экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу». Эксперту ФИО23.

Анализ проб, полученных в ходе полевых работ, будет проводиться силами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (далее - Филиал). Специалисты Филиала, привлекаемые к проведению экспертизы:

-отбор проб: ведущий инженер отдела отбора проб и прямых измерений ФИО24, ведущий инженер отдела отбора проб и прямых измерений ФИО25, ведущий инженер отдела отбора проб и прямых измерений ФИО26 Николаевна;

-химический анализ почв - начальник отдела количественного химического анализа ФИО27, ведущий инженер отдела количественного химического анализа ФИО28 Викторовна;

-определение токсичности методом биотестирования - начальник отдела токсикологических, радиохимических измерений и испытаний строительных материалов ФИО29.

Аттестат аккредитации лаборатории - РОСС RU.0O01.510215 (прилагается).

Для ответа на поставленные вопросы необходимо привлечь эксперта-почвоведа.

Стоимость проведения экспертизы составит 462 000 руб. Срок проведения экспертизы 2 месяца с момента получения необходимых документов по экспертизе.

Эксперт готов ответить на следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по биологической рекультивации земель на земельном участке с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448), В границах согласно схеме рекультивации, в объеме, установленном планом (проектом) рекультивации по состоянию на 01.10.2017?

2. Если не выполнены, какой объем работ не выполнен, какова стоимость таких работ?

Дополнительные вопросы:

3. Пригоден ли спорный земельный участок после производства
капитального ремонта в 2013 году объекта «Магистральный газопровод Бухара-
Урал, I нитка, 545.0 км (1445-1990), на участке 1496-1990), на участке 1496-1522 км и проведения комплекса мероприятий по биологической рекультивации нарушенных земель (2015-2017 годы), в рамках договора подряда №036-04/15 на проведение биологической рекультивации земельного участка после проведения капитального ремонта от 15.01.2015, в границах земельного участка с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448), месторасположение: Оренбургская область, Яснснский район, для использования по целевому назначению в качестве пастбища?

4.Если земельный участок с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448) не пригоден для использования в качестве пастбища, то какие антропогенные или природные факторы привели к настоящему состоянию земельного участка?

5.В случае непригодности земельного участка с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448) для использования в качестве пастбища, вызванные ненадлежащей рекультивацией в рамках договора №036-04/15 на проведение биологической рекультивации земельного участка после проведения капитального ремонта от 15.01.2015, то какова стоимость работ на дату проведения исследования, необходимых для восстановления пригодности к качестве пастбища?

Истец возражает против постановки дополнительных вопросов перед экспертами, поскольку не признает и не оспаривает факта, что земельный участок может использоваться в качестве пастбища.

Таким образом, не имеет значение как участок будет использоваться после его рекультивации, все работы должны быть выполнены в объемах, которые предусмотрены проектом рекультивации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу возражений на экспертную организацию, представленную истцом. Ходатайство судом удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

В возражениях ответчик указывает, что ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии» не осуществляет деятельность в области судебных эколого-почвоведческих экспертизы и оценки ущерба, возникшего в связи с невыполнением рекультивационных работ на земельных участках, при том, что единственным относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт проведение или невыполнение биологического этапа рекультивации, являются эколого-почвоведческое исследование спорного земельного участка на предмет агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Также ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие деятельность ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии» в области экспертизы и оценки ущерба, возникшего в связи с невыполнением обязанности по восстановлению земли истом, что исключает возможность в проведении данной экспертной организацией судебной экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, поскольку считает, что проведенная в рамках данного дела экспертиза проведена с нарушением норм законодательства, а именно.

Представленное заключение судебной экспертизы содержит массовые нарушения статьей 8, 16, 25, 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертов основано на агрохимических показателях почвенных образцов и механического (гранулометрического) анализа проб, отбор которых произведен экспертами в сентябре 2020 (через 3 года после окончания работ по биологической рекультивации и через 7 лет после проведения технической рекультивации).

Ответчик считает, что агрохимический состав почв является нестабильным показателем, в том числе подвижные формы основных питательных веществ, такие как азот, фосфор, калий.

Ответчик считает, что делать выводы на основании указанного метода о состоянии земель в 2017 году, а также в 2013 в данном случае экспертами необоснованно.

Эксперт указывает, что для восстановления продуктивности и плодородия земель требуется проведение технического и биологического этапа рекультивации.

При этом на странице 17 заключения эксперт указывает: «на основании изложенного можно сделать вывод, что технический этап рекультивации выполненс нарушениями.

Ответчик указывает, что при подготовке ответа на вопрос № 1, экспертами не исследовались протоколы испытаний, не сделан анализ проведенных после рекультивации нарушенных земель, а взяты образцы почв и проведены испытания спустя 3 года после окончания работ по рекультивации нарушенных земель, что по существу не отвечает на поставленные вопросы суда и выходят за рамки поставленных вопросов. Выводы экспертов о не проведении биологической рекультивации противоречат проекту рекультивации, а само экспертное заключение не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, проведение работ в охранной зоне (03) магистрального газопровода (МГ) должно проводиться с предварительным письменным уведомлением собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод (ЭО). Проведение земляных работ на глубине более чем 0,3 метра допускается только с письменного разрешения, а земляные работы в полосе шириной 2 метра по обе стороны от оси магистрального газопровода должны производиться только в присутствии представителя собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод (Правила охраны магистральных газопроводов», утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083). Указанные нарушения подпадают под действие ст. 11.20.1. КоАП РФ.

Экспертами уведомление в адрес ЭО не направлялось, письменное разрешение на проведение земляных работ в 03 МГ не выдавалось, требование о проведении экспертами земляных работ в 03 опасного производственного объекта только в присутствии представителя ЭО экспертами не выполнено.

Согласно Заключению экспертов исследования экспертов основаны
на изменении критериев плодородия спорного земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (Постановление № 612).

Постановлением № 612 определено, что существенным изменением плодородия земель сельхозназначения является изменение не менее 3-х критериев, указанных в Постановлении.

Указанное Постановление издано в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым установлено, что земельный участок из земель сельхозназначения принудительно может быть изъят у его собственника в случае, если в течение трех и более лет подряд земельный участок не используется по целевому назначению.

Согласно экспертному заключению экспертами проведен сравнительный анализ агрохимических показателей почвы на газопроводе с фоновыми показателями по состоянию на сентябрь 2020 года.

Следовательно, выводы экспертов основаны на сравнении почвенных показателей на газопроводе с фоновыми показателями, полученными в сентябре 2020 года, а не на изменении критериев плодородия спорного земельного участка в течение трех и более лет подряд в соответствии с Постановлением Правительства от 22.07.2011 № 612.

Ответчик указывает, что проведенный экспертами сравнительный анализ не соответствует требованиям Постановления Правительства от 22.07.2011 № 612.

По мнению ответчика, эксперты не ответили на поставленный вопрос суда, так как Данных о состоянии спорного земельного участка на 01.10.2017 заключение экспертов не содержит. Каким научным методом можно определить состояние спорного земельного участка на 01.10.2017 по результатам сравнительного анализа агрохимических показателей с фоновыми показателями, полученными в сентябре 2020 года, экспертами не указано.

Также экспертами не учитывалось, как использовался спорный земельный участок с 01.10.2017 по 22.09.2020, также не рассматривались и другие факторы, которые могли повлиять на состояние земельного участка после проведения биологической рекультивации. Доказательств неизменности состояния земель с момента окончания биологической рекультивации (01.10.2017) до момента отбора проб почвы (22.09.2021) экспертами не представлено.

Экспертная методика. Судебно-экологическое исследование почвенно-геологических объектов. Утв. приказом РФЦСЭ при Минюсте России от 27 февраля 2009 г. № 18/1-1.» (Методика), содержащая рекомендации по проведению экспертного осмотра и применяемая специалистами в области почвоведения, экологии и смежных естественных наук, которые дают заключение по вопросам, связанным с исследованием негативного антропогенного воздействия на почвенно-геологические объекты.

В соответствии с данной Методикой результаты экспертного осмотра и отбора образцов объектов почвенно-геологического происхождения оформляются в виде раздела заключения эксперта «Экспертный осмотр и отбор образцов объектов почвенно-геологического происхождения».

В заключении экспертов указана «Общесоюзная инструкция по почвенным обследованиям и составлению крупномасштабных почвенных карт землепользовании» (далее Инструкция), в соответствии с которой эксперты проводили обследование почвенного покрова. Согласно пункту 16 Инструкции, в рамках полевого осмотра требуется описать почвенные разрезы, предварительно определить почвы, выделить почвенные контура, оформить полевую почвенную карту, изучить в полевых условиях физические свойства почв и собрать сведения об использовании земель.

В Заключении отсутствуют полевые описания почв и характер использования земель, что является обязательным требованием при проведении почвенных исследований в соответствии с «Инструкцией». В связи с этим ответчику не понятно, по каким показателям были выделены гумусовые горизонты на контрольных участках и как определялись слои плодородного грунта.

Ответчик обратил внимание, что необходимо учитывать и то, что в зависимости от вида использования земель контрольных участков, к плодородию почв предъявляются разные требования. Эта особенность также не учитывалась экспертами.

В Заключении отсутствуют данные о типах почв, выявленных на контрольных участках, при этом в списке литературы указан «Полевой определитель почв», в соответствии с которым можно классифицировать почвы.

Заключение экспертов не содержит описания произрастающей растительности, как и не содержит характеристики рельефа, видов растительности, геоботанического описания, характеристики водоемов и водотоков.

Также ответчик указал, что в исследовательской части указано, что «осмотр объектов исследования состоялся 22 сентября в период с 11.00 до 16.30». При этом не указано, кем был проведен осмотр.

Акт осмотра к заключению не приложен, в материалах дела отсутствует, в связи с чем проверить сам факт проведения осмотра, соблюдения прав сторон, невозможно.

В заключении экспертов также указано, что экспертиза проводилась в том числе, с использованием органолептического метода. Вместе с тем, в заключении экспертов исследования указанным методом отсутствуют.

Экспертами отбор проб произведен не в границах спорного земельного участка, а на всем участке ремонта и, на основании средних значений почвенных проб с соседних земельных участков, сделан вывод о состоянии спорного участка.

Экспертами дано пояснение, что исследовалась вся полоса рекультивации потому что объем рекультивационных работ является равным на всем участке ремонта, в связи с чем ими сделан вывод, что рекультивация не проводилась.

В приложении № 7 экспертного заключения представлены протоколы испытаний проб почвы, в которых указаны в том числе погрешности измерений:

-для рН водной вытяжки каждой пробы почвы, погрешность измерения 0,1;

-для метода измерения массовой доли органического вещества погрешность равна 0,4 %;

-для подвижного фосфора 2,1 мг/кг;

-для подвижного калия 23,8 мг/кг;

-для плотности частиц грунта - 2,54 мм;

-для гранулометрического состава - до 27,3 мм.

Данные о погрешностях измерения приведены на каждом листе протоколов в соответствующей строке рассматриваемого показателя. При обработке результатов анализов должна была быть учтена точность измерения, зависящая напрямую от погрешности измерения.

Для оценки значений рН, органического вещества, подвижного фосфора, калия, плотности частиц грунта, гранулометрического состава и мощности гумусового горизонта экспертами были использованы средние значения.

Определение среднего значения является действием из области статистического анализа данных. Проведение таких расчётов производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50779.21-2004 (Группа Т59 Статистические методы. Правила определения и методы расчета статистических характеристик по выборочным данным).

Ответчик указал, что экспертами методы статистической обработки не использовались. Сведений о величине достоверности средних значений с учетом статистического анализа данных экспертное заключение не содержит.

Заключение экспертов, по мнению ответчика, содержит недостоверные данные о площади рекультивации в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:511 (:511).

В заключении экспертов указана площадь рекультивации в границах :511 земельного участка 53,4189 га.

При этом для проведения ремонта собственником был передан земельный участок общей площадью 31 га, при ширине полосы ремонта 24,5 м, соответственно протяженность составит 12 653 м 06 см, что соответствует площади рекультивации - 25,938 га.

Пункты 1.3 и 4 экспертизы не содержат данных о мощности плодородного слоя, а в Приложении 3 привязка сделана к многокилометровым интервалам между пикетами трассы газопровода.

Эксперты, не имея данных о мощности плодородного слоя в местах заложения прикопок, предполагают, что мощность плодородного слоя в фоновых прикопках, определенная ими в сентябре 2020 года, равна мощности плодородного слоя на газопроводе по состоянию на 2012 год.

При этом согласно Приложению 3 проекта биологической рекультивации до ремонта мощность плодородного слоя на спорном участке варьировалась от 0 до 30 см.

Экспертами не указано на основании какого научного метода ими был сделан вывод о результатах технической рекультивации через 7 лет после ее проведения.

Согласно экспертному заключению отбор образцов выполнен в соответствии с «ГОСТ 17.4.3.01-83. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

При этом согласно ГОСТ 17.4.3.01-83 (примененного экспертами) пробы отбирают с пахотного горизонта с глубины от 0 до 5 см и от 5 до 20 см.

При мощности горизонта или слоя свыше 40 см отбирают раздельно не менее 2 проб с различной глубины (п.7.1).

Исследования экспертов также, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям примененного ими ГОСТа.

В заключении экспертов указано, что экспертами было заложено по 26 пробных площадок (объединенных проб). С каждой из них отбиралась точечная проба. Точечные (средние) пробы объединялись, и из них формировалась средняя аналитическая.

Экспертами не указан нормативный акт, которым определен данный метод отбора усредненной средней аналитической пробы, составленной из точечных проб, взятых из объединенных проб с 26 пробных площадок по всему участку ремонта.

Кроме того, ответчик указывает, что не понятен принцип выбора экспертами участков для отбора проб, в том числе фоновых.

Из общего количества (54 пробы) только 32 пробы (59%) отобраны в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:511.

Из 16 фоновых проб (в границах :511 участка), 12 отобраны в границах охранной зоны газопровода (в пределах 25 метров от газопровода), а 7 из них на расстоянии от 18 до 24 метров от газопровода, при ширине полосы отвода для ремонта 24.5 метра, ширине полосы рекультивации 20,5м.

Экспертами вывод о не проведении биологической рекультивации в 2017 году сделан на основании агрохимических показателей почвенных проб, отобранных 22 сентября 2020 года.

При этом заключение экспертов какого-либо научного обоснования о взаимосвязи результатов агрохимических анализов почвенных проб, отобранных в сентябре 2020 года с работами по биологической рекультивации, оконченных в сентябре 2017 года, не содержит.

Экспертами исследуемые почвы классифицированы как каштановые, на основании архивных материалов почвенного обследования от 1999 года.

В рамках полевого исследования описания почв экспертами не проводилось.

В каштановых почвах в норме содержание гумуса от 1,5 до 3 %. Исходя из заключения экспертов среднее содержание гумуса в пробах почвы исследуемой территории на газопроводе - 2,0 %, фон - 3,2 %. В данном случае, значение содержания гумуса в пробах почвы нарушенных участков в пределах нормы.

Сравнительные результаты агрохимического обследования в рамках государственного мониторинга показали, что площади со средним содержанием гумуса в 2005-2013 годах перешли в группу с низким содержанием гумуса. Выводы экспертного заключения противоречат результатам государственного мониторинга, проведенного и опубликованного самой экспертной организацией.

Экспертами была определена плотность частиц грунта по ГОСТ 5180-2015. Настоящий стандарт распространяется на дисперсные песчаные и глинистые грунты, устанавливает методы лабораторного определения физических характеристик, применяемые при лабораторных испытаниях грунтов в процессе инженерно-геологических изысканий для строительства.

Значения плотности частиц грунта, полученные экспертами, находятся в интервале 2,28-2,68, эти значения плотности соответствуют плотности гранита или стекла и никак не характеризуют плотность почвы, которая определяется как масса абсолютно сухой почвы при ненарушенном сложении (со всеми имеющимися в почве порами) в единице объема.

Согласно заключению экспертов, среднее значение рН проб почвы на газопроводе - 8,2, фон - 7,0. Среднее значение рН для каштановых почв - 7,6.

Отклонение от среднего значения у контрольного и фонового образцов одинаковые.

Почвы в зависимости от кислотности и содержания подвижных форм питательных веществ характеризуются разной степенью обеспеченности.

Все исследованные экспертами почвы и грунты относятся к среднеобеспеченным по содержанию подвижных форм калия и низко обеспеченным по содержанию подвижных форм фосфора (Агрохимия. ФИО30 изд. МГУ 2004.г). По состоянию на 22.09.2020 обеспеченность всех почв (нарушенных и не нарушенных земель) одинаковая.

Все исследованные почвы требуют внесения минеральных удобрений, в первую очередь фосфорных.

В заключении экспертов указано, что анализы проб почвы проведены в аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ ГЦАС «Оренбургский».

Ответчик отмечает, что в тексте заключения отсутствуют данные о вынесении ходатайства в суд о передаче проб для анализа в лабораторию и об удовлетворении этого ходатайства.

На основании изложенного ответчик считает, что экспертиза, проведенная в рамках дела, не может быть принята судом во внимание, поскольку проведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы с приведением дополнительных вопросов для эксперта.

Третье лицо ООО «Растам-Экология» также поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, поскольку заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства, достоверности и допустимости, по следующим основаниям.

Эксперты не ответили на поставленный вопрос суда, а именно заключение экспертов представляет из себя исследование характеристик почвы, мощности плодородного слоя и агрохимических характеристиках (содержание гумуса, подвижных форм фосфора и калия, плотности частиц, гранулометрический состав), что может иметь значение для оценки качества выполнения технического этапа рекультивации, но никак не биологического этапа, который заключается в посеве семян многолетних трав с внесением минеральных удобрений, обеспечивающих восстановление плодородия почв, и уход за посевами.Проведение биологического этапа рекультивации не предполагает механических воздействий на плодородный слой почвы.

Третье лицо также указывает, что:

- анализируя технический этап рекультивации, эксперты делают вывод о не качественном проведении биологического этапа рекультивации без обоснования, анализа причинно-следственной связи;

-ключевым при биологическом этапе рекультивации является - посев семян многолетних трав, однако эксперты в заключении не приводят перечень произрастающих на момент осмотра земельного участка растений,более того, при ответе на данный вопрос в судебном заседании, эксперт ФИО5 подтвердил, что флористический состав не изучался;

-эксперты подтвердили, что не исследовали вопрос использования земельного участка в период после завершения всех работ по рекультивации, 2017 год,до момента проведения осмотра во время экспертизы. Между тем, вопрос способа использования имеет важнейшее значение для сохранения травостоя, разные виды сельскохозяйственной деятельности по-разному влияют на состав растительного покрова;

-из ответов экспертов в судебном заседании следует, что площадь земельного участка на местности не определялась, фактически она не измерялась, а определена посредством анализа расстояния между точками на карте в сети интернет, однако такие переменные не могут считаться достоверными и использоваться при расчете ущерба;

-выявлены грубые ошибки и нарушения в методике проведения полевых почвенных исследований, а также серьёзные упущения в процедуре химических анализов и их интерпретации;

-эксперты не обосновали необходимость наращивания мощности гумусового горизонта на 12 см. В тоже время в одних парах прикопок отклонение от фоновых проб 23 см, в других 24-25 см. При этом из 26 пар отклонение более 20 см выявлено в 5 парах, на 10-20 см - 10 пар, мене 10 см 11 пар (Приложение 3 заключения). Из экспертного

- из заключения не ясно, какой был характер микрорельефа, степень антропогенных нарушений, которые могли предопределить эти расхождения в мощности;

-эксперты сравнивали пробы с фоновыми пробами, отобранными на соседнем участке, очевидно, что соседний участок мог использоваться другим способом, мог быть не задействован при строительстве и последующих ремонтах и обслуживании трубопровода, соответственно, изначально иметь отличные характеристики, в то время, как исковые требования содержат требования об ухудшении качества конкретного земельного участка;

-эксперты не дали ответ на возможность использования земельного участка для целевого назначения, например, пастбища;

-анализ проб проведен организацией, не указанной в определении суда о назначении экспертизы, протоколы исследований не подписаны, данные об образовании, подписке об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений в материалах дела нет.

На основании изложенного третье лицо считает, что использовать данное экспертное заключении при вынесении решения не представляется возможным, поскольку в экспертном заключении имеется множество расхождений в том, что исследовано, и выводы экспертов.

Для того, чтобы подтвердить все выводы о том, что экспертиза проведена с нарушением методик, предусмотренных при проведении данного рода экспертиз, ответчик обратился в стороннюю экспертную организацию для подготовки рецензии.

Согласно выводам рецензии, представленной ответчиком, следует, что исследование проведено не в полном объеме для того,чтобы дать ответ на вопрос суда о том,выполнены ли работы по биологической рекультивации по состоянию на 01 октября 2017 года, так как при проведении исследования допущены многочисленные нарушения требований законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз и допущены нарушения методик, использованных при проведении исследования, таких как: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Консультативно-правовая система «Консультант Плюс», Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (действующая редакция), «Общесоюзная инструкция по почвенным обследованиям и составлению крупномасштабных почвенных карт землепользовании» Изд. «Колос», 1973 года. Экспертная методика Судебно-экологическое исследование почвенно-геологических объектов. Утверждена приказом РФЦСЭ при Минюсте России от 27.02.2009 № 18/1-1/ http://www.sudexpert.ru/files/possib/eco.doc

Сделаны выводы о том, что необходимость рекультивационных мероприятий стоимостью 78 705 390 руб. 60 коп. не обоснована, так как экспертный осмотр территории был проведен не в полном объеме и с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (действующая редакция), так как для определения свойств почвы не использовались достоверные статистические данные, так как экспертами не была проведена статистическая обработка значений лабораторных анализов, а все эксперты, за исключением ФИО5, не имеют высшего образования, подтверждающего, что они обладают специальными знаниями для проведения экологического исследования.

Для выяснения указанных выше возражений сторонами были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, для дачи пояснений по экспертному заключению. Судом ходатайства были удовлетворены, экспертами даны ответы на поставленные сторонами вопросы.

При этом после дачи пояснений экспертами, стороны указали, что ответы экспертов в судебном заседании, а также предоставленные письменно, не соответствуют выводам экспертного заключения, в ходе судебного заседания эксперты неоднократно меняли свои позиции, по собственной инициативе, при этом пытаясь своими ответами, изменить экспертное заключение, тем самым ставя под сомнение те выводы, которые были сделаны в рамках проведенной экспертизы и представленного уже в материалы дела экспертного заключения.

Истец представил возражения на позиции ответчика и третьего лица.

В возражениях истец указывает, что при производстве судебной экспертизы эксперт не обязан испрашивать у ответчика разрешение для осмотра участка и отбор проб, поскольку действует на основании определения суда, эксперт известил суд об осмотре участка, ответчик не заявил ходатайство об участии в экспертизе.

Также истец указал, что эксперты не обязаны исследовать динамику плодородия за последние три года, поскольку рекультивация не была проведена вообще - ни по состоянию на 2017, ни на 2020 года.

Эксперт не обязан применять методику Минюста РФ, она обязательна для сотрудников данного ведомства, поэтому доводы ответчика, что допущены нарушения при составления заключения, являются, по мнению истца, несостоятельными.

Несогласие с выводом эксперта о том, что рекультивация не проведена, при условии, что плодородный слой почвы в объеме, предусмотренном проектом рекультивации, не возвращен, а многолетние травы не посеяны, не свидетельствует о нарушении ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с погрешностью при проведении лабораторных исследований, при условии, что анализы проводились в аккредитованной лаборатории экспертного учреждения, документы на лабораторию представлены в дело - не влечет незаконность судебной экспертизы.

Истец указал, что относительно площади рекультивации участка эксперты пояснили, что она составляет немногим более 31га, что согласуется также с актом осмотра и решением суда.

Экспертами определен объем недостающего плодородного слоя почвы, исходя из определения его мощности на полосе рекультивации, в сравнении с фоновым (ненарушеным) участком и приняты во внимание данные проекта рекультивации.

Ответчик не представил доказательств иной мощности плодородного слоя на полосе рекультивации.

Согласно ведомости координат прикопки делались в пределах границ участка истца по линии полосы рекультивации газопровода на землях сельхозназначения.

Эксперты пояснили, что почва переуплотнена, поэтому воздушный режим не является оптимальным. Несогласие ответчика с данным выводом и объяснениями эксперта не свидетельствует, по мнению истца, о несоответствии экспертизы.

Довод ответчика о том, какой массы пробы 5 кг. или 1 кг. использовался для лабораторных анализов не является, по мнению истца, также основанием для оспаривания экспертизы, поскольку получены лабораторные исследования с использованием образцов достаточной массы, ГОСТ не нарушен.

На полосе рекультивации мощность плодородного слоя ниже в среднем на 12 см., пробы отбирались с глубины мощности залегания плодородного слоя на полосе рекультивации.

На фоновых участках - с глубины, равной мощности на полосе рекультивации.

Эксперты отбирали пробы через равноудаленные отрезки - на
каждом километре газопровода, пробы отобраны в достаточном количестве.

Истец обращает внимание, что неуказание нормативного обоснования для отбора такого количества проб не является основанием для признания экспертизы недействительной, поскольку эксперт сам вправе определять методы исследования, а отбор проб через каждый километр является допустимым.

Охранная зона газопровода никак не связана с невозможностью использования участка для сельскохозяйственных работ, а потому отбор проб в пределах границ охранной зоны не лишает участка статуса для сельскохозяйственного использования и не делает недействительным отбор проб.

Истец указал, что ответчик не выполнил рекультивацию в 2017 году, данное обстоятельство эксперт установил в 2020 году. После 2017 года участок
не использовался, потому что не рекультивирован, экспертом данный факт установлен.

Вывод эксперта о том, что рекультивация не проведена является однозначным и не обязывает эксперта устанавливать иные причины, которые могли повлиять на состояние участка за период с 2017 по 2020 год.

Экспертом установлено, что снижение показателя органического
вещества, по сравнению с фоновым, снижено, в среднем на 1,2%, что
позволило прийти в к выводу, о том, что плодородие участка не
восстановлено до исходного уровня по сравнению с фоновым.

Довод о том, что показатель 2% органического вещества соответствует типу каштановых почв, не исключает обоснованность выводов о невыполнении рекультивации.

Доводы о плотности почвы и ее кислотности также не опровергают выводов эксперта о не проведении рекультивации.

Также истец отмечает, что сведения о наличии на базе экспертного учреждения аккредитованной лаборатории были представлены в материалы дела вместе с ответом о возможности проведения экспертизы.

В своем ответе эксперт расписал процедуру, в которой указал, что для производства экспертизы потребуется отбор проб почвы и передача их на анализ в лабораторию, были представлены документы на аккредитацию лаборатории и свидетельства о поверке приборов и оборудования.

Эксперт ФИО5 подтвердил, что протоколы испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ подписываются руководителем лаборатории, а не лаборантами.

На основании изложенного истец считает, что все заявленные возражения относительно представленного экспертами заключения являются необоснованными, а представленные в материалы дела рецензии не могут быть приняты судом во внимание, так как данные организации являются сторонними организациями и отношения к рассматриваемому делу не имеют, и это всего лишь выводы, которые имеют оценочное понятие.

Суд, проанализировав материалы, доводы сторон, делает вывод о том, что представленная в материалы дела экспертиза проведена с ошибками и нарушениями в методике проведения данного вида экспертизы.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также это следует из представленных ответов экспертов на поставленные перед ними вопросам по экспертному заключения, так как эксперты неоднократно меняли свои выводы по проведенной экспертизе, что повлияло на неоднократное изменение требований со стороны истца в части взыскания убытков.

Что ставит под сомнение все сделанные выводы и проведенные исследования в экспертном заключении, в связи с чем суд не исключает возможности проведения повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом.

Суд полагает, что необходимость постановки дополнительных вопросов перед экспертом обусловлена тем, что требования истца связаны не только с определением объема работ, выполненных в соответствии с планом рекультивации, но и с иными факторами, которые обуславливают наличие или отсутствие убытков, возникших на стороне истца.

Так, только лишь из ответов на вопросы о том, были ли выполнены работы по рекультивации и в каком объеме, невозможно установить, были ли, в сущности, достигнуты цели рекультивации рассматриваемых земель. Суд исходит из того, что план рекультивации призван обеспечить регулирование работ по восстановлению участка после проведения на нем капитального ремонта. При этом суд отмечает, что, поскольку суд и участники процесса не обладают специальными познаниями, позволяющими должным образом проанализировать план рекультивации и его конечную цель, планом рекультивации могло быть предусмотрено восстановление участка не до тех параметров, на которые ссылается истец. Так, подрядчик мог выполнить весь объем работ, предусмотренный планом рекультивации, но ввиду дефектов плана рекультивации не достигнуть необходимого результата. Напротив, возможна и ситуация, при которой подрядчик своими действиями по рекультивации улучшил качество рассматриваемых земель. Равным образом возможна и ситуация, при которой подрядчик, выполнив весь объем работ, ухудшил состояние участка.

Также суд принимает во внимание продолжительный период времени, прошедший с момента окончания рекультивационных работ, а также наличие специфики восстановления такого объекта как земельный участок.

Так, суд, в отсутствие специальных познаний не может самостоятельно установить, требуются ли после завершения рекультивационных работ какие-либо действия со стороны владельца рассматриваемого участка для поддержания результатов рекультивации, либо проведенные работы являются мероприятиями по формированию предпосылок для последующего самовосстановления земельного участка, равно как суд не в состоянии определить сроки, в которые должны быть достигнуты целевые показатели рекультивации, зависят ли они от прошествия времени или же целевой результат должен быть достигнут непосредственно по окончании работ.

Таким образом, суд полагает, что наличие убытков на стороне истца зависит от того, выполнены ли работы в полном объеме, предусмотренным планом и каким именно образом повлияли работы (выполненные или невыполненные в полном объеме) на качество рассматриваемых земель как с позиции возможности их целевого использования, так и с позиции их соответствия состоянию, предшествовавшему капитальному ремонту. Также суд полагает, что величина убытков на стороне истца будет равняться величине стоимости дополнительной рекультивации, которая была бы необходима на момент завершения ответчиком рекультивационных работ, предусмотренных планом при наличии вины подрядчика в недостижении необходимых показателей земельного участка.

Суд полагает необходимым поставить перед экспертами следующие основные вопросы:

2. Если не выполнены, какой объем работ не выполнен, какова стоимость таких работ?

А также дополнительные вопросы:

4. Если земельный участок с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448) не пригоден для использования в качестве пастбища, то какие антропогенные или природные факторы привели к настоящему состоянию земельного участка?

5. В случае непригодности земельного участка с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448) для использования в качестве пастбища, вызванные ненадлежащей рекультивацией в рамках договора №036-04/15 на проведение биологической рекультивации земельного участка после проведения капитального ремонта от 15.01.2015, то какова стоимость работ на дату проведения исследования, необходимых для восстановления пригодности к качестве пастбища?

Суд предлагает сторонам запросить согласие экспертов с учетом указанных выше вопросов.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, а также в связи с тем, что необходимо направить запросы в экспертные организации, суд определил отложить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 18 ноября 2021 года 13:40. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 703.

Сторонам представить согласие экспертов на проведение экспертизы по поставленным вопросам, а также сроках и стоимости экспертизы, при наличии – уточняющие вопросы.

При необходимости внести денежные средства на депозит суда для оплаты услуг экспертов.

Предложить экспертным организациям представить арбитражному суду следующую информацию:

- обладают ли эксперт(ы) организацийвозможностью проведения экспертизы по примерным вопросам, обозначенным в тексте определения суда (суд обращает внимание экспертных организаций на то, что вопросы указанные в тексте определения являются примерными и могут быть откорректированы судом)

- какова стоимость экспертизы с учетом спецификации объекта исследования, а также необходимых процедур для проведения экспертизы;

- кому из экспертов может быть поручено проведение экспертизы (с указанием фамилии, имени, отчества, сведений об образовании, специальности, стаже работы и с приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов).

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. Суд разъясняет участникам процесса их право принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии паспорта и диплома, документа, подтверждающего полномочия.

К участию в судебном онлайн-заседании допускаются только пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации. Получение соответствующих учетных записей осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584.

3. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

4. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая