Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело №А60-63626/2021 по иску ИП Ладейщиковой О. В. (ИНН 665800763911, ОГРН 321665800148638)

к ИП Шуниной Л. А. (ИНН 666008525358, ОГРН 314667008300030)

о взыскании 952 588 718,33 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мамонтова Дениса Александровича,

при участии в судебном заседании

от истца: Витман Е. В., Петров Е. Ю. представители по доверенности 01.09.2021г., Ладейщикова О. В.,

от ответчика: Хусаинова А. В., Извеков С. С., представители по доверенности 11.11.2021г.,

от Мамонтова Д. А.: Шведов А. Л., Помазан И.А., представители по доверенности от 25.08.2021г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2022г.

В судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От Мамонтова Д. А. поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца (01.02.2022г.). Данное заявление будет рассмотрено судом в установленный срок.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств.

Истец оставляет на усмотрение суда разрешение данных ходатайств.

Данные ходатайства, учитывая их объединение ответчиком в одном процессуальном документе, суд рассмотрел в условиях совещательной комнаты.

В ходатайстве ответчика указано следующее.

Согласно исковому заявлению, истец является единственным наследником по завещанию Баженовой Алевтины Васильевны, которая в свою очередь была единственным наследником по закону Баженова Евгения Вячеславовича.

На текущий момент в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается наследственный спор по заявлению Мамонтова Дениса Александровича к Ладейщиковой Ольге Викторовне о признании недействительным завещания Баженовой А.В. от 29.12.2020, удостоверенного нотариусом Брагиной С.Н.

Ладейщикова О.В. считает себя наследником по завещанию, которое оспаривается в Чкаловском районном суде. Документы выданы нотариусом Брагиной С.Н., которая также занималась оформлением наследственного дела предыдущего наследодателя Баженова Е.В.

Ответчик просит:

1. Истребовать у нотариуса Брагиной Светланы Николаевны (адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 166) материалы наследственного дела № 182/2021 в отношении Баженовой Алевтины Васильевны;

2. Истребовать у нотариуса Брагиной Светланы Николаевны (адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 166) материалы наследственного дела №244/2020 в отношении Баженова Евгения Вячеславовича.

3. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Брагину Светлану Николаевну (адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 166).

В соответствии ч .1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае суд не усматривает наличия риска принятия судебного акта, который может повлиять на права и обязанности указанного нотариуса по отношению к сторонам.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд удовлетворил.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об истребовании доказательств.

В настоящем судебном заседании суд не считает возможным его разрешить, учитывая объем истребуемых доказательств и отсутствие отзыва ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд данные ходатайство удовлетворил, поскольку обе стороны не исполнили определение суда от 24.12.2021, в предварительном судебном заседании были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, которые в настоящий момент не исполнены, не разрешено окончательно ходатайство истца об истребовании доказательств.

С учетом данных обстоятельств в их совокупности суд не может считать дело подготовленным к судебному разбирательству. Кроме того, с учётом имеющихся сведений возникает вопрос о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела о признании недействительным завещания в пользу истца, которое рассматривается в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга.

В судебном заседании 09.03.2022г. от ответчика поступило ходатайство № 3 от 01.03.2022г., а также заявление Мамонтова Д. А. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в отношении которых не возражает истец.

Суд привлек Мамонтова Дениса Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд принял к рассмотрению ходатайство №4 ответчика от 01.03.2022 о приостановлении производства по делу, ходатайство Мамонтова Д. А. о приостановлении производства по делу (содержится в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица). Суд приобщил дополнение ответчика от 04.03.2022 к ходатайству о приостановлении производства по делу.

Суд не приобщил предварительный отзыв ответчика от 03.03.2022 на данной стадии арбитражного процесса ввиду отсутствия полномочий в доверенности, которые должны быть специально оговорены (ч.2 ст. 62 АПК РФ).

Суд приобщил возражения истца на отзыв ответчика и ходатайство о приостановлении производства по делу (поступило 04.03.2022).

Ходатайство ответчика №2 от 28.02.2022 об отложении предварительного судебного заседания ввиду непоступления истребованных материалов наследственных дел, против удовлетворения которого истец и третье лицо не возражают, суд удовлетворил.

Суд приобщил возражения ответчика (поступили в электронном виде 09.03.2022) на принятое к рассмотрению в предыдущем предварительном судебном заседании ходатайства истца об истребовании доказательств.

Истец пояснил, что будет дополнительно мотивировать своё ходатайство об истребовании доказательств. Суд принял данное пояснение.

Суд приобщил исковые материалы на бумажном носителе.

В судебном заседании 06.04.2022 суд приобщил материалы наследственных дел №184 и №244, поступивших от нотариуса Брагиной С.Н. во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Суд приобщил предварительный отзыв ответчика за подписью непосредственно ответчика, поступившего в электронном виде 29.03.2022 с сопроводительным ходатайством от 29.03.2022.

От истца поступили письменные пояснения в электронном виде 06.04.2022, подписанные Калистратотвым А.А.. Данные пояснения суд приобщает.

Суд приобщил постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 по делу №А60-51662/2021.

Суд приобщил представленные третьим лицом копии исковых заявлений Ладейщиковой О. В. и Мамонтова Д. А. в Чкаловский районный суд о признании недействительным завещательных распоряжений.

Рассмотрев ранее принятое ходатайство ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу в совещательной комнате, суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела №А60-63626/2021 Арбитражным судом Свердловской области рассматриваются исковые требования истца-наследника по завещанию Баженовой А.В. о взыскании с индивидуального предпринимателем Шуниной Л.А. в пользу наследственной массы, оставшейся после смерти Баженовой Алевтины Васильевны 04.01.1941 г.р., умершей 03.08.2021г. в размере 952 588 718 руб. 33 коп.

Вместе с тем, признание завещания недействительным лишает Ладейщикову О.В. права на взыскание с ИП Шуниной Л.А. наследственной массы, что является препятствием для рассмотрения заявленного истцом требования.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Объективной предпосылкой, для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что установление наличия либо отсутствия у истца права на иск имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу. В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и третьего лица и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-6312/2021-М 5910/2021 по заявлению Мамонтова Д.А. к Ладейщиковой О.В. о признании недействительным завещания Баженовой А.В.

При этом суд отклоняет ссылку истца на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку в силу указанного пункта судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока. Следует отметить, что в настоящем деле ответчиком и третьим лицом заявлены возражения относительно правового статуса истца как надлежащего наследника Баженовой А.В. В свою очередь, обоснованность данных возражений как раз и является предметом рассмотрения указанного дела №2-6312/2021-М 5910/2021. Между тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 речь идёт об иной ситуации: когда в отсутствие спора о праве на наследование отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на соответствующее имущество.

Суд также отклоняет довод истца в возражениях от 04.03.2022, основанные на наличии завещательных распоряжений денежными средствами в банке, поскольку в рамках настоящего спора истец предъявил требование о взыскании не денежных средств, имевшихся на счетах Баженовой А.В., а о взыскании нераспределённой прибыли, подлежащей выплате по условиям дополнительных соглашений к договору простого товарищества в 2023, 2030г.г.

В связи с приостановлением производства по делу суд в настоящее время не рассматривает вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также об истребовании доказательств по ходатайству истца.

Руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по делу №А60-63626/2021 до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-6312/2021-М 5910/2021 по заявлению Мамонтова Д.А. к Ладейщиковой О.В. о признании недействительным завещания Баженовой А.В.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин