Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63789/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Холода» (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании 376038 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.10.2018г.,

от ответчика ООО «ВСК»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2020г. № 7-ТД-0113-Д,

от ответчика ООО «Индустрия Холода»: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.03.2020г.,

от третьих лиц: ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, ФИО3 – представитель ФИО2 по устному ходатайству; от ФИО1 - представитель по доверенности от 24.11.2019г. ФИО5

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "АВТОКАР" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" 376038 руб., в том числе 276200 руб. – суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мазда-3, госномер Е229СР174 в ДТП, имевшем место 17.05.2019г. в <...> с участием ФИО2 и ФИО1 (водителя автомобиля Ауди Q 7, госномер <***>), 20000 руб. – расходов по проведению экспертизы, 3000 руб. – расходов на автоэвакуатор, 15000 руб. – расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 81838 руб. – неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.06.2019г. по 08.07.2019г., а также о возмещении судебных расходов, в том числе 40000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 1260 руб. – расходов на оплату копировальных услуг, 210 руб. 04 коп. – почтовых расходов.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением суда от 11.11.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1 и ФИО2.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица причинителя вреда - собственника автомобиля Ауди Q7, госномер <***>, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Холода».

Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Холода» в качестве соответчика.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец представил возражения на отзыв, дополнительные доказательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Холода».

Третье лицо ФИО1 с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-61/2020 по иску ФИО1 к ФИО6 об определении степени вины в спорном ДТП.

В судебном заседании 19.02.2020г. истец поддержал ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Холода» в качестве соответчика, уточнив исковые требования к обоим ответчикам в письменных ходатайствах от 30.01.2020г. и 07.02.2020г., в том числе указав на требование определить степень вины участников ДТП.

Определением суда от 19.02.2020г. ООО «Индустрия Холода» привлечено в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Истец также заявил письменные возражения против приостановления производства по делу, считает, что оспаривание вины в ДТП не может повлиять на взыскание страхового возмещения по договору.

Истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, представил ответ ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России о возможности проведения данной экспертизы и платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- каково было взаимное расположение автомобиля марки Мазда 3 госномер <***> и автомобиля Ауди Q7 госномер <***>?

- действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи ДТП?

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании дала устные пояснения по обстоятельствам ДТП, возражает против приостановления производства по делу, поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайства о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы приняты судом к рассмотрению.

Ответчик САО «ВСК» представило дополнение к отзыву на исковое заявление, считает договор цессии ничтожной сделкой, обязательства по восстановительному ремонту исполнены, доказательств обратного истцом не представлено, против приостановления производства по делу возражает, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, но в случае удовлетворения такого ходатайства, просит назначить экспертизу экспертным организациям ООО «МирЭкс» (эксперт ФИО7), ООО «Меридиан» (эксперт ФИО8), ООО «Евентус» (эксперт ФИО9).

Также в дополнительных возражениях ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании от ООО «Бессер Авто» (<...>) сведений по ремонту автомобиля Мазда 3 г/н <***> по направлению на ремонт от 30.05.2019г. № 6656432/7093610.

Истец в ходатайстве от 27.05.2020г. уточнил размер исковых требований к обоим ответчикам, просит взыскать с САО «ВСК» - 179500 руб. в счет страхового возмещения, 96700 руб. - сумму, необходимую для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта ТС, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда в сумме 80968 руб. по состоянию на 08.07.2019 г., а также 20000 руб. в счет расходов на независимого эксперта, 15000 руб. - плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения,

3000 руб. в счет расходов на автоэвакуатор, судебные расходы в сумме 40000 руб. за оплату услуг представителя и 1260 руб. за оплату услуг по копированию документов. С ООО «Индустрия Холода» просит взыскать 34307 руб. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, 96700 руб. – стоимость износа на заменяемые детали.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании 25.06.2020г. истец представил письменные возражения относительно представленных кандидатур экспертных организаций со стороны САО «ВСК», ссылается на аффилированность лиц между ООО «МирЭкс» и ИП ФИО10 «Меридиан», на недостоверность результатов проведенной экспертизы ООО «Евентус» по иному делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец поддерживает, просит ее проведение поручить ФБУ Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ либо ООО «Астра».

САО "ВСК" возражает против назначения по делу судебной экспертизы, считает, что это приведет к затягиванию процесса.

ООО «Индустрия Холода» не возражает против назначения судебной экспертизы, представил предложения по кандидатурам экспертов и экспертных организаций, просит поставить перед экспертом следующий вопрос: каков механизм образования повреждений автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак <***> и автомобиля Ауди Q7 гос.рег.знак <***>, полученных 17.05.2019г. в результате ДТП, произошедшего в <...>?

ФИО6 поддержала ходатайство истца о назначении экспертизы, представила письменные пояснения по обстоятельствам ДТП.

САО «ВСК» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании от ООО «Бессер Авто» сведений о направлении на ремонт автомобиля.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

ООО «Индустрия Холода» и третьим лицом ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании оригиналов материалов административного производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, копии материалов исполнительного производства имеются в деле, необходимость в приобщении оригиналов данных документов не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу, и, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ходатайства сторон подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиками кандидатуры экспертов, экспертных организаций, принимая во внимание квалификацию, опыт работы эксперта в соответствующей области, срок и стоимость проведения исследования, а также иные обстоятельства, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертной организации ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Суд с учетом мнения истца и ответчиков считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- каково было взаимное расположение автомобиля марки Мазда 3 госномер <***> и автомобиля Ауди Q7 госномер <***>?

- действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

Редакция вопроса, предложенная ответчиком ООО «Индустрия холода» и третьего лица ФИО1, отклонена, поскольку требует конкретизации, изложенной выше.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- каково было взаимное расположение автомобиля марки Мазда 3 госномер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди Q7 госномер <***> под управлением ФИО1 при столкновении в ДТП, имевшем место 17.05.2019г. в <...>?

- действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

4. В распоряжение эксперта представить материалы административного производства, в том числе:

- рапорт на 1-ом листе,

-постановление по делу об административном правонарушении на 1-ом листе,

- сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП на 1-ом листе,

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на 1-ом листе,

- объяснения на 4-х листах,

- схема ДТП на 1-ом листе,

- рапорт на 1-ом листе.

При необходимости дополнительные материалы могут быть предоставлены эксперту по его ходатайству, заявленному в арбитражный суд.

5. Определить вознаграждение экспертной организации в сумме 30000 руб.

6. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 01.08.2020 г.

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья Н.Л. Зорина