Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Малова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой (до и после перерыва), рассмотрел дело №А60-63801/2020

по первоначальному искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к филиалу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ""ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК"

об устранении препятствий пользования системами водоснабжения и водоотведения,

встречному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ""ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" к

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании отсутствующим права

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2021, диплом,

от МУП «Водоканал» Возрожденная К.Е

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ", ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" с требованием об обязании ответчика прекратить чинить препятствия Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользовании водоснабжением и водоотведением в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> этаж путем восстановления водоснабжения и водоотведения; обязании ответчика заключить договор с Индивидуальным предпринимателем
ФИО1 о возмещении затрат на водопотребление и водоотведение; взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Ответчик 02.06.2021 обратился к суду со встречным иском, согласно которому просит признать отсутствие у ИП ФИО4 прав на опосредованное подключение к централизованным сетям энергообеспечения через внутренние инженерно-технические сети и системы помещения принадлежащего истцу на праве оперативного управления, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 13.10.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Уральской торговопромышленной палаты ФИО5, ФИО6.

От экспертов поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

От ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК 09.11.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы:

-Уточненные исковые заявления ИП ФИО1.

-Аксонометрическую схему ЗАО «СК Стройтэк» от 2009 г. (изм. 2), приложенную Истцом к проектной документации АО «ПТАРХ и сыновья», шифр 81-01-ВК.

-Договор возмещения затрат за водопотребление от 01.01.2019 г.

-Акт № 2 от 23.007.2009 г. о приеме-передачи здания (сооружения) во владение ФКП «Росгосцирк» здания по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 45.

-Разрешение на строительство № RU66302000-986 от 19.04.2010 г.

-Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU66302000-518 от 26.07.2010 г.

-Доверенность ЗАО «Инвестстрой-Екб» от 11.11.2008, выданная на имя ФИО7 на право передачи проектной документации в государственную экспертизу и получение заключения

-Замечания по проекту «Корректировка проекта: Надстройка здания общежития» от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 27.10.2009 г. № 1513-п на имя генерального директора ЗАО «Инвестстрой-Екб» ФИО1.

-Ответ на замечания Экспертизы № 1513-П от 27.10.2009 по разделу «Водоснабжение и канализация» по проекту 81-01-ВК

-Договор подряда № 14 от 27.11.2018 о выполнении сантехнических работ в офисных помещениях или материалов Заказчика.

-Письмо МУП «Водоканал» от 23.11.2020 г. исх.№ 05-11/33-8229/1-15950

-Выкопировка Градостроительного плана земельного участка, шифр РФ-66-3-02-0-00-2020-0850 (выкопировка титульного листа и Раздела № 9)

На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании 02.12.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела:

-Исковое заявление об устранении препятствий пользования сетями водоснабжения и водоотведения

-Выписка из ЕГРН от 18.09.2020, подтверждающая право собственности Истца на Помещение

-Акт МУП «Водоканал» о проверке систем водоснабжения и канализации на 5 этаже Помещения от 10.09.2020

-Акт МУП «Водоканал» о проверке систем водоснабжения и канализации на 6 этаже Помещения от 10.09.2020

-Требование о предоставлении доступа от 01.10.2020

-Акт о непредоставлении доступа от 05.10.2020

-Технические условия на водоснабжение и канализование от 10.11.2002 № 05-33-4272-4986 (МУП «Водоканал»)

-Технические условия присоединения от 16.06.2008 № 05-11/33-8229-1046 (МУП «Водоканал»)

-Сводное заключение государственной экспертизы от 21.11.2008 № 66-1-4-0984-08/08-0623-1

-Положительное заключение государственной экспертизы от 27.02.2010 № 66-1-4-0089-10/09-0247-1

-Договор о возмещении затрат за водопотребление от 01.01.2019

-Платежные поручения об оплате водоснабжения по Договору от 01.01.2019:

-№41 от 13.08.2019;

-№58 от 23.08.2019;

-№93 от 01.10.2019;

-№113 от23.10.2019;

-№ 151 от 26.11.2019;

-№ 178 от 18.12.2019;

-№ 19 от 22.01.2020.

-Повторное письмо о заключении договора о возмещении затрат за водопотребление от 25.06.2020 №Ц2/20

-Проект договора о возмещении затрат на водоснабжение и водоотведение

-Акт об установке приборов учета ГВС и ХВС от 03.12.2018

-Разрешение на строительство от 23.01.2009 № RU 66302000-07

-Разрешение на строительство от 19.04.2010 № RU 66302000-986

-Заключение о соответствии от 22.06.2010 №556-А

-Разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.07.2010г. №RU66302000-518

-Выписка из ЕГРИП от 01.12.2021 на ИП ФИО1.

-Выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2021 на ФКП «Росгосцирк»

-Выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2021 на МУП «Водоканал»

На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела, подлежат передачи экспертам.

В связи с этим срок проведения экспертизы продлевается, разрешение вопроса о возобновления производства по делу после экспертизы откладывается.

В судебном заседании 12.01.2022 ответчик заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Правительство РФ, Министерство культуры РФ, Росимущество как учредителей организации. Судом рассмотрено ходатайство, оснований для удовлетворение не установлено, т.к. недвижимое имущество находящееся в государственной собственности не оспаривается.

Судом рассмотрено ходатайство экспертов об истребовании у Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда «центр качества строительства» - Заключение№ ЦКС02/09-5 по результатам технического обследования шестиэтажного пристроя и надстройки пятого и мансардного шестого этажей здания общежития по ул. 8-Марта, 45.

С учетом позиции сторон, судом истребованы указанные документы.

После завершения судебного заседания в суд поступило экспертное заключение по делу № 20130500002. Суд предлагает сторонам подать заявление на ознакомление с заключением в электронной форме.

От сторон поступило ходатайство о вызове эксперта для пояснения следующих вопросов по экспертизе. Ответчик указывает.

1.по вопросу №

1 1.1. Зачем в экспертном заключении приведена фраза «выполнена организация временного трубопровода»? Суд просил в своем вопросе установить временной характер эксплуатации трубопроводов? Каким документом в материалах дела подтверждается «организация временного трубопровода»? Чем «временный» трубопровод отличается от «постоянного» и как установить его временность?

1.2. Почему в экспертном заключении приведены фотографии подвала Истца по первоначальному иску без указания точки подключения трубопроводов холодной воды к транзитному трубопроводу холодной воды?

1.3. Почему в экспертном заключении не приведены фотографии подвала Истца по первоначальному иску с трубопроводом горячей воды со стороны котельной ООО «Марус» в подвале Истца по первоначальному иску, а также подключение к нему внутренних сетей в помещения Истца по первоначальному иску?

1.4. Почему эксперты указали, что горячее водоснабжение в санитарных помещениях Истца по первоначальному иску отсутствует, когда при экспертах открывались краны и проверялось поступление горячей воды на водоразборные точки. Представители Истца по первоначальному иску при обследовании сами подтвердили, что получают горячую воду по трубопроводу от котельной ООО «Марус», иначе эксплуатация помещений запрещена. Считаем, что в экспертное заключение необходимо включить все фотоматериалы подвала Истца по первоначальному иску, с описанием назначения каждого трубопровода, а также с указанием всех врезок и их назначений. А также провести дополнительные испытания на водоразборных кранах с использованием тепловизора.

1.5. Зачем в экспертное заключение по вопросу № 1 включены выводы о ретроспективном характере водоснабжения помещений Истца по первоначальному иску? Данная информация не относится к сути поставленного судом вопроса. На основании каких документов, имеющихся в материалах дела, подтверждается вывод экспертов? На основании какой технической методики эксперты установили, дату установки заглушек? Своими выводами по вопросу № 1 экспертное заключение подтверждает, что Ответчик по первоначальному иску не чинит препятствий в пользовании системами водоснабжения и водоотведения в помещениях Истца по первоначальному иску, и не имеет возможности устранить препятствование в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: <...> этаж – поскольку ИП ФИО1 пользуется данным нежилым помещением. Исковые требования ИП ФИО1 к ФКП «Росгосцирк» об устранении препятствий пользования в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: <...> этаж, а также исковые требования не чинить препятствий в пользовании системами водоснабжения и водоотведения являются необоснованными.

2. по вопросу № 2

2.1. На основании каких документов эксперты сделали выводы, что у Истца по первоначальному иску на законных основаниях имеется общее имущество с Ответчиком по первоначальному иску? Согласно документам, имеющимся в материалах дела, Трубопровод ГВС (белый). От котельной ООО «Марус». Представители Истца сами сказали, что получают по нему горячую воду подвальные помещения находятся в федеральной собственности. Иных документов о правах собственности на подвальные помещения в материалах дела нет.

2.2. Почему эксперты не указывают, что выводы канализационных стояков из помещений Ответчика по первоначальному иску, должны заканчиваться фановыми стояками и выводиться через кровлю, и именно к этим фановым стоякам подключена система водоотведения из помещений Истца по первоначальному иску? Своими выводами по вопросу № 2 экспертное заключение подтверждает, что Ответчик по первоначальному иску не чинит препятствий в пользовании системами водоснабжения и водоотведения в помещениях Истца по первоначальному иску, и не имеет возможности устранить препятствование в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: <...> этаж – поскольку ИП ФИО1 пользуется данным нежилым помещением. Исковые требования ИП ФИО1 к ФКП «Росгосцирк» об устранении препятствий пользования в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: <...> этаж, а также исковые требования не чинить препятствий в пользовании системами водоснабжения и водоотведения являются необоснованными.

3. по вопрос № 3

3.1. Как запорные устройства (краны) на стояках холодного и горячего водоснабжения установленные в подвальном помещении общежития могут отключать подачу воды на 5 и 6 этажи, если по вопросу № 2 в заключении экспертизы установлено – подключения систем водоснабжения помещений на 5 и 6 этажах здания к системам водоснабжения на 4 этаже здания – нет!

3.2. Как запорные устройства (краны) на стояках холодного и горячего водоснабжения установленные на 4 этаже здания могут отключать подачу воды на 5 и 6 этажи, если по вопросу № 2 в заключении экспертизы установлено – подключения систем водоснабжения помещений на 5 и 6 этажах здания к системам водоснабжения на 4 этаже здания – нет! 3.3. На основании каких документов эксперты сделали выводы, что у Истца по первоначальному иску на законных основаниях имеется общее имущество с Ответчиком по первоначальному иску? Согласно документам, имеющимся в материалах дела, подвальные помещения и помещения на 4 этаже здания находятся в федеральной собственности. Иных документов о правах собственности на подвальные помещения и помещения на 4 этаже в материалах дела нет. 3.4. Почему эксперты не привели информацию о наличии запорной арматуры в помещении Истца по первоначальному иску на 5 этаже. Как могли быть установлены заглушки, если в системе Истца по первоначальному иску есть вода под давлением.

4. по вопросу № 4

4.1. На основании каких технических методик и/или документов, имеющихся в материалах дела эксперты установили, что реконструкция здания общежития проводилась с 2008 по 2010 годы? В материалах дела имеются разрешение на проведение реконструкции здания с апреля по июль 2010 г. Следует ли из заключения экспертов, что ЗАО «Инвестсрой –Екб» (принадлежащее и возглавляемое ФИО1 – истец по первоначальному иску) проводило с 2008 г. незаконные работы в области градостроительной области (незаконная реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство)?

4.2. Как выводы экспертов о проведении работ в 2008 г. согласуются, с тем что большая часть системы водоснабжения жилых помещений общежития смонтировано в 2005 г., что подтверждается маркировкой на трубопроводах в подвале и по стоякам здания: Фото: маркировка трубопроводов в подвале общежития

4.3. На основании каких документов имеющимся в деле эксперты сделали вывод, что система холодного водоснабжения на момент ввода здания в эксплуатацию не соответствовала проектным решениям? Истец по первоначальному иску в качестве основания исковых требований приложил проектные решения на системы водоснабжения и заключение госэкспертизы, которая требовала разделить внутренние системы водоснабжения жилых и нежилых помещений (документы имеются в материалах дела). Почему эксперты не дают заключения, что несоответствия проектной документации является грубым нарушением законодательства в области градостроительной деятельности?

4.4. Как эксперты установили, что трубопроводы водоснабжения были заглушены в августе 2020 г.? Какой методикой пользовались или какими документами в материалах дела руководствовались? В экспертном заключении не установлен период подключения к транзитному трубопроводу холодной воды в подвальном помещении 6-ти этажного пристроя. Согласно проектной документации, предоставленной Истцом по первоначальному иску в качестве основания исковых требований, данное подключение должно было быть выполнено в 2010 году. Что подтверждается Договором возмещения затрат от 2019 г., который также является основанием исковых требований Согласно Договору возмещения затрат от 2019 г., Истец по первоначальному иску имел одно подключение к системе холодного водоснабжения к транзитному трубопроводу в собственном подвале. За услугами водоотведения Истец по первоначальному иску к Ответчику по первоначальному иску не обращался. Таким образом, на 01.01.2019 г. заглушки на трубопроводах на 4 этаже должны были быть.

4.5. Показывают ли водомерные узлы на 5 и 6 этажах потребление холодной и горячей воды? Почему не приведены значения водомерных узлов? Эксперты их фотографировали.

4.6. На основании каких документов эксперты сделали выводы, что у Истца по первоначальному иску на законных основаниях имеется общее имущество с Ответчиком по первоначальному иску? Согласно документам, имеющимся в материалах дела, подвальные помещения и помещения на 4 этаже здания находятся в федеральной собственности. Иных документов о правах собственности на подвальные помещения и помещения на 4 этаже в материалах дела нет.

4.7. На основании каких документов эксперты сделали вывод, что Ответчик по первоначальному иску получал до 2020 г. горячую воду от котельной ООО «Марус»? ФКП «Росгосцирк» никогда не приобретал горячую воду у котельной ООО «Марус», что подтверждается договорами теплоснабжения. В теплопункте общежития отсутствует техническая возможность производить горячую воду от тепловой энергии из централизованной сети. Вывод экспертов по вопросу № 4 о том, что системы водоснабжения и водоотведения монтировались в разное время, опровергает позицию Истца по первоначальному иску, что система водоснабжения и водоотведения жилых помещений 1- 4-го этаже и 5-го этажа Истца по первоначальному иску является единой внутридомовой инженерной сетью. Данные выводы подтверждают, что с целью необоснованных исковых требований к Ответчику по первоначальному иску ИП ФИО1 переводит судебное разбирательство в имущественный спор, чем меняет предмет и основание иска, через экспертное заключение, в котором до наличия судебного решения с превышением полномочий и без запроса суда, эксперты самовольно меняют имущественную принадлежность федерального имущества. Данные выводы экспертов в судебном заключении противоречат позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", что до судебного решения имущество не может считаться общедолевым.

5. по вопросу № 5

5.1. Почему эксперты не указали, что при перекрытии крана в подвальном помещении будет перекрыта подача воды не только в транзитный трубопровод, но и в жилые помещения общежития, поскольку данная магистраль отключается одним краном? Фото из экспертного заключения Фактическая схема подачи воды Вода на блок обслуживания Вода на общежитие и транзитный трубопровод На водонагреватель Вода с двух вводов от МУП «Водоканал» Кран № 1 Кран № 2 Кран № 1 на фото экспертов – отключает только подачу ХВС на блок облуживания общежития (отдельно стоящее сооружение) Топосъемка Яндекс Карты Кран № 2 на фото экспертов – отключает транзитную магистраль, к которой подключены внутренние трубопроводы жилых помещений общежития. Для проверки данной информации можно выйти на место и перекрыть кран. Магистраль от ввода Поворот под потолком Разделение направления потоков на жилые помещения и в подвал пристроя

5.3. Эксперты противоречат сами себе. Если отсутствует физическое подключение трубопроводов между системами на 4 и 5 этажах здания, как запорная арматура на одной системе может влиять на подачу воды на другой системе.

6. по вопросу № 6

6.1. На сновании каких документов в материалах дела эксперты сделали вывод, что компания ЗАО «Стройтэк» является субподрядной организацией на законных основаниях? До момента пока в ходе анализа оснований иска не было выявлено, что под проектной документацией ЗАО «Птарх и сыновья» Истец по первоначальному иску выдает подложные документы, со стороны Истца по первоначальному иску не было предоставлено доказательств законности предоставленных чертежей, а в том числе выдавать их за субподряд у ЗАО «Птарх и сыновья». В материалах дела имеется копия документации ЗАО «Птарх и сыновья», предоставленной Ответчиком по первоначальному иску, на которую проводилась государственная экспертиза.

6.2. Не понятно почему, эксперты, делая выводы о проведении монтажных работ в ретроспективные сроки без документов, без инструментального обследования, не могут сделать выводы на основании переписки органа государственной строительной экспертизы (имеющейся в деле) и проектных решений которые подтверждают, что подключение систем водоснабжения должно быть выполнено в подвальном помещении пристроя с нежилыми помещениями. Прокладка трубопроводов горячего водоснабжения по иной трассе, кардинально отличающейся от трассы трубопроводов холодного водоснабжения является полным пренебрежением норм строительного проектирования. Считаем, что эксперты по непонятным причинам ушли от ответа на вопрос поставленный перед ними судом. Кроме того, горячее водоснабжение не является предметом исковых требований Истца по первоначальному иску.

7. по вопросу № 7 Трубопровод в подвал нежилых помещений Трубопровод на жилые помещения

7.1. Почему на протяжении всего экспертного заключения эксперты отмечают, что то или иное помещение Ответчика по первоначальному иску является общедолевым имуществом. А как только установлен факт наличия инженерных сетей в подвальном помещении нежилого пристроя, эксперты не указывают, что это общедолевое имущество!

8. по вопросу № 8

Эксперты не ответили на вопрос поставленный судом. Фото из экспертного заключения Фактическая схема подачи воды Эксперты не привели в заключении, какую систему отключает запорная арматура Вода на блок обслуживания Вода на общежитие и транзитный трубопровод На водонагреватель Вода с двух вводов от МУП «Водоканал» Кран № 1 Кран № 2 Кран № 3 Кран № 3 Кран № 4 Кран № 5 Кран № 3 на фото экспертов – отключает подачу на водонагреватель общежития Кран № 4 на фото экспертов – перекрывает подачу холодной воды от обоих вводов холодной воды из централизованной системы МУП «Водоканал», что подтверждает водомер, установленный до данного. Кран предназначен для сервисного обслуживания кранов № 1 и № 2. Вода перекрывается на все помещения здания и котельную ООО «Марус». Остается возможность подачи воды на водонагреватель, через кран № 3. Кран № 5 на фото экспертов – перекрывает подачу холодной воды от обоих вводов холодной воды из централизованной системы МУП «Водоканал», что подтверждает водомер установленный до данного крана. Вода перекрывается на все помещения здания и котельную ООО «Марус», в т.ч. на водонагреватель. Все краны, приведенные на фото экспертов установлены до разделения потоков воды в транзитный трубопровод и на жилые помещения общежития. На фотографиях экспертов не показана точка разделения потоков на жилые помещения и в транзитный трубопровод.

Предложить эксперту письменно предоставить ответ на указанные вопросы до 09.03.2022 и обеспечить явку в заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 11 марта 2022 10:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 604.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Эксперту обеспечить явку в судебное заседание.

Телефон справочной службы суда: (343) 298-00-07.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья А.А. Малов