Определение № А60-63822/20 от 21.12.2021 АС Свердловской области

[A1]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

г. Екатеринбург Дело № А60-63822/2020
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 21.12.2021 года
Полный текст определения изготовлен 28.12.2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. 

Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании

заявлением общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" 

(ИНН 6679015086, ОГРН 1126679010457) о взыскании судебных расходов, 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной 

ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН 6679015086, ОГРН 1126679010457) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-Аква" (ИНН 

о взыскании задолженности по договору подряда № 027/2019 от 20 марта 

общества с ограниченной ответственностью "АСП-Аква" (ИНН 

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН 

недостатков в размере 5719366 руб. 50 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего 

самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с 

ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" (ИНН 

[A2] от ответчика: А.Б. Ковалева, представитель по доверенности от 07.10.2021 

(посредством онлайн заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления 

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения 

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности 

разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "АСП-Аква" задолженности по договору  подряда № 027/2019 от 20 марта 2019 года в размере 6657347 руб. 48 коп. 

Решением суда от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021  года по делу № А60-63822/2020 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021  приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской  области от 07.05.2021 по делу № А60-63822/2020 и постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же  делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021  определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 о  приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-63822/2020  Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения,  кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КМ- Сервис» – без удовлетворения. 

Арбитражным судом Уральского округа 18.11.2021 вынесена  резолютивная часть постановления, согласно которому решение Арбитражного  суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-63822/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021  по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АСПАква» – без удовлетворения. 

От общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН  6679015086, ОГРН 1126679010457) 25.11.2021 поступило заявление о  взыскании судебных расходов. 

Определением от 26.11.2021 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание на 09.12.2021. 

[A3] От ответчика 08.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому ответчик возражает против удовлетворения заявления, по доводам,  изложенным в отзыве. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. 

Определением от 09.12.2021 рассмотрение заявления отложено на  21.12.2021. Также судом запрошены в Пенсионном фонде Российской  Федерации сведения по форме СЗВ-М по страховым взносам за 2020-2021  Шаталиной Анны Геннадьевны 01.10.1975, ИНН 662705298200, а также  являлась ли Шаталина Анна Геннадьевна сотрудником общества с  ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН 6679015086, ОГРН  1126679010457) в 2020-2021. 

От истца 15.12.2021 поступили возражения на отзыв ответчика о  взыскании судебных расходов. 

От ответчика 20.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому ответчик не согласен с заявлением о взыскании судебных расходов,  считает его не подлежащим удовлетворению. 

Из пенсионного фонда Российской Федерации 15.12.2021 поступила  запрашиваемая информация. Согласно представленным данным А.Г. Шаталина  в период с 01.01.2020 по сентябрь 2021 была трудоустроена в общества с  ограниченной ответственностью "КМ-Сервис". 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на  проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в 

[A4] деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные  расходы стороны по делу. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. 

В подтверждении факта несения расходов заявителем представлены  следующие документы: договор № 02 от 26.10.2020, договор № 04 от 28.08.2021,  акт выполненных работ № 01 к договору № 02 от 26.10.2020, акт № 01 к договору   № 04 от 26.08.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 02 от 12.05.2021  на сумму 100000 руб. 00 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 03 от  24.08.2021 на сумму 50000 руб. 00 коп., квитанция к приходно-кассовому  ордеру № 04 от 30.08.2021 на сумму 50000 руб. 00 коп. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. 

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной  категории дел разумной. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

[A5] 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с  учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи в  представлении интересов общества с ограниченной ответственностью "КМ- Сервис" (заказчик по договору) 26.10.2020 года заключен договор № 02 (далее  – договор № 02) с Шаталиной А.Г.(исполнитель по договору), согласно  которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические  услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их.  Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с досудебным  урегулированием спора, в случае не достижения урегулирования спора в  досудебном порядке представлять интересы заказчика в первой инстанции в  арбитражном суде, при необходимости в апелляционной инстанции. 

Согласно данному договору исполнителем подлежат выполнению  следующие действия: 

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации,  представить заключение о перспективах спора. Объем услуг: количество  спорных ситуаций - 1 (одна). Услуги подлежат оказанию по адресу:  Свердловская область, г. Ревда, ул. Мичурина, д. 38; 

- подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в  том числе досудебную претензию, проект искового заявления; 

- подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;
- представлять документы в суд от имени Заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы  Заказчика. Объем услуг: количество судебных заседаний - по необходимости; 

- получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым  окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции; 

- осуществить юридическую консультацию в письменной/ устной форме  по указанному выше спору. Объем услуг: количество консультаций: не 

[A6] ограничено, продолжительность одной устной консультации 30 минут. 

Кроме того 28.08.2021 года заключен договор № 04 (далее – договор   № 04) с Шаталиной А.Г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется  принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с  представлением интересов заказчика в кассационной инстанции. 

Согласно данному договору действия, подлежащие выполнению: 

- подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в  том числе обжалование заявления о приостановлении исполнения судебных  актов, поданного заявителем кассационной жалобы; 

- подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;
- представлять документы в суд от имени Заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы  Заказчика. Объем услуг: количество судебных заседаний - по необходимости; 

- получить копию итогового судебного акта, которым окончено  рассмотрение дела в соответствующей инстанции; 

- осуществить юридическую консультацию в письменной/ устной форме  по указанному выше спору. Объем услуг: количество консультаций: не  ограничено, продолжительность одной устной консультации 30 минут. 

Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора № 02, договора № 04 составила  100000руб. 00 коп. в суде первой инстанции, 50000 руб. 00 коп. в суде  апелляционной инстанции, 50000 руб. 00 коп. в суде кассационной инстанции. 

Заказчиком по договору № 02, по договору № 04 12.05.2021 произведены  оплаты, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 02 от  12.05.2021 на сумму 100000 руб. 00 коп., квитанцией к приходно-кассовому  ордеру № 03 от 24.08.2021 на сумму 50000 руб. 00 коп., квитанцией к  приходно-кассовому ордеру № 04 от 30.08.2021 на сумму 50000 руб. 00 коп. 

Кроме того, между заказчиком и Шаталиной А.Г. 24.08. 2021 и 22.11.2021  подписаны акты выполненных работ № 01 к договору № 02 от 26.10.2020 и   № 01 к договору № 04 от 26.08.2021, согласно которым исполнитель сдал, а  заказчик принял работу по указанным выше договорам без замечаний. 

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов, указывает, что представитель истца  А.Г. Шаталина является штатным юристом общества с ограниченной  ответственностью "КМ-Сервис" в связи с чем, расходы на оплату услуг  представителя взысканию не подлежат. Данный довод отклоняется судом в  силу следующего. 

В соответствии со ст. 9, 59, 61, 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, п. 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, 

[A7] выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которых  следует, что выплата штатным работникам денежных средств в связи с  исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории  судебных расходов. 

Если судебное представительство юридического лица осуществляется  силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не  подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует  причинно-следственная связь между возникновением конкретного судебного  дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и  произведенными ему выплатами. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств. 

В материалы дела А.Г. Шаталиной представлен приказ о расторжении  трудового договора от 13.09.2021 между А.Г. Шаталиной и обществом с  ограниченной ответственностью "КМ-Сервис". Данное обстоятельство  подтверждается также представленным ответом Пенсионного фонда  Российской Федерации на запрос суда. Также в материалы дела представлена  должностная инструкция юрисконсульта по договорной работе, утвержденная  директором общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис". Исходя  из данных должностной инструкции видно, что в обязанности юрисконсульта 

[A8] по договорной работе не входят полномочия по досудебной (претензионной  работе), по представлению интересов работодателя в судах общей юрисдикции,  арбитражных судах. 

Таким образом, исходя из того, что в обязанности А.Г. Шаталиной  согласно должностной инструкции не входила работа по претензионной работе  и участию в судебных заседания, расходы понесенные обществом с  ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" на привлечение ее в качестве  представителя законны и обоснованы. 

Судом принято во внимание, с учетом правовой позиции, отраженной в  определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-2862 по делу А4067063/2016, что факт привлечения для оказания услуг штатных работников  истца сам по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных  расходов на таких лиц. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истец заявил о фальсификации документов по оплате услуг на  представителя, а именно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 02 от  12.05.2021 на сумму 100000 руб. 00 коп., квитанции к приходно-кассовому  ордеру № 03 от 24.08.2021 на сумму 50000 руб. 00 коп., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 04 от 30.08.2021 на сумму 50000 руб. 00 коп. Ответчик  мотивирует ходатайство тем, что оплата услуг незаконная и необоснованная, 

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры. 

Исходя из материалов дела, заявитель настаивал на заявленных  требованиях, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме  того, заявитель указал, что оплата за оказание юридических услуг по  представлению интересов в суде произведена, услуги оказаны. 

Судом учтено, что для проверки ходатайства о фальсификации  назначение экспертизы не является единственным способом проверки  достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд  исследует и иные представленные в материалы дела доказательства. 

[A9] Поскольку ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с  целью проверки заявления о фальсификации не заявлено, судом по собственной  инициативе оснований для назначения экспертизы не усмотрено, суд полагает,  что заявление может быть рассмотрено с учетом совокупности представленных  в материалы дела доказательств. 

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности  заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом  конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только  путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например,  путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими  доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных  доказательств, допроса свидетелей и т.д.  

В данном случае судом проверка заявления о фальсификации  произведена на основании совокупности представленных в материалы дела  доказательств 

Суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений,  собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих  доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего  дела, принял меры для проверки заявления ответчика по первоначальному иску  о фальсификации путем сопоставления их с другими документами,  имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о  фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с  учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения, поскольку данное заявление существенного значения для  рассмотрения настоящего дела не имеет. 

Такая проверка процессуального заявления о фальсификации  доказательств по статье 161 АПК РФ как средств подтверждения фактических  обстоятельств дела, являющихся основаниями для применения норм  материального права, согласуется с вышеизложенной квалификацией  отношений лиц, участвующих в деле. Необходимость соблюдения формальных  правил, регламентирующих процессуальные институты, при отсутствии  материально-правовой значимости их результатов, не может служить  препятствием для оптимального рассмотрения дела с точки зрения  процессуальной экономии и необходимости достижения верного материально-правового результата, являющегося целью судебной защиты. 

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру   № 02 от 12.05.2021 на сумму 100000 руб. 00 коп., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 03 от 24.08.2021 на сумму 50000 руб. 00 коп., квитанции к  приходно-кассовому ордеру № 04 от 30.08.2021 на сумму 50000 руб. 00 коп,  денежные средства приняты директором ООО «КМ-Сервис» И.Ю. Ханьковым,  который согласно выписке из ЕРГЮЛ является директором ООО «КМ- Сервис». 

[A10] В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. 

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться  различными доказательствами и формальное несоответствие платежных  документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в  Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов. 

Принимая во внимание, что расходы подтверждены, в том числе  квитанциями к приходному кассовому ордеру, в которых содержится ссылка в  основании платежа на оказанные услуги по соответствующему договору, а  также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности,  проставленном на бланке строгой отчетности, при этом доказательства  обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд принял представленные  квитанции к приходно-кассовым ордерам в качестве надлежащих  доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг  представителя. 

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства несения  судебных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам на внесение  денег в кассу ООО «КМ-Сервис». 

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде  чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер  таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. 

Ответчик в отзыве на заявление, указывает на чрезмерность  заявленных расходов, указывая на то, что судебные издержки в виде  расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических  услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом. 

Общество с ограниченной ответственностью "АСП-Аква" указывает, что  средний уровень зарплаты юриста в муниципальном образовании «город  Екатеринбург» составляет 35312 руб. 00 коп., при проведении трех судебных  заседании по стоимости целого рабочего дня 5296 руб. 80 коп. 

[A11] Также ответчик представляет прайс-листы на оказание юридических  услуг, по которым средняя стоимость юридических услуг по представительству  интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 - 30 000  рублей (до четырех заседаний), в суде апелляционной инстанции 5 000 -10 000  рублей, в суде кассационной инстанции 5 000 -10 000 рублей: 

- htLps://o]nb»dsinan66.com/uslLigi-vurlicam/aibitra2ii/ - Арбитражный  адвокат (12 000,00 рублей -первая инстанция, 8 000,00 рублей - апелляция, 8  000,00 рублей- кассация, 5 000,00 рублей-составление документов) 

- https://www.centr-pravo24.ru/price - Юридический центр Право 24 в  Екатеринбурге (30 000,00 рублей -первая инстанция с составлением  документов, 15 000,00 рублей - апелляция с составлением документов, 15  000,00 рублей - кассация с составлением документов) 

- http://ekons-audit.rLi'''yuruslugi Экономе аудит (7 000,00 рублей - первая  инстанция, 5 000,00 -апелляция, 5 000,00 рублей -кассация, 3 000,00 рублей -  составление документов). 

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «ПГС» при  рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: 

В частичности относительно довода расценок в сравнении с 

аналогичными услугами, суд принимает во внимание, что ссылка общества с  ограниченной ответственностью "АСП-Аква" на юридические услуги других 

[A12] организаций, не свидетельствуют о необходимости возмещения судебных  расходов в последующих делах в таких же размерах, поскольку суд, определяя  разумность заявленных расходов исходит из конкретных обстоятельств  каждого дела. 

Суд, исследовав представленный обществом с ограниченной  ответственностью "АСП-Аква" в материалы дела расчет стоимости  юридических услуг других организаций г. Екатеринбурга, принимая во  внимание, что указанная стоимость юридических услуг различных компаний  носит рекомендательный характер, не учитывает категорию спора, сложность  дела и продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что данные  доказательства о чрезмерности понесенных истцом расходов не  свидетельствуют. 

Несоответствие критерию разумности судом не установлено, ответчик по  первоначальному иску доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных  при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ),  представленные прайс-листы нескольких юридических компаний, не могут  отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора,  его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных  с представительством по конкретному делу с учетом конкретных  обстоятельств. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных  расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по  конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не  исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена  заявителем. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Довод ответчика по первоначальному иску о возможности участия  истцом в судебном заседании посредством дистанционного подключения а не  личного участия в судебном заседании судом отклоняется. Наличие права  участвовать в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи, установленное статьей 153.1 Арбитражного 

[A13] процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности  лица, участвующего в деле, реализации его права на личное участие в судебном  разбирательстве по месту рассмотрения дела. 

Участие представителя заявителя непосредственно в судебных заседаниях  является процессуальным правом стороны, предоставленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, которое оно реализует  самостоятельно. 

Таким образом, представитель заявителя не был лишен права на личное  участие в судебном разбирательстве по месту рассмотрения дела, а,  следовательно, расходы, понесенные в связи с личным участием в судебном  заседании подлежат возмещению. 

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в доверенности А.Г.  Шаталиной не указан номер рассматриваемого дела, судом отклоняется, т.к. не  опровергает факт оказания представителем юридических услуг. Доверенность,  выданная обществом с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" не была  отозвана, является действующей. 

Следует отметить, что в соответствии со статьей 48 Конституции  Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной  юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью,  самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть  оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей  помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не  означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных  расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и  поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости  понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их  средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности,  положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости  таких услуг, относимого на проигравшую сторону. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных 

[A14] обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. 

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе  уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В  соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. 

Поскольку заинтересованным лицом не приведено убедительных доводов  и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном  завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с  рассмотрением данного дела, суд, принимая во внимание доводы заявителя,  учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность  рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела 

[A15] доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном  размере заявленных судебных издержек в сумме 200000 руб. 00 коп. 

Оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из  конкретных обстоятельств дела, судом не установлена. 

Довод заинтересованного лица о том, что сумма судебных расходов  является чрезмерной, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку  возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из  способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до  возникновения необходимости обращения за судебной защитой. 

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре  сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени  сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по 

себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку  следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами 

соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела,  что не исключает его определение именно в той величине, которая была  оплачена заявителем. 

На основании изложенного, суд полагает, что заявление общества с  ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "АСП-Аква" судебных расходов на оплату  услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Руководствуясь ст. 110, 106, 112, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСП-Аква" (ИНН  7701987853, ОГРН 1137746094144) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН 6679015086, ОГРН 1126679010457)  судебные расходы в сумме 200000 руб. 00 коп. 

[A16] превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого  постановления. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший  определение. 

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru. 

Судья О.В. Маковкина 
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 02.11.2021 4:12:54

Кому выдана a60.omakovkina@arbitr.ru