Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области неустойки, о наложении судебного штрафа на начальника ФИО2, заместителя начальника ФИО3

в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО6, представитель по доверенности № Н-97 от 04.03.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление ФИО4 к ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью в размере 1 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620085, <...>), член Союза «УрСО АУ».

25.03.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа на Глсудасртвенное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области и взыскании судебной неустойки, а именно, просит:

- взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в конкурсную массу ФИО5 судебную неустойку в сумме 825000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу №А60-63827/2017;

- наложить судебный штраф на начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области ФИО2 в сумме 30000 рублей.

- предоставить начальнику УПРФ ФИО2 возможность – в течение трех календарных дней с даты вынесения судебного акта добровольно уплатить штраф в бюджет Российской Федерации.

- предупредить начальника УПРФ ФИО8 о недопустимости неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.

- наложить судебный штраф на заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области ФИО3 в сумме 30000 рублей.

- предоставить заместителю начальника УПРФ ФИО3 возможность – в течение трех календарных дней с даты вынесения судебного акта добровольно уплатить штраф в бюджет Российской Федерации.

- предупредить заместителя начальника УПРФ ФИО3 о недопустимости неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Определением суда от 27.03.2020 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 24.07.2020 представитель финансового управляющего изложил позицию по заявлению, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает финансовый управляющий, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А60- 63827/2017 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, в части признания пенсионных выплат ФИО5 подлежащими включению в конкурсную массу должника в полном объёме и обязал Управление осуществлять выплату пенсии на расчётный счёт, используемый для проведения процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по настоящему делу определение от 12.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УПФР – без удовлетворения.

Поскольку по состоянию на 24.03.2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А60-63827/2017 Управлением Пенсионного фонда России в г. Н.Тагиле и Пригородном р-не Свердловской области не исполняется, денежные средства не поступают на расчётный счет, используемый для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Между тем, суд, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 23 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утверждённых приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее - Правила № 855н) доставка пенсии производится через кредитные организации, организации почтовой связи иные организации, занимающиеся доставкой пенсии с которыми территориальным органом ПФР заключены договоры, типовые формы которых утверждаются Министерством труда и социальной защиты РФ (Приказ от 14.11.2014г. № 881н «Об утверждении типовых форм договоров»).

Доставка и выплата пенсии ФИО5 осуществлялась на его домашний адрес организацией по доставке пенсии ООО «Обеспечение Урал», с которой заключен соответствующий договор о порядке взаимодействия при доставке пенсий (№ 16 от 01.08.2016г.).

Согласно условий договора (п. 12) доставочные документы на февраль 2020г. должны формироваться и направляться организации по доставке пенсии не позднее чем за три рабочих дня до наступления даты доставки пенсии, установленной по графику. График доставки составлен по календарным дням месяца согласно периоду доставки с 3 по 25 число месяца.

Дата доставки пенсии по месту жительства ФИО5 - 5 число каждого месяца.

Таким образом, во исполнение условий договора о соблюдения правил доставки и выплаты пенсий доставочные документы на февраль 2020г. были сформированы 28.01.2020г. (что подтверждается информацией о выплате за период с января по май 2020 г., прилагается) и 5 февраля 2020 сумма пенсии доставлена должнику. Поскольку резолютивная часть постановления апелляционной инстанции вынесена- 30.01.2020 — позднее даты формирования доставочных документов, вступило законную в силу — 06.02.2020г. - позднее даты выплаты пенсии, нарушения в действиях Управления по выплате суммы пенсии за февраль 2020г. по месту жительства должника отсутствуют.

18.02.2020г. после вступления указанных выше судебных актов в законную силу, Управлением был изменен способ доставки пенсии ФИО5.

В марте 2020г. доставка пенсии была осуществлена через кредитную организацию на счет, указанный ФИО7 в требовании при первичном обращении в Управление, открытый для процедуры банкротства в Свердловском отделении ПАО Сбербанк России № 7003/00461 (с которым заключен соответствующий договор о порядке взаимодействия при доставке пенсии № 16547755 от 20.11.2015г.).

В соответствии с настоящим Договором перечисление денежных средств на выплату пенсий и иных социальных выплат в кредитные организации осуществляется не ранее 13 и 23 числа текущего месяца. Банк обязан зачислять сумму пенсии на счет получателей пенсии не позднее следующего банковского дня после получения соответствующего платежного документа.

Сумма пенсии ФИО5 была зачислена на счет открытый в кредитной организации для процедуры банкротства — 13 марта 2020г.

При этом, согласно п. 118 Правил № 885н кредитная организация информирует органы ПФР о подтверждении факта доставки.

Согласно информации из файла обратного потока (предоставляется кредитной организацией электронно) сумма пенсии ФИО5 за март 2020г. фактически доставлена и зачислена на счет (номер счета в файле указан) - 13.03.2020г. (код зачисления 31 — зачисление на счет указанный в списке).

За апрель 2020г. пенсия ФИО9 - фактически зачислена на счет 09.04.2020г. Перечисление пенсионных сумм было осуществлено досрочно — 09.04.2020г. в рамках принятия мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции на территории Свердловской области.

Информации о невыплате указанных сумм, а также их возврате из кредитной организации не поступало, что также подтверждает о своевременном перечислении пенсии в установленные сроки и в полном объеме (справка о выплате, с указанием сумм пенсии, датой формирования доставочных документов, и причинами неоплаты прилагается).

Таким образом, Управлением исполнены спорные судебные акты в полном объёме.

Задача неустойки, как указывает ВАС РФ в п.28 Постановления Пленума от 24.03.2016г.№7, дополнительно мотивировать должника исполнить обязательство. При этом, как разъяснил ВАС РФ (п.30) судебная неустойка присуждается только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного производства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В данном случае спорные отношения возникают в сфере пенсионного обеспечения, в рамках специального правового регулирования и не носят гражданско-правового характера, в связи с чем, судебная неустойка не может быть присуждена.

По смыслу положений норм АПК РФ наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретныхобстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложение судебного штрафа или отказать в его наложении.

При этом, судебные штрафы налагаются только в случаях прямо указанных в АПК и только за виновные действия (бездействия), т.е. за невыполнение или ненадлежащее выполнение процессуальной обязанности без уважительных причин.

Финансовый управляющий настаивает о наложении штрафа за проявление неуважения к суду, т.е. совершение действий, направленных на подрыв авторитета судебной власти и умаление особого значения судебной власти.

Однако действия руководителя учреждения в процессе исполнения спорных судебных актов заключались в подписании своевременно сформированных выплатных документов за спорный период, позволяющих своевременно перечислить и доставить суммы пенсии посредством кредитной организации, что не может являться действиями, характеризующимися как проявление неуважения к судебной власти.

Действия заместителя начальника, выразившиеся в подписании кассационной жалобы говорят не о намерении не исполнять обжалуемые судебные акты (как утверждает финансовый управляющий), а свидетельствуют о несогласии Управления с позицией суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, подтверждает реализацию учреждением права на обжалование, учитывая наличие судебной практики не в пользу требований финансового управляющего, что также нельзя рассматривать как проявление неуважения к суду.

Кроме того, при решении вопроса о наложении штрафа на должностное лицо арбитражный суд должен установить, является ли данное должностное лицо субъектом, на который возложена соответствующая обязанность. Так, Президиум ВАС РФ указал, что в случаях, когда законом обязанность возложена на орган, который возглавляет должностное лицо, наложение судебного штрафа на данное должностное лицо неправомерно (Постановление ВАС РФ от 03.03.2009 № 13966/08 по делу А03-874/08-26, Определение ВАС РФ от 04.12.2009 № ВАС-16113/09 по делу № А60-5879/2007-13).

Таким образом, Управлением своевременно и полностью произведены все необходимые действия по исполнению вынесенных судебных постановлений - определения Арбитражного суда от 12.12.2019г. и Постановления апелляционной инстанции от 06.02.2020г., в соответствии с нормами законодательства произведена смена способа доставки пенсии ФИО5, в связи с чем у финансового управляющего ФИО1 отсутствуют правовые основания для взыскания судебной неустойки с Управления и требований о наложении судебного штрафа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований финансового управляющего.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа и взыскании неустойки отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Е. Яних