Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Димовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63828/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (ИНН <***>, ОГРН <***> , далее – общество «Пепсико Холдингс»)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - министерство)

о признании недействительным приказа от 27.09.2017 № 1022-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители: общества «Пепсико Холдингс» - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 09.11.2015);

акционерного общества «Уралпластик» (далее – общество «Уралпластик») – ФИО3 (от 04.12.2017 № 24/17УП), ФИО4 (доверенность от 04.12.2017 № 24/17УП);

Ведение аудиозаписи судебного заседания с использованием диктофона осуществляет представитель СМИ - «Знак ком» ФИО5

Представители министерства, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество «Пепсико Холдингс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа министерства от 27.09.2017 № 1022-П, которым утвержден проект планирования и межевания территории в границах проспекта Космонавтов – пер. Полимерный – ул. Завокзальная.

Определением суда от 29.11.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2018.

До начала судебного заседания со стороны министерства в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества «Уралпластик», поскольку данному юридическому лицу приказом от 18.01.2016 № 12-П разрешена подготовка проекта планировки и проекта межевания территории в границах переулка Полимерного - проспекта Космонавтов - улицы Завокзальной. При таких обстоятельствах признание приказа министерства от 27.09.2017 № 1022-П недействительным, может повлиять на права или обязанности общества «Уралпластик».

Также министерство просит не рассматривать дело в отсутствие представителя, отзыва со стороны данного лица не поступило.

В ходе судебного заседания со стороны общества «Уралпластик» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель указывает на то, что спор касается его законных прав и законных интересов, поскольку оспариваемый акт своим действием охватывает земельные участки общества «Уралпластик». Заинтересованность данного лица также следует из обстоятельств, сопутствующих принятию оспариваемого акта: проект подготовлен обществом «Уралпластик», одним из основных докладчиков на публичных слушаниях по проекту планирования и межевания территории также являлось данное юридическое лицо, оно осуществляет мероприятия, связанные с подготовкой к строительству на принадлежащих ему земельных участках в соответствии с оспариваемым проектом.

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Уралпластик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявителем приобщен к материалам дела акт проверки от 31.10.2017
№ 2/23, в ходе которой не выявлено нарушение закона.

Принимая во внимание заявленное обществом «Уралпластик» ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки отзыва и представления его сторонам, а также учитывая неявку заинтересованного лица и непредставление им отзывы на заявление, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

К дате судебного заседания заявителю и заинтересованному лицу направить (вручить) акционерному обществу «Уралпластик» копии представленных в материалы дела заявления и отзыва на заявление с приложением документов, которые у данного лица отсутствуют, доказательства направления (вручения) представить в арбитражный суд.

Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв с приложением доказательств его заблаговременного направления (вручения) участвующим в деле лицам и документов в подтверждение своих доводов, а также сведения о собственниках и иных правообладателях земельных участков, затрагиваемых утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории в границах проспекта Космонавтов – пер. Полимерный – ул. Завокзальная.

Акционерному обществу «Уралпластик» предлагается представить письменный мотивированный отзыв с приложением доказательств его заблаговременного направления (вручения) участвующим в деле лицам и документов в подтверждение своих доводов.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>. Специалист судьи Димова Анна Олеговна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья С.Е. Калашник