Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63828/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (ИНН <***>, ОГРН <***> , далее – общество «Пепсико Холдингс»)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - министерство)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества «Уралпластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Уралпластик»)

о признании недействительным приказа от 27.09.2017 № 1022-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пепсико Холдингс» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2018), ФИО2 (доверенность от 09.11.2015);

министерства – ФИО3 (доверенность от 18.12.2017 № 58);
общества «Уралпластик» – ФИО4 (от 04.12.2017 № 24/17УП),
ФИО5 (доверенность от 04.12.2017 № 24/17УП).

Ведение аудиозаписи судебного заседания с использованием диктофона осуществляет представитель СМИ - «Знак ком» ФИО6

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество «Пепсико Холдингс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа министерства от 27.09.2017 № 1022-П, которым утвержден проект планирования и межевания территории в границах проспекта Космонавтов – пер. Полимерный – ул. Завокзальная.

Определением суда от 29.11.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2018.

До начала судебного заседания со стороны министерства в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества «Уралпластик», поскольку данному юридическому лицу приказом от 18.01.2016 № 12-П разрешена подготовка проекта планировки и проекта межевания территории в границах переулка Полимерного - проспекта Космонавтов - улицы Завокзальной. При таких обстоятельствах признание приказа министерства от 27.09.2017 № 1022-П недействительным, может повлиять на права или обязанности общества «Уралпластик».

Также министерство просит не рассматривать дело в отсутствие представителя, отзыва со стороны данного лица не поступило.

В ходе судебного заседания со стороны общества «Уралпластик» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель указывает на то, что спор касается его законных прав и законных интересов, поскольку оспариваемый акт своим действием охватывает земельные участки общества «Уралпластик». Заинтересованность данного лица также следует из обстоятельств, сопутствующих принятию оспариваемого акта: проект подготовлен обществом «Уралпластик», одним из основных докладчиков на публичных слушаниях по проекту планирования и межевания территории также являлось данное юридическое лицо, оно осуществляет мероприятия, связанные с подготовкой к строительству на принадлежащих ему земельных участках в соответствии с оспариваемым проектом.

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Уралпластик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявителем приобщен к материалам дела акт проверки от 31.10.2017
№ 2/23, в ходе которой не выявлено нарушение закона.

Принимая во внимание заявленное обществом «Уралпластик» ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки отзыва и представления его сторонам, а также учитывая неявку заинтересованного лица и непредставление им отзывы на заявление, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить.

Определением суда от 11.01.2018 предварительное судебное заседание отложено на 16.01.2018.

В ходе судебного заседания министерством приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением документов в подтверждение своих доводов.

Обществом «Уралпластик» также приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением письма прокуратуры от 31.10.2017 № 1223ж-17.

Заявителем приобщены к материалам дела заключение кадастрового инженера, приказ от 27.09.2017 № 1022-П, санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.07.2008, схема наложения границ санитарно-защитной зоны, копия аттестата кадастрового инженера, копия свидетельства о членстве в СРО.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств. Оснований для отложения предварительного судебного заседания по правилам ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ходатайство оценено судом как возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Определением суда от 18.01.2018 судебное разбирательство назначено на 16.02.2018.

До начала судебного заседания со стороны третьего лица в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела возражения на отзывы с приложением копий писем, копии публичной карты, информации о выданных разрешениях.

Заинтересованным лицом приобщен к материалам дела дополнительный отзыв на заявление с приложением письма от 18.06.2015 № 61/6968-15-32.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пик-Урал». Заявитель ходатайство указывает на то, что данное юридическое лицо получило разрешения на строительство от 21.12.2017 № RU66302000-922-2017,

№ RU66302000-923-2017, от 22.12.2017 № RU66302000-928-2017,

№ RU66302000-929-2017 в соответствии планом развития территории, который оспаривается в рамках настоящего дела.

Ходатайство судом удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Пик-Урал» привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований. Представители заявителя пояснили, что разработанный и утвержденный проект планирования и межевания территории предусматривает строительство жилых домов и детского учреждения в границах санитарно-защитной зоны предприятия общества «Пепсико Холдингс». Ранее для заявителя разработана санитарно-защитная зона в соответствии с экспертным заключением

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 15.07.2008

№ 66.01.20.000.Т.001286.07.08. Нарушение соответствующих требований министерством явилось предметом проверки со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, результаты которой не известны, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании соответствующих документов у заинтересованного лица.

Представители министерства и третьего лица указывают на то, что размер санитарно-защитной зоны, указанной заявителем (100 м от границы предприятия), является расчетным, официально не утвержден, в связи с чем подлежит применения нормативный размер указанной зоны для объектов такого рода – 50 м., что свидетельствует об отсутствии указанных заявителем нарушений.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц суд счел необходимым привлечь к участию в деле в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области для представления пояснений относительно нарушений оспариваемым проектом планирования и межевания территории требований санитарного законодательства, в частности планирования жилой застройки и детских учреждений в границах санитарно-защитной зоны предприятия общества «Пепсико Холдингс».

Ходатайство заявителя об истребовании у заинтересованного лица материалов проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, судом отклоняется, поскольку проверяющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица для представления соответствующих пояснений.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, и с учетом привлечения третьих лиц, судом сделан вывод о необходимости судебное заседание отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для представления заявителем пояснений относительно размера санитарно-защитной зоны (50 или 100 метров).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОГРН <***>, юридический адрес: 620078, Свердловская обл.,
<...>).

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пик-Урал» (ИНН 6670083677,

ОГРН <***>, юридический адрес: 117342, <...>, помещение XII комната 86).

К дате судебного заседания лицам, участвующим в деле, заблаговременно направить (вручить) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и обществу с ограниченной ответственностью «Пик- Урал» копии представленных в материалы дела заявления и отзыва на заявление с приложением документов, которые у данных лиц отсутствуют, доказательства направления (вручения) представить в арбитражный суд.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Урал» предлагается представить письменные мотивированные отзывы с приложением доказательств направления их участвующим в деле лицам и документов в подтверждение своих доводов.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области представить пояснений относительно нарушений оспариваемым проектом планирования и межевания территории в границах проспекта Космонавтов – пер. Полимерный – ул. Завокзальная требований санитарного законодательства, в частности планирования жилой застройки и детских учреждений в границах санитарно-защитной зоны предприятия общества «Пепсико Холдингс». В случае проведения проверки на предмет нарушения санитарного законодательства в связи с утверждением указанного проекта планирования и межевания территории представить материалы проведенной проверки, оформленные по результатам проверки документы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» предлагается представить пояснения относительно доводов третьего лица о том, что размер положенный в основу доводов заявления размер санитарно- защитной зоны (100 м от границы предприятия), является расчетным, официально не утвержден, в связи с чем подлежит применения нормативный размер указанной зоны для объектов такого рода – 50 м., что свидетельствует об отсутствии указанных заявителем нарушений.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург,

обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>. Специалист судьи Димова Анна Олеговна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья С.Е. Калашник