Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.А. Пузановой, после перерыва секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «АВАНТ – АЛЬЯНС» о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела №А60-64039/2017 о признании ООО "КАРРО" несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо с правами ответчика – ЗАО «ФЕНИКС», ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2021 (до перерыва),

от ООО «Авант-Альянс» – ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2020 (до перерыва),

от ЗАО «Феникс» – ФИО4(до перерыва), ФИО5 (до и после перерыва), представитель по доверенности от 29.11.2021,

от ФИО1 – ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (до и после перерыва), представитель по доверенности от 30.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) . общество с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №118 от 07.07.2018.

21.10.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «АВАНТ – АЛЬЯНС» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика – ЗАО «ФЕНИКС», ФИО1.

Определением суда от 22.10.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2021.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

От заинтересованных лиц поступил отзыв, приобщен в материалы дела, также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные АПК РФ.

Также от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, судом объявлен перерыв для возможности ознакомления с позицией ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 01.12.2021 объявлен перерыв до 03.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

03.12.2021 от заявителя поступили дополнительные пояснения, приобщены в материалы дела.

К дате судебного заседания (03.12.2021) от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 03.12.2021 объявлен перерыв до 06.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

06.12.2021 представителем ООО "Авант-Альянс" заявлен отвод судье А.О. Колинько. Отвод отклонен, вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНТ – АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО «ФЕНИКС», ФИО1 к субсидиарной ответственности взыскании суммы непогашенных требований в размере 543 643 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель поясняет, что Определением арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года, признана недействительной сделка, а именно: платеж должника по платежному поручению №1128 от 28.10.2016 в размере 543 643,50 руб. за ЗАО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа.

В настоящее время ЗАО «Феникс» (ИНН: <***>), его руководителем является ФИО1, не исполняет вступивший в законную силу судебный акт в части возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 543 643 руб. 50 коп.

ООО «АВАНТ – АЛЬЯНС» считает, что в результате согласованных действий контролирующих должника лиц: руководителя Должника ФИО7, Закрытого акционерного общества «Феникс» (ИНН: <***>), руководителя ЗАО «Феникс» ФИО1, должнику причинен существенный ущерб, что привело к невозможности произвести расчет по денежным обязательствам перед кредиторами.

Пока не доказано иное (абз. 2 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве), предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред кредиторам в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ); требования кредиторов третьей очереди по основному долгу, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то они отвечают солидарно (абз. 8 п.4 ст.10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (аб.9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1 не является контролирующим должника лицом. Доказательств того, что он имел возможность оказывать влияние на принимаемые обществом решения, не представлено.

Также необходимо отметить, что двойное взыскание не допускается, в рамках заявления об оспаривании сделки сЗАО «Феникс»платеж по платежному поручению №1128 от 28.10.2016 в размере 543 643,50 руб. за ЗАО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, а именно, взыскано с ЗАО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КАРРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 543 643,50 руб.

Факт неисполнения судебного акта в части возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 543 643 р. 50 коп. не является доказательством наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления N 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

По мнению заявителя ФИО1 является бенефициаром.

Однако доказательств того, что ФИО1 извлек существенную выгоду, относительно масштабов деятельности должника (примерная стоимость имущества, согласно Отчету конкурсного управляющего- 53 млн. руб.) или вывел существенный актив должника, в материалы дела не представлено.

Сумма сделки составляет 543 643 р. 50 коп., что не является существенным, относительно масштабов деятельности должника.

Тот факт, что ООО «КАРРО» заплатило за ЗАО «Феникс» не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В этой части баланс интересов судом восстановлен, сделка признана недействительной, денежные средства взысканы с ЗАО «Феникс» в конкурсную массу ООО «КАРРО».

Совершение сделки с должником, которая в дальнейшем была признана недействительной не свидетельствует о наличии у заинтересованных лиц с правами ответчика статуса контролирующих должника лиц.

Доводы, приведенные заявителем в заявлении, не подтверждают факта контроля над должником именно ФИО1 и ЗАО «Феникс», следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Довод заинтересованного лица о том, что срок исковой давности пропущен, судом признан обоснованным.

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

С 01.07.2013 ст. 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым были введены годичный субъективный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также трехлетний объективный срок исковой давности, исчисляемый с даты признания должника банкротом.

Сделка имела место в 2016 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (абзац 4 части 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

ООО «Карро» признано должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением суда от 25.06.2018 года (резолютивная часть от 18.06.2018 года). Трехлетний срок истек 25.06.2021, заявление подано 21.10.2021 г.

Таким образом, ООО «Авант-Альянс» срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО "Авант-Альянс" о привлечении ЗАО "Феникс" и ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.О. Колинько