Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной, рассмотрев жалобу ООО «СМП СТРОЙЭНЕРГО» на бездействие конкурсного управляющего

в рамках дела №А60-64039/2017 о признании ООО "КАРРО" несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Без участия сторон.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) . общество с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №118 от 07.07.2018.

09.08.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО «СМП СТРОЙЭНЕРГО» на бездействие конкурсного управляющего на бездействие конкурсного управляющего.

Суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Свердловской области, НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 09.09.2021.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства, а также отсутствия в судебном заседании представителя заявителя, суд определил судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2021 судебное заседание отложено на 05.10.2021.

Определением суда от 05.10.2021 судебное заседание перенесено на 18.10.2021.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку у суда отсутствует техническая возможность подключения.

Суд с учетом невозможности удовлетворения ходатайства об участии в онлайн-заседании, полагает, что рассмотрение заявления следует отложить для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.

Определением суда от 25.10.2021 судебное заседание отложено на 18.11.2021.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку повторно кредитор (заявитель) не обеспечил явку в судебное заседание.

Ходатайство принято к рассмотрению.

В связи с необходимостью выяснения позиции непосредственных участников спора (заявителя, росреестра, СРО) суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить.

Определением суда от 25.11.2021 судебное заседание отложено на 08.12.2021.

Ходатайство об оставлении без рассмотрения жалобы судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку в интересах всех кредиторов должника рассмотрение вопросов, касающихся деятельности арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела и заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

ООО «СМП Стройнерго», в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Карро» ФИО2 просит суд:

1. Признать незаконным подачу отзывов в Свердловский областной суд с поддержанием доводов частных жалоб ФИО3, ФИО4;

2. Признать незаконным бездействие по неподаче заявления об уголовном преследовании кредиторов ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5;

3. Признать незаконным отказ от ходатайства об истребовании доказательств;

4. Признать незаконным бездействие, выразившееся в неподаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока:

5. Признать незаконным действия, по затягиванию рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными с кредиторами ФИО4, ФИО3

6. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поводом для обращения с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, послужили следующие обстоятельства, изложенные в заявлении.

Определениями суда г. Верхняя Пышма были отменены заочные решения, вынесенные по иску ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств. Представителем конкурсного кредитора ФИО6 15 апреля 2021 года были направлены подробные материалы для участия конкурсного управляющего должника в процессах по рассмотрению частных жалоб указанных лиц с пояснениями.

В отзыве конкурсный управляющий согласился с доводами частных жалоб и высказал мнение, что они подлежат удовлетворению.

На его позицию заявителем 12 мая 2021 года было направлено требование о надлежащей защите прав кредиторов и направлении обоснованного отзыва в адрес Свердловского областного суда с прошением об отказе в удовлетворении частных жалоб. При этом в указанном документе подробно проанализирована позиция управляющего ипредставлены доводы, исходя из которых следует, что управляющий противоправно поддерживает доводы жалоб.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должника действовал вопреки интересам должника и его кредиторов, поддерживая частные жалобы, что свидетельствует о его согласованной противоправной (в силу вынесенных судебных актов) позиции. Как указывает заявитель, управляющий фактически своими действиями пытается способствовать нахождению в реестре требований кредиторов лиц, чьи отношения более чем сомнительны в связи с имеющимися судебными актами и соответствующими материалами, которые не переданы ему заблаговременно.

Так до настоящего времени конкурсным управляющим не поданы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО4 и их представителя ФИО5

18 мая 2021 года во время проведения экспертизы конкурсному управляющему должника заявителем было вручено очередное требование об оспаривании судебного акта по включению ФИО8

Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий умышленно затягивает процесс и допускает нахождение в реестре требований кредиторов лиц, чья задолженность в настоящий момент не подтверждена судебным актом, а также затягивает процедуру банкротства должника.

Указанное противоправное бездействие подтверждается тем, что ФИО2 объективно зная о результатах рассмотрения спора, так и не подал самостоятельно заявление о возобновлении производства по делу о пересмотре судебных актов о включении ФИО9 и ФИО3

Как было указано ранее, конкурсному управляющему должника было вручено требование об обращении в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга об оспаривании судебного акта по включению ФИО8 К указанному требованию был приложен проект заявления, а также необходимые документы для обращения в суд. В переданных документах содержалось ходатайство об истребовании доказательств из полиции. Однако представитель ФИО2 в ходе рассмотрения заявления отказалась от истребования доказательств, что подтверждается копией протокола судебного заседания.

В адрес ФИО2 15 июня 2021 года посредством электронное почты дополнительно было направлено требование о надлежащей защите прав кредиторов и направлении обоснованного отзыва в адрес Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о поддержании доводов заявления о пересмотре судебных актов, а также направлении в Ленинский районный суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока за подписью ФИО6

Кроме того, ФИО2 не стал обжаловать судебный акт, который явно нарушает права кредиторов и должника.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании аб. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перечисленные выше нарушения свидетельствуют о том, что ФИО2 систематически нарушает законодательство, при этом действует в интересах определенной группы лиц кредиторов. При этом его действия ведут к уменьшению конкурсной массы.

Так, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом, заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлениюпроцедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, интересы иных кредиторов и должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 отменены определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021 об отмене заочного решения от 02.02.2018 по иску ФИО4 к ООО «Карро» вопрос об отменен заочного решения возвращен на новое рассмотрение.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 оставлены без изменения определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021 об отменен заочного решения от 02.02.2018 по иску ФИО3 к ООО «Карро».

24.08.2021 конкурсным управляющим в Верхнепышминский городской суд Свердловской области было направлено заявление о передаче иска ФИО3 в Арбитражный суд Свердловской области для его рассмотрения в банкротном деле ООО «Карро».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.09.2021 иск ФИО10 к ООО «Карро» оставлен без рассмотрения.

В отношении судебного производства в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по иску ФИО8 конкурсный управляющий пояснил, что

им подано заявление о пересмотре заочного решения по иску ФИО8 к ООО «Карро» от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

22.07.2021 конкурсным управляющим подана частная жалоба на указанное определение суда.

ООО «СМП Стройнерго» самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки с ФИО8 недействительной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом того, что сделки с ФИО7, ФИО4, ФИО8 до настоящего времени не признаны недействительными, обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО4 и их представителя ФИО5 по факту фальсификации доказательств преждевременно и не обосновано.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего неукоснительно исполнять любые требования кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах всех кредиторов должника, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, самостоятельно определяет стратегию ведения процедуры банкротства, а также самостоятельно определяет тактику ведения судебных дел.

При этом, конкурсный кредитор, обжалуя конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав должен доказать, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены его права, чего заявителем настоящей жалобы сделано не было.

Соответственно доказательств того, что права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушены по изложенным в жалобе основаниям, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, не обосновано, как нарушаются его права и законные интересы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «СМП СТРОЙЭНЕРГО» на действия конкурсного управляющего ФИО2 подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении жалобы ООО «СМП СТРОЙЭНЕРГО» отказано, суд не усматривает основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

2.В удовлетворении жалобы ООО "СМП Стройэнерго" отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.О. Колинько