Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований в размере 10 873 894 руб. 00 коп.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя требования: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от конкурсных кредиторов, участвовавших в рассмотрении заявления: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В арбитражный суд 24.11.2017 поступило заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2017 заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено в судебном заседании 18 января 2018 в 10 час. 10 мин.

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление ООО «Строй Монтаж» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «СтройМонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением суда от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдение. Временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, <...>, литер Е), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карро» требование ООО «Уралторгрезерв» в части в размере 1 400 000 руб. 00 коп., основной долг, 69 041 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 11.09.2017, 30 690 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины. Требование ООО «Уралторгрезерв» в остальной части оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Карро» назначено на 27 апреля 2018 года в 09 час. 00 мин. в помещении суда, расположенного по адресу <...> зал № 203.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Решением суда от 25.06.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, <...>, литер Е), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 05.03.2018 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.04.2018.

В судебном заседании 09.04.2018 от заявителя поступило ходатайство о приобщения к материалам дела справки ФССП России. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Справка приобщена к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО- МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ПРОМАШ" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2. Представитель заявителя не возражает.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела оригинал доверенности на представителя ИП ФИО2 Ходатайство удовлетворено судом, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО- МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ПРОМАШ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в котором, в том числе, заявлено ходатайство об истребовании доказательств как у лиц, участвующих в деле, так и у Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Представитель ФИО1 и ФИО4 не возражает.

Представитель ФИО1 пояснил, что документы могут быть предоставлены в материалы дела.

Судом ходатайство об истребовании доказательств у Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области рассмотрено и удовлетворено, о чем будет вынесено отдельное определение.

Определением от 16.04.2018 судебное заседание отложено до 08.05.2018.

От заявителя 07.05.2018 поступило заявление об уточнении заявленных требований. Принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.05.2018 от кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ПРОМАШ", ФИО5, ФИО6, ФИО7, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ПРОМАШ", ФИО5, ФИО6, ФИО7, поступило ходатайство об истребовании доказательств. Заявитель

возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем будут вынесены отдельные определения.

От кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ПРОМАШ", ФИО5, ФИО6, ФИО7, поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.05.2018 судебное заседание отложено.

К судебному заседанию 01.06.2018 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области во исполнение определения суда поступили документы, приобщены к материалам дела.

От ПАО Сбербанк во исполнение определения суда поступили документы, приобщены к материалам дела.

От представителей кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ПРОМАШ", ФИО5, ФИО6, ФИО7, поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель возражает. Судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.06.2018 судебное заседание отложено до 27.06.2018.

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ПРОМАШ" поступил контррасчёт на требование, приобщён к материалам дела.

От РАКБ «Москва» (ПАО) поступили документы по определению об истребовании доказательств. Документы приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств, заявлений к данному судебному заседанию не поступило.

Определением от 02.07.2018 судебное заседание отложено.

От банка ПАО "РАКБ" во исполнение определения суда поступили документы. Приобщены к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и уточнения правовой позиции. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд его удовлетворил.

От кредиторов в материалы дела поступил контррасчёт. Приобщен к материалам дела.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд откладывает рассмотрение заявления до 10.08.2018г. (определение суда от 18.07.2018г.).

На основании определением суда от 09.08.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т. А. Дёминой на судью А. С. Воротилкина для рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А60-64039-9/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем определения состава

суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Поскольку замена судьи произведена 10.08.2018г. обособленный спор не может быть рассмотрен по существу новым составом суда в судебном заседании непосредственно 10.08.2018г., учитывая характер и сложность спора, а также отсутствие у нового состава суда реальной возможности осуществить все действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно уточнениям общая сумма задолженности ООО «КАРРО» ИП ФИО1 в размере:

- 1 641 327 руб. 68 коп. — долг по арендной плате;

- 237 175 руб. — неустойка за период с 26.08.2016 г. по 20.06.2017 г., (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 г.);

- 1 469 000 руб. задолженность по арендной плате. - 449 000 руб. неосновательное обогащение;

- 740 000 руб. штрафа на основании пункта 4.5. Договора аренды, всего — 4 536 502 руб. б8 коп.

Акт приема — передачи арендованного имущества подписан ИП ФИО1 и ИП ФИО2 25.12.2017 г. Дата, указанная в акте «25.12.2018 г.» является опечаткой.

Уведомление было отправлено почтой с РПО № 62007316029701, получено Арендатором 07 декабря 2017 г.

Данные доказательства, находящиеся в материалах дела, свидетельствуют об использовании ООО «Карро» арендуемых помещений и земельных участков в период с 01.07.2017 г. по 25.12.2017 г.

Поэтому заявитель просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «КАРРО» (ИНН <***>/ ОГРН <***>; 624092, <...>) требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>/ ОГРНИП <***>; 620007 <...>) в составе кредиторов третьей очереди в размере 4 536 502 руб. б8 коп

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

решению суда, 237 175 руб. – неустойка по решению суда. Штраф, по мнению кредитора, взысканию не подлежит.

Контррасчет приобщен судом к материалам дела.

Также в судебном заседании от кредиторов поступили письменные пояснения по платежам в пользу заявителя от должника ООО "Карро". Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, суд приобщил к материалам дела оригиналы актов сверки, которые ранее были представлены в электронном виде (т. 1, л.д. 100, 101).

Суд (с удалением в совещательную комнату) рассмотрел данное ходатайство и признал его необоснованным, поэтому в удовлетворении ходатайства отказал.

Вместе с тем, суд усматривает основания для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не было исполнено в полном объеме определение суда от 13.08.2018г.

Конкурсный кредиторы считают, что договор аренды между ИП ФИО1 и ООО «Карро» не был возобновлен на неопределенный срок, в связи с расторжением договора аренды с 30.06.2017 года (п. 5.4. договора аренды).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-64039/20 17 (резолютивная часть от 10.09.2018 года) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 года по делу № А60- 64039/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Указанный судебный акт являются преюдициальным для сторон.

Суд пришел к выводу: «в условиях прекращения договора аренды, в отсутствие доказательств использования должником имущества после 01.07.2017 года ИП ФИО2 необоснованно начислена арендная плата за период с 01.07.2017 года по 30.11.2017 года». Следовательно, неправомерным является начисление арендной платы ИП ФИО1 (объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности с ИП ФИО2, один договор аренды).

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании судом объявлен перерыв на 10 минут для уточнения заявителем расчета своих требований с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018г. по делу № А60-64039/2017.

После перерыва суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании на более продолжительное время. Перерыв объявлен до 17.09.2018г 16:00.

После перерыва от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания 17.09.2018г. в 16:00 без участия заявителя, а также уточненное заявление о включении в реестр требований должника.

Согласно уточненному заявлению заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника:

Между тем, из содержания данного уточнения видно, что оно не соответствует уточнению заявленных требований от 20.08.2018г., принятому в судебном заседании 22.08.2018г.

Кроме того, данное уточнение не содержит истребуемых судом пояснений о порядке распределения денежных средств, полученных заявителем в период с 24.07.2017г. по 20.11.2017г. в счет арендной платы по договору с учетом выявленных судом в судебном заседании 22.08.2018г. расхождений в позициях лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом заявлении, относительно денежных средств, фактически полученных заявителем в счет погашения взыскиваемого долга.

При этом после перерыва в судебном заседании данные лица, в том числе заявитель, не явились, что не позволяет суду в полном объеме исследовать вопрос о фактической задолженности должника перед заявителем, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 21.09.2018г. рассмотрение заявления отложено на 09.10.2018г.

арендной плате (июль – декабрь 2017г.), 449 000 руб. – неосновательное обогащение, 7 740 000 руб. – штраф на основании п. 4.5 договора аренды. На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Также от ИП ФИО1 и третьего лица ИП ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 09.10.2018г. в их отсутствие. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав заявителя и временного управляющего, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюдены.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-30725/2017 с общества с ограниченной ответственностью "КАРРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) взыскано 2 387 175 руб. 00 коп., в том числе 2 150 000 руб. 00 коп. основного долга, 237 175 руб. 00 коп. неустойки, а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 436 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-30725/2017 с общества с ограниченной ответственностью «КАРРО» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) в пользу индивидуального предпринимателя Батова Николая Владимировича (ИНН 666200322106; ОГРНИП 304667124500083) взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно материалам дела 08.12.2017 года в рамках исполнительного производства в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 532 108 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По правилам ст. 319 ГК РФ поступившие денежные средства должны быть зачтены следующим образом: 23 436 рублей государственная пошлина, 508 672, 32 в счет частичного погашения основного долга.

После чего, размер задолженности составит: 1 641 327, 68 основной долг. 237 175 неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 года по делу № А60-30725/2017 с должника ООО «Карро» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Общий размер задолженности составляет 1 898 502 рубля 68 копеек (237 175 + 1 641 327, 68 + 20 000).

За период с 24.07.2017 года по 20.11.2017 года ООО «Карро» оплачено ИП ФИО1 в счет аренды по договору - 1 111 000 рублей.

Поступившие денежные средства в размере 1 111 000 должны погашают задолженность в следующей очередности:

- 20 000 судебные расходы на оплату услуг представителя;
- 1 059 000 частично основной долг.

Таким образом, остаток задолженности, установленной судебным актом, составляет 582 327, 68 основной долг (1 641 327, 68 - 1 059 000), 237 175 рублей неустойка.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве

текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как указывалось выше, определением суда от 04.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Карро», определение суда от 21.12.2017 по делу № А60-30725/2017 вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, соответственно обязанность должника по возмещению заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей относится к текущим обязательствам должника.

Между ООО «Карро» (арендатор) и ИП ФИО1, ИП ФИО8 (арендодатель) заключен договор аренды № 2 от 31 декабря 2014, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор принять во временное владение и пользование единый комплекс объектов и оплачивать арендную плату на условиях настоящего Договора. Комплекс арендуемых объектов:

У ФИО1 находится на праве общей долевой собственности (1/2) на Свидетельства о государственной регистрации от 27.12.2011г.

У ФИО1 находится на праве общей долевой собственности (1/2) на основании Свидетельства о государственной регистрации от 27.12.2011г.

У Батова Н. В. находится на праве общей долевой собственности (1/2) на основании Свидетельства о государственной регистрации от 27.12.2011г.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора объекты передаются Арендатору для осуществления деятельности по продаже, техническому обслуживанию, ремонту и мойке автомобилей. Срок действия Договора составляет 24 месяца с момента его заключения. Объекты были переданы по Акту приема-передачи 31 декабря 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является арендная плата.

Договором аренды (пункт 4.1. в редакции Дополнительного соглашения от 31.08.2015 г.) предусмотрено, что арендная плата с «01» сентября 2016 г. устанавливается в размере 860 000 рублей 00 копеек ежемесячно; Арендатор за пять календарных дней до начала следующего месяца перечисляет на расчетные счета Арендодателей либо вносит наличными денежными средствами сумму арендной платы на условиях 100% предоплаты; датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Согласно пункту 4.3. Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы, согласно пункта 4.1. Договора Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Заявителем начислена арендная плата за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в размере 1 469 000 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом вышеизложенного требование ИП ФИО1 в части долга по арендным платежам за период с 01.12.2017 по 01.01.2018 относится к текущим обязательствам должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поэтому в части долга по арендной плате за декабрь 2017г. суд производство прекратил.

ИП ФИО1 19.06.2017 вручено ООО «Карро» уведомление о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 30 июня 2017 года (п. 5.4 договора аренды).

В соответствии с п. 2.17 договора аренды от 31.12.2014 года в случае, если арендатор не освобождает помещения в установленный в п. 2.16 срок (10 дней), арендодатель вправе самостоятельно вскрыть помещения, составив акт в

одностороннем порядке. В случае нахождения в помещениях имущества Арендатора, Арендодатель составляет его опись. Указанное имущество находится у Арендодателя в течение двух недель с момента составления акта описи.

В условиях прекращения договора аренды, в отсутствие доказательств использования должником имущества после 01.07.2017 ИП ФИО1 необоснованно начислена арендная плата за период с 01.07.2017 по 30.11.2017.

Поэтому в части взыскания арендной платы за период с 01.07.2017г. по 30.11.2017г. и включении в реестр требований кредиторов должника судом отказано.

Заявитель также ссылается на неосновательное обогащение должника за счет заявителя на сумму 449 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды Арендатор своими силами и за свой счет заключает договоры на поставку коммунальных услуг самостоятельно и на условиях поставщика услуг.

Как поясняет заявитель, для нормального функционирования зданий ИП ФИО1 был вынужден оплачивать коммунальные услуги за ООО «КАРРО» АО «Уралсевергаз» и ОАО «Энергосбыт Плюс».

Заявитель требования оплатил за ООО «Карро» АО «Уралсевергаз» коммунальные услуги на сумму 214 000 руб., что подтверждается:

платежным поручением № 26 от 14.11.2017 г. - 175 000 руб.; платежным поручением № 27 от 20.11.2017 г. - 26 000 руб.; платежным поручением № 30 от 30.11.2017 г. - 2 000 руб.; платежным поручением № 39 от 21.12.2017 г. - 100 000 руб.

Факт осуществления платежей подтвержден актом сверки взаимных расчетов между АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» и ООО «КАРРО» за 01.01.2017 - 24.04.2018.

ИП ФИО1 оплатил за ООО «Карро» ОАО «Энергосбыт Плюс» коммунальные услуги на сумму 146 000руб., что подтверждается:

платежным поручением № 31 от 12.12.2017г. – 95 500 руб.; платежным поручением № 35 от 15.12.2017г. – 50 500 руб.

Факт осуществления платежей подтвержден актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «КАРРО» за 01.01.2017 - 23.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009г. (п. 9) денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего

платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в текущим платежам относятся суммы неосновательного обогащения, возникшие в связи с осуществлением заявителем платежей в пользу АО «Уралсевергаз» по платежному поручению от 21.12.2017г. № 39 (на сумму 100 000 руб.) и в пользу ОАО «ЭнергоСбытПлюс» по платежным поручениям № 31 от 12.12.2017г. (на сумму 95 500 руб.) и № 35 от 15.12.2017г. (на сумму 50 500 руб.).

На основании вышеизложенного, производство в данной части подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), в остальной части, а именно в размере 203 000 руб., требование признано судом обоснованным и удовлетворено.

Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму штрафа по договору аренды в размере 7 740 000 руб. (за период с 01.07.2017г. по 01.12.2017г.).

Согласно п. 4.5 договора, в случае если арендодатель не освобождает помещения в установленный срок с момента прекращения действия или досрочного расторжения договора, последний обязан оплатить арендодателю штраф в размере 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки возврата арендодателю объекта по акту сдачи-приемки.

В контррасчете на требования кредитора ИП ФИО1, поступившего в суд 16.08.2018г, кредиторы должника просят суд уменьшить размер штрафа до 740 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ, указывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. На этом основании Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного суда от 15.01.2015 № 7-О.

Статья 333 Гражданского кодекса предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Суд приходит к выводу о том, что заявленная мера имущественной ответственности – штраф в сумме 7 740 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соглашается с доводами кредитора ООО «ПМФ «Промаш» о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает штрафные санкции до 0,1% годовой арендной платы за каждый день просрочки – до 740 000 руб.

С учетом изложенного требование ИП ФИО1 является обоснованным в части в размере 582 327 руб. 68 коп. основного долга по арендной плате за период с 26.08.2016 по 20.06.2017 по решению суда, 203 000 руб. неосновательного обогащения, 237 175 руб. неустойки по решению суда, 740 000 руб. неустойки по договору (п. 4.5 договора), подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карро».

Производство по требованию в части долга по арендным платежам за декабрь 2017 г. и в части суммы неосновательного обогащения в размере 246 000 руб. (в связи с платежами по платежным поручениям от 21.12.2017г. № 39, от 12.12.2017г. № 31, от 15.12.2017г. № 35) подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 (п.1ч.1) АПК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 150 (п.1 ч.1), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин