Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной, рассмотрев требование ООО "КУМИР" ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица: ООО ПКП «ТЭК-КОНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ПРИОРИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ВЕТА-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ДИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ДельтаПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Оргсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>),

в рамках дела № А60-64039/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Уралторгрезерв») к обществу с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Карро») о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПМФ» Промаш»: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2017;

от ФИО4: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2017;

от ФИО5: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2017;

от ФИО6: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2017,

ООО "КУМИР" извещен надлежащим образом, явку в судебном заседании не обеспечил;

И.о. конкурсного управляющего извещена надлежащим образом, явку в судебном заседании не обеспечила.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В арбитражный суд 24.11.2017 поступило заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2017 заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено в судебном заседании 18 января 2018 в 10 час. 10 мин.

Определением суда от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдение. Временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО7 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, <...>, литер Е), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карро» требование ООО «Уралторгрезерв» в части в размере 1 400 000 руб. 00 коп., основной долг, 69 041 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 11.09.2017, 30 690 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины. Требование ООО «Уралторгрезерв» в остальной части оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Карро» назначено на 27 апреля 2018 года в 09 час. 00 мин. в помещении суда, расположенного по адресу <...> зал № 203.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

В арбитражный суд 14.02.2018 поступило заявление ООО «КУМИР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника:

-в размере 7 195 000,00 руб.;

- в размере 390 017,15 руб. – проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.02.2018 рассмотрение требования ООО «КУМИР» назначено в судебном заседании 28 марта 2018 года в 09 час. 00 мин., к участию в рассмотрении требования ООО «КУМИР» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ПКП «ТЭК- КОНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ПРИОРИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ВЕТА-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ДИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ДельтаПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Оргсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От кредиторов, Фадиной Н.М., ООО «ПМФ «Промаш», Шанцевой А.В., Харитоновой С.С. поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Курошина Павла Сергеевича (ИНН 667340715973), ООО ПКП «ТЭК-КОНТУР» (ИНН 6658430959, ОГРН 1136658011159), ООО «ПРИОРИТЕТ» (ИНН 6686075431, ОГРН 1169658006055), ООО «ВЕТА-ЕК» (ИНН 6686072367, ОГРН 1156658083658), ООО «ДИАЛ» (ИНН 6685091470, ОГРН 1156658022520), ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 6686081971, ОГРН 1169658072341), ООО «ДельтаПлюс» (ИНН 6679064326, ОГРН 1156679000895), ООО «Оргсервис» (ИНН 6686086419, ОГРН 1169658121137).

Учитывая определение суда от 21.02.2018, ходатайство удовлетворено в части привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН <***>). В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Кредиторами заявлено ходатайство об истребовании доказательств из:

- ООО ПКП «ТЭК-КОНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620109, <...>),

- ООО «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620017, <...>),

- ООО «Дельта Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620130, <...>),

- ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620017, <...> А),

- ООО «Огросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>. Адрес: 620135, <...>),

- ООО «Диал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, <...>),

- ООО «Вета-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620017, <...>/2).

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Судебное заседание подлежит отложению для целей извещения вновь привлеченного третьего лица и получения в материалы дела истребованных документов.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в рассмотрении заявления ООО «КУМИР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курошин Павел Сергеевич (ИНН 667340715973), рассмотрение заявления ООО «КУМИР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено на 23 апреля 2018 года на 16 час. 40 мин.

От временного управляющего 23.04.2018 поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем не доказана реальность хозяйственных операций с третьими лицами, указывает на отсутствие экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику при наличии большого количества исков, в которых должник выступал ответчиком, на отсутствие оплаты за уступленные права.

Поскольку в материалы дела не поступили истребованные от ПАО «Сбербанк России» и Верх-Исетской ИФНС России по г.Екатеринбургу, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда от 28.04.2018 рассмотрение заявления ООО «КУМИР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отложено на 01 июня 2018 года на 13 час. 50 мин.

В арбитражный суд 14.05.2018 от Верх-Исетской ИФНС России по г.Екатеринбургу 14.05.2018 поступили по запросу суда копии материалов регистрационных дел.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что лица, участвующие в деле с поступившими материалы дела документами не ознакомлены, намерены подать заявки на ознакомление с делом.

Определением суда от 09.06.2018 рассмотрение заявления ООО «КУМИР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отложено на 05 июля 2018 года на 12 час. 15 мин.

От МИФНС № 25 по Свердловской области поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «Дельтаплюс».

Представителями конкурсных кредиторов, участвующих в судебном заседании, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для целей ознакомления с материалами регистрационного дела ООО «Дельтаплюс».

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). Определением суда от 12.07.2018 судебное заседание отложено на 22.08.2018.

Определением от 02.08.18 г. произведена замена судьи Н.В. Койновой на судью А.О. Колинько.

Определением суда от 07.08.2018 Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «КУМИР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника перенести на 10 сентября 2018 года, в 16 час. 10 мин. в помещении суда, расположенного по адресу <...>. зал № 304.

В судебном заседании (10.09.2018) ООО «КУМИР» представлены оригиналы документов по реестру, оригиналы документов возвращены заявителю, реестр приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания (10.09.2018) объявлен перерыв до 17.09.2018.

После перерыва заседание возобновлено в прежнем составе суда.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Требование ООО "Кумир" основывается на Договорах уступки задолженности со стороны третьих лиц от 29.09.25018г., задолженность возникла в связи с неисполнением ООО "КАРРО" обязательств по поставке (в платежных поручениях идут ссылки на Договоры поставки), однако Договоры суду не представлены, как не представлены Спецификации. Отсутствуют в материалах дела доказательства расчетов по Договорам уступки от 29.09.2017г., не представлено обоснование ООО "Кумир" экономической целесообразности приобретения задолженности к Должнику в период, когда к нему было предъявлено несколько исков (начиная с января 2017 года) о взыскании задолженности ввиду неуплаты на крупные суммы. Кроме того, не опровергнут довод и.о. конкурсного управляющего о том, что третьи лица не осуществляли деятельности, со стороны ООО "Диал" Договор был подписан неуполномоченным лицом.

Представитель ООО "Кумир" обратился к суду с ходатайством о предоставлении времени для обоснования своих доводов.

Поскольку сторона вправе представлять доказательства в подтверждение своих доводов, на дату заседания суд не располагает доказательствами того, что ООО "Кумир" принимает меры к затягиванию процесса или иным способом злоупотребляет своими правами, суд ходатайство удовлетворил.

Определением суда от 24.09.2018 судебное заседание отложено на 17.10.2018.

К судебному заседанию (17.10.2018) ООО «Кумир» (посредством системы «Мой Арбитр») поступило ходатайство о приобщении копий документов в обосновании заявленных требований.

Также к судебному заседанию (17.10.2018) ПАО «Сбербанк» представлена выписка с расчетного счета № <***> ООО «КАРРО». Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания кредиторами ООО «ПМФ», Промаш», ФИО4, ФИО5: ФИО6 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора.

Поскольку документы были представлены только в судебном заседании, Протокольным определением суда от 17.10.2018 судебное заседание отложено на 26.10.2018.

В ходе судебного заседания (26.10.2018) кредиторами ООО «ПМФ», Промаш», ФИО4, ФИО5: ФИО6 представлены письменные возражения на требование.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 35 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных

доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов заявления следует, ООО «КУМИР» ссылается на наличие у ООО «КАРРО» задолженности в размере 7 195 000 руб. основной задолженности, 390 017, 15 руб. процентов исходя из следующих обстоятельств.

- ООО «Вета-ЕК» право требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Карро» в размере 1 069 500 (один миллион шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, в том числе: по платежному поручению № 61 от 29.03.2017 в сумме 730 500 (семьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей, по платежному поручению № 62 от 29.03.2017 в сумме 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, по платежному поручению № 128 от 29.03.2017 в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- ООО «Дельта Плюс» права требования к ООО «Карро» в размере 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей, в том числе: по платежному поручению № 19 от 29.03.2017 в сумме 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, по платежному поручению № 102 от 29.03.2017 в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- ООО «Диал» права требования к ООО «Карро» в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей по платежному поручению № 70 от 29.03.2017, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- ООО «Оргсервис» права требования к ООО «Карро» в размере 1 360 500 (один миллион триста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, в том числе: по платежному поручению № 14 от 29.03.2017 в сумме 830 500 (восемьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей, по платежному поручению № 25 от 29.03.2017 в сумме 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- ООО «Приоритет» права требования в размере 670 ООО (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, в том числе по платежному поручению № 34 от 29.03.2017 в сумме 160 ООО (сто шестьдесят тысяч) рублей, по платежному поручению № 51 от 29.03.2017 в сумме 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- ООО «Прогресс» права требования к ООО «Карро» в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, в том числе по платежному поручению № 27 от 29.03.2017 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по платежному поручению № 28 от 29.03.2017 в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, по платежному поручению № 50 от 29.03.2017 в сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- ООО Производственно-коммерческое предприятие «ТЭК-КОНТУР» права требования к «Карро» в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей по платежному поручению № 91 от 27.03.2017, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Также ООО «КУМИР» начислены проценты в размере 390 017,15 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для включения кредитора ООО "Кумир" в реестр требований кредиторов, что подтверждается нижеследующим.

Изначально в своем заявлении ООО "Кумир" ссылалось на ст. 1102 ГК РФ, как на правовое обоснование своих доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, кредитор, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений, ссылался на нормы о неосновательном погашении.

Однако, в судебном заседании, 17.10.2018 г. после указания суда на то, что позиция кредитора документально не обоснована, поскольку в платежных поручениях имеются ссылки на Договоры поставки, которые в материалы дела не предоставлены, кредитор Договоры поставки представил:

- № 03-17 от 27 марта 2017 г. между ООО «Карро» и ООО ПКП «ТЭК-Контур»;
- № 45 от 29 марта 2017 г. между ООО «Карро» и ООО «Прогресс»;

- № 47 от 29 марта 2017 г. между ООО «Карро» и ООО «ДельтаПлюс»; - № 52 от 28 марта 2017 г. между ООО «Карро» и ООО «Вета-Ек»;

- № 51 от 29 марта 2017 г. между ООО «Карро» и ООО «Оргсервис»; - № 46/1 от 29 марта 2017 г. между ООО «Карро» и ООО «Диал»;

- № 48 от 29 марта 2017 г. между ООО «Карро» и ООО «Приоритет».

Причем представленные Договоры поставки, за исключением Договора поставки № 03-17 от 27.03.17 г. с ООО "ТЭК-Контур" не были подписаны со стороны ООО "КАРРО".

Все Договоры поставки между третьими лицами и ООО «Карро» идентичны по форме и содержанию, платежи от третьих лиц совершены в адрес ООО «Карро» практически в один день – 27.03-29.03.2017 года с одноименными основаниями платежа, часть платежных

поручений содержит одни и те же ошибки, вместо ООО «Карро» указано ООО «Карри» либо "Корри", все претензии от одной даты – 10-11.08.2017 года от третьих лиц в адрес ООО «Карро» направлены в один день, с одного почтового отделения, в одно время, все соглашения об уступке прав требований составлены и подписаны в один день 29.09.2017 года, от всех третьих лиц в адрес ООО «Карро» направлены идентичные письма с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

наименование	сумма	П.п.		Д-р поставки/счет	письма	Ошибка в платежном поручении
ТЭК-Контур		91	27.03.17/28.03.17

приоритет		34		48
		51				карри

Дельта плюс		19		Счет 88		карри


прогресс		27		45		карри
		28
		50

оргсервис		14		51		корри
		25

диал		70				карри

Вета-ЕК		61		52		карри
		62

Таким образом, представленные документы очевидно свидетельствуют, что нижеперечисленные организации входят в одну группу лиц.

Если обратиться к бухгалтерскому балансу ООО "Кумир" за 2017 год, когда были заключены Договоры уступки, то из анализа видно, что в 2017 году деятельность практически не велась, выручка составила 79 тыс. руб., при этом расходы по обычной деятельности составили "0".

При этом предприятие с такими показателями, имея возможность взыскать задолженность с контрагентов ООО "ТЭК-Контур", ООО "Приоритет", ООО "Дельта плюс", ООО "Прогресс", ООО "Оргсервис", ООО "Диал" и ООО "Вета-ЕК" подписывает с ними Акты зачета в оплату Договоров уступки и аккумулирует у себя всю задолженность ООО "КАРРО" – организации, к которой за период с января по сентябрь 2017 года были предъявлены контрагентами иски о взыскании задолженности.

Действия ООО «Кумир» по приобретению прав требований в период наличия большого количества исков к Должнику, согласно данным картотеки арбитражных дел, а также сведений из реестра существенных фактах (сообщения о досрочных расторжениях

договоров аренды по решению суда) не отвечает признакам разумности. Обратного ООО "Кумир" суду не доказало.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд усматривает очевидное отклонение поведения кредитора ООО "Кумир" от добросовестного поведения стороны.

Представленные Договоры поставки не подтверждают факта наличия договорных отношений, поскольку только один из представленных Договоров был подписан, однако и по нему доказательств согласования предмета не имеется, поскольку Спецификации не подписаны со стороны Поставщика – ООО "КАРРО".

Договоры поставки датированы мартом 2017 г., практически сразу прошли оплаты, следовательно, по условиям Договоров поставка должна была быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с момента оплаты (п. 2.6.). Причем Договор предусматривал самовывоз товара со склада ООО "КАРРО". Доказательств наличия возможности вывезти товар,

наличия претензионной работы с апреля 2017 г. (в связи с нарушением Договоров) не представлено, как не представлено доказательств того, что такой товар вообще имелся у ООО "КАРРО", так как документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "КАРРО" не представлены и.о. конкурсного управляющего.

В августе 2017 г. были направлены идентичные претензии всех вышеуказанных контрагентов в адрес ООО "КАРРО" о возврате перечисленных денежных средств. При чем в претензиях ссылки на Договоры поставки нет, что также свидетельствует о том, что Договоры поставки не заключались.

Поскольку обязательств по поставке не возникло, вышеперечисленные лица произвели перечисление денежных средств в пользу ООО "КАРРО" по несуществующим обязательствам. Цель такого перечисления суду не раскрыта. Как не раскрыта цель приобретения такой задолженности ООО "Кумир" в период, когда очевидно, что ООО "КАРРО" находилось в тяжелом финансовом положении.

В качестве дополнительного вида деятельности у большинства третьих лиц указана торговля автотранспортными средствами (машинами), их ремонт, ООО "КАРРО" также осуществляло такую деятельность. Необоснованное перечисление денежных средств несколькими лицами одному лицу в условиях осуществления схожей деятельности на одном рынке свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между всеми участниками. А с учетом того, что заявитель и третьи лица не раскрыли суду цели перечисления, экономической обоснованности приобретения задолженности, суд пришел к выводу о том, что такое поведения недобросовестно по отношению к другим кредиторам ООО "КАРРО", следовательно, заявление ООО "Кумир" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАРРО" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 100 Закона о банкротстве, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья А.О. Колинько